LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 14 avril 2021
Dans l’affaire R 213/2020-2
Kinshofer GmbH Rue principale 76
83666 Waakirchen
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwalt Partnerschaft mbB, Widenmayerstr. 23, 80538 München, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18039137
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Martin, en tant que seul membre au sens de l’article 165, paragraphes 2 et 5, du RMUE, de l’article 36 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7 de la décision du Présidium relative à l’organisation des chambres de recours, dans sa version actuellement en vigueur,
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
14/04/2021, R 213/2020-2, Smartflow

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 22 mars 2019, Kinshofer GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Flux intelligent
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 7 — Accouplements et dispositifs de transmission sur les outils de construction; alternateurs mécaniques rapides pour outils de culture d’engins de construction, en particulier d’engins de terrassement et de manutention de matériaux; Outils de forage et d’excavation des engins de construction, des grues de chargement et des excavateurs.
2 La demande a été contestée le 16 avril 2019. Par mémoire du 24 mai 2019, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 27 novembre 2019 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour tous les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– Les produits revendiqués s’adressent aux consommateurs professionnels faisant preuve d’un degré d’attention élevé. Il s’agirait d’un public anglophone.
– Le terme «smart» signifierait, en anglais, autant de «possibilités d’agir de manière autonome et intelligente». Les appareils et les machines ou certaines fonctions sont souvent qualifiés de «smart» dans les technologies modernes pour faire référence à un mode de travail autonome (intelligent) («smart phone»).
– En particulier, l’élément «flow» serait un substantif qui signifierait «flux, flux».
– L’indication «SmartFlow» décrit un procédé de remplacement clever («smart») dans lequel des accessoires sont montés sur un bras de grue, sans que le débit («flow») de l’huile hydraulique nécessaire à l’actionnement de la grue ne soit interrompu pendant une période prolongée.
– La combinaison des éléments «Smart» et «flow» conduirait à un terme global formé de manière régulière, sans que l’orthographe et la majuscule de la lettre initiale de l’élément «Flow» ne constituent des différences linguistiques pertinentes.
– Le signe demandé se limiterait à une information relative au produit selon laquelle, en particulier, les embrayages, les changeurs et les dispositifs

---

3
revendiqués permettent un débit intelligent du liquide hydraulique utilisé par les appareils de montage d’engins de construction. En ce sens, la demanderesse utiliserait le signe sur son site Internet. Les autres produits «outils de forage et de fouille d’engins de construction, de grues de chargement et de dragage» sont des appareils équipés d’un tel dispositif de changement rapide.
– Le public spécialisé visé comprendrait directement ce lien.
– L’examinateur aurait tenu compte des enregistrements antérieurs cités par la demanderesse, en particulier de la marque de l’Union européenne no 3919883, «SmartFlow».
4 Le 27 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 24 mars 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La motivation de la décision attaquée se rapporterait essentiellement à des déclarations figurant sur le site Internet de la demanderesse. Les éléments de la demanderesse ne sauraient justifier l’acceptation du motif de refus. La date pertinente pour l’appréciation de la marque serait la date de dépôt de la demande d’enregistrement et non les résultats de recherches ultérieurs.
– L’élément verbal «smart» serait susceptible d’être protégé. L’aptitude d’un élément du signe à être protégé signifierait en principe que le signe dans son ensemble est apte à être protégé. «Smart» est intrinsèquement ambigu et nécessitant une interprétation.
– Le signe demandé est une combinaison verbale inhabituelle sur le plan linguistique. Les deux éléments «Smart» et «flow» relèvent de domaines différents, voire opposés, à savoir le lien personnel intrinsèque de «Smart» et, d’autre part, un lien naturel inhérent au terme «Flow». La combinaison de ces éléments irait au-delà de la somme d’éventuelles pièces détachées.
– L’énumération de marques de l’Union européenne refusées comportant l’élément verbal «smart» n’est pas de nature à infirmer les arguments de la demanderesse, étant donné qu’aucun de ces noms de marque n’est identique au signe demandé.
– La combinaison de mots inhabituelle, qui n’est pas démontrable dans les dictionnaires, est un signe parlant susceptible d’être protégé, étant donné qu’aucun contenu sémantique descriptif ne peut lui être attribué en ce qui concerne les produits revendiqués. Le message du signe est vague et diffus. Il n’existerait pas d’impératif de disponibilité.

---

4
– Les «alternateurs mécaniques rapides pour outils de culture d’engins de construction, en particulier de machines de terrassement et de manutention des matériaux» sont des produits «mécaniques» ou des outils/composants d’outils. Il n’existerait pas de lien matériel avec le terme «flow».
– En ce qui concerne les produits «outils de coupe et d’herbe de machines de construction, grues de chargement et excavateurs», il s’agirait essentiellement d’outils ou de parties de machines qui gravitent ou pénètrent. Vous n’avez rien à voir avec le «flux».
– La marque de l’Union européenne no 3919883 «SMARTFLOW», dont le libellé est identique, est un indice du caractère enregistrable du signe demandé. En outre, la demanderesse a déjà enregistré la marque verbale «Smartflow» en Angleterre, aux États-Unis et en Nouvelle-Zélande. Cela montrerait qu’aucun motif de refus n’a manifestement été reconnu dans les pays anglophones. En Norvège, l’enregistrement de la marque internationale n’aurait pas non plus fait l’objet d’objections.
6 Par communication du rapporteur du 1er octobre 2020, le rapporteur, conformément à l’article 70, paragraphe 2, du RMUE, a attiré l’attention de la demanderesse sur le fait que, outre la signification technique indiquée par l’examinateur, le terme «SmartFlow» pouvait éventuellement également être compris comme une indication promotionnelle et élogieuse générale en ce sens que les produits revendiqués présentaient un déroulement smart/compensé et pourraient donc mieux circuler/fonctionner que d’autres produits. De ce point de vue, le signe pourrait être dépourvu de tout caractère distinctif.
7 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le terme «flow» est issu de la psychologie et décrit une émotion cueillie de la création d’un être humain. En tant que tel, il serait contraire aux produits litigieux. Avec le mot «Smart», qui décrit le château frais d’un cheval,
«SmartFlow» serait un néologisme de fantaisie.
– La supposition du rapporteur selon laquelle les produits revendiqués ont un déroulement smart/compensé et donc mieux circuler/fonctionner que d’autres produits constitue déjà une interprétation du signe demandé.
Considérants
8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 Le recours est recevable, mais non fondé. La demande de marque doit être rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE.

---

5
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
11 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, d’une manière descriptive des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ainsi qu’il ressort du libellé même de cette disposition, ce qui importe, c’est plutôt de savoir si ces signes et indications peuvent être utilisés à de telles fins (12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 40 et suivants; 20/03/2002, T-355/00, Tele Aid, EU:T:2002:79,
§ 30.
12 Dans le cas d’un signe verbal composé de plusieurs éléments, ce qui importe est la signification du signe telle qu’elle résulte de l’ensemble de ses éléments, et non pas seulement d’un seul ou de plusieurs éléments. La simple juxtaposition de plusieurs termes descriptifs reste en principe descriptive, à moins que, en raison d’un mode de combinaison, notamment syntaxique ou sémantique inhabituel, le terme en cause produise une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes qui le composent, de telle sorte que le syntagme dans son ensemble dépasse la somme de ses éléments (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43); 15/05/2014,
T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 16, 39).
13 Le refus d’enregistrement d’une marque comme étant descriptif est justifié dès lors qu’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et concret entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués
(27/02/2002, T-06/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 30/11/2004, T-173/03,
Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums,
EU:T:2014:256, § 20.
Public pertinent — Degré d’attention
14 Les produits revendiqués dans la demande d’enregistrement «embrayages et dispositifs de transmission sur outils de construction; convertisseurs mécaniques rapides d’outils de culture d’engins de construction, en particulier d’engins de terrassement et de manutention de matériaux», sont des dispositifs auxiliaires qui permettent le remplacement d’appareils de montage d’engins de construction, en particulier de balayeuses. Les autres produits «outils de forage et de creusement d’engins de construction, de grues de chargement et de dragage» sont des appareils de montage correspondants. Il s’agit donc, pour tous les produits revendiqués, d’appareils techniques spécifiques qui sont utilisés dans le domaine de la construction pour le desserrage et l’excavation de terres ou pour le mouvement de marchandises. De tels produits sont achetés exclusivement auprès d’utilisateurs professionnels ou, en tout état de cause, spécialisés. Comme la demanderesse ne le conteste pas non plus, les produits s’adressent donc à un

---

6
public spécialisé ayant une connaissance mûre des produits pertinents et de leurs caractéristiques.
15 Étant donné que le signe est composé d’éléments verbaux d’origine anglophone, il convient, dans le cadre de l’examen de l’aptitude du signe à être protégé, de se référer en priorité au public anglophone de l’Union européenne, à savoir l’Irlande et Chypre. Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si un motif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (voir article 7, paragraphe 2, du RMUE), il n’est pas nécessaire de trancher si le terme est également inapte à la protection dans d’autres zones linguistiques. Il convient toutefois de relever que l’expression «smart flow» a été refusée en Allemagne, notamment pour les installations de ventilation (BPatG, 24W(pat)560/11, 09/10/2012).
Contenu du signe
16 La marque verbale demandée «SmartFlow» est composée des éléments «Smart» et «flow». Cela résulte déjà de la structure interne du signe, à savoir de la majuscule interne du début du mot «Flow».
17 Ainsi que l’examinateur l’a déjà démontré, l’adjectif anglais «Smart» signifie par analogie «clever; aptitude à agir de manière autonome et apparemment intelligente" (voir avis d’objection du 16 avril 2019, p. 2). L’opinion de la demanderesse selon laquelle le terme est utilisé exclusivement en rapport avec les caractéristiques d’un être humain est manifestement inexacte. En effet, l’expression est, en tout état de cause, également utilisée depuis un certain temps en lien avec des objets (smartphone, Smartboard, Smartcard, Smarthome) et renvoie à cet égard à une fonctionnalité intelligente d’un objet, ainsi qu’à des fonctions technologiques qui dépassent le champ d’application des produits traditionnels (15/10/2020, T 48/19, smart:)things (fig.), EU:T:2020:483, § 21;
12/03/2019, T 463/18, SMARTSURFACE, EU:T:2019:152, § 24 et suivants; 23/10/2015, T 649/13, SmartTV Station, EU:T:2015:800, § 27.
18 Ainsi que l’examinateur l’a déjà indiqué, l’élément «Flow» est, entre autres, un substantif ayant la signification de «courant, cours d’eau, cours d’eau» (voir, notamment, Online Wörterbuch Beolingus, dict.tu-chemnitz.de, avec, notamment, les exemples suivants: «uniform flow», «steady flow», «varied flow», situation au 8 avril 2021. L’impression peut indiquer le mouvement réel d’objets mobiles (y compris liquides ou gazeux) d’une position à l’autre ou d’un mouvement harmonieux (voir collinsdictionary.com, points 1.5., 12-14, sable 8 avril 2021; voir également, en ce qui concerne la deuxième signification, la communication de la chambre du 1er octobre 2020 et déjà l’avis d’objection, p. 3 et 4. Paragraphe). L’indication de la demanderesse selon laquelle l’élément «Flow» désigne une «crête de création d’un être humain» peut être exacte dans un autre contexte matériel. Dans le contexte des appareils mécaniques/électroniques en cause en l’espèce, le public anglophone ciblé n’a aucune raison de se fonder sur un usage linguistique différent de celui qui est sensé dans le contexte de ces produits.
19 La combinaison des deux éléments courants «Smart» et «Flow» se limite également, du point de vue du public spécialisé anglophone, à une formation de

---

7
mots structurellement simple, régulière et immédiatement sensée dans le contexte des produits revendiqués. Il s’agit d’une simple combinaison composée du substantif «Flow» et de l’adjectif «Smart» qui, selon les règles linguistiques générales anglaises, précède le substantif. À cet égard, l’adjectif «Smart» dans le contexte de la présente affaire ne fait que concrétiser la modalité d’un mouvement fluvial ou d’un déroulement en ce sens que celui-ci s’effectue intelligemment à l’aide d’une technique appropriée. À cet égard, le mot «Smart» peut tout à fait se rapporter à des opérations (voir 19/05/2010, R 19/10-2,
SMARTFILL; 21/09/2004, R 242/03-4, Smart Buy; 02/08/2007, R 113/07-1, «SMART TRANSFER»). L’invocation par la demanderesse d’une contradiction matérielle entre les deux éléments verbaux n’est pas pertinente en l’espèce, étant donné que la signification de «flow» qu’elle invoque dans le sens d’une «écrasante création d’un être humain» n’est pas pertinente en l’espèce dans le contexte concret des produits et dans le contexte de l’élément verbal «Smart» (voir point 18 ci-dessus).
20 L’orthographe liée avec une majuscule à l’intérieur du début du mot «Flow» n’éloigne pas non plus d’une forme linguistique usuelle. Une conjonction des deux éléments n’est précisément pas inhabituelle dans le domaine du langage publicitaire, qui se détache souvent des règles de la langue haute. La majuscule à l’intérieur, également bien connue sous l’influence d’une communication compressée sous forme électronique, illustre en outre, comme nous l’avons déjà exposé, la structure bipartite de la combinaison verbale (09/02/2010, T-113/09,
SupplementPack, EU:T:2010:34, § 36; 24/04/2012, T 328/11, EcoPerfect,
EU:T:2012:197, § 33).
21 En conclusion, le signe demandé représente une combinaison de mots clairement compréhensible qui ne va pas au-delà de la somme de ses éléments, ni du point de vue formel, ni du point de vue du contenu. Dans ce contexte, l’examinateur a également fait référence, à juste titre, à un grand nombre de combinaisons de mots comportant l’élément initial «SMART», que les chambres de recours ont considérées comme n’étant pas aptes à être protégées (voir page 4 de la décision attaquée). L’observation de la demanderesse, selon laquelle l’élément «Smart» et, partant, le signe demandé dans son ensemble, sont susceptibles d’être protégés, est erronée. Le signe demandé dans son ensemble est toujours déterminant. Il ne fait aucun doute que, dans un signe composé, l’élément «Smart» peut contribuer à une signification descriptive globale (13/12/2016, T 744/15, smartline (fig.),
EU:T:2016:725).
22 La compréhension du signe demandé, sur laquelle l’examinateur se fonde à titre principal, dans le sens d’une référence à un flux/flux techniquement intelligent est, du point de vue du public spécialisé anglophone, parfaitement plausible du point de vue du public spécialisé anglophone en ce qui concerne les produits revendiqués «embrayages et dispositifs de transmission de puissance aux outils de construction d’engins de construction» et exprime clairement des caractéristiques matérielles essentielles de ces produits. Dans la décision attaquée, l’examinateur l’a étayé en se référant aux indications figurant sur le site Internet de la demanderesse. En principe, il n’y a pas lieu de s’y opposer. En particulier, la demanderesse ne peut pas obtenir un accès privilégié à certaines solutions techniques par le biais de la protection des marques. En définitive, les informations extraites du site Internet de la demanderesse ne sont toutefois pas

---

8
déterminantes. En effet, c’est précisément la fonction de chaque embrayage pour appareils de montage hydraulique qui est de relier les conduites hydrauliques entre les excavateurs et les appareils de montage afin de permettre une commande de l’appareil de montage (voir, par exemple, kem.industrie.de, «Schnellwvarisler avec embrayage hydraulique» du 17 janvier 2005; voir également «Un glossaire avec machines et méthodes», en particulier p. 42 et suiv., epiroc.com, publié le 8 avril 2021. L’objectif de l’embrayage est donc précisément de permettre un flux des fluides nécessaires à la transmission de la force et de l’énergie. L’attribut «Smart» concrétise cette opération en ce sens que ce «flux» n’a pas lieu de manière conventionnelle, notamment manuelle, mais au moyen d’une technique, notamment sous forme automatisée, le cas échéant au moyen d’une commande à distance à partir de la cabine de dragage (voir raedlinger.de — «Schnellwvarisler
Types im Aperçu», où le «verrouillage et déverrouillage pratique des appareils de montage de la cabine de dragage par boutons», consulté le 8 avril 2021).
23 Il en va de même en ce qui concerne le produit revendiqué, les «variateurs mécaniques rapides pour outils de culture d’engins de construction, en particulier d’engins de terrassement et de manutention de matériaux». Les variateurs hydrauliques complets comprennent un système d’accouplement qui, comme nous l’avons vu, peut précisément servir à assurer automatiquement un flux de fluides nécessaires à la transmission de la force et de l’énergie (voir paragraphe précédent, raedlinger.de).
24 En ce qui concerne les produits restants «outils à percer et à creuser des engins de construction, des grues de chargement et des excavateurs», l’examinateur a relevé à juste titre que ces outils pouvaient eux-mêmes être équipés d’un dispositif d’embrayage rapide entièrement hydraulique. Le signe demandé peut indiquer ici l’aptitude de ces outils à être équipés d’un système automatique permettant un flux des liquides nécessaires.
25 Le signe d’enregistrement est donc refusé à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 Ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29.
27 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT/2,
EU:T:2002:172, § 25.

---

9
28 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’ autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
29 Le signe demandé n’est pas propre à distinguer selon leur origine commerciale les produits et services litigieux.
30 Le public spécialisé anglophone visé ici percevra le signe demandé «SmartFlow» indépendamment de l’origine comme une simple information factuelle sur les produits revendiqués, qui peut également renvoyer à des produits fonctionnellement équivalents des concurrents. Le signe demandé est donc dépourvu du caractère distinctif requis conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
31 En outre, il convient de tenir compte du fait que le signe demandé, en ce qui concerne d’autres produits couverts par les termes génériques revendiqués, qui ne présentent pas les caractéristiques techniques susmentionnées et pour lesquels la compréhension factuelle n’est donc pas au premier plan, sont compris de manière évidente comme un message purement promotionnel en ce sens que les produits revendiqués garantissent un déroulement de fonctions serré, notamment grâce à un soutien technique. Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus (point 18), le mot «flow» a également cette signification.
32 Les messages publicitaires ordinaires, qui sont exclusivement perçus comme un simple message publicitaire, ne sont pas perçus par le public ciblé comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services (11/12/2012, T-
22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22).
33 L’affirmation selon laquelle un appareil garantit de manière sémantique un flux de travail ne fait que souligner l’objectif premier d’un objet d’usage. On ne saurait y voir une indication de l’origine commerciale.
34 Le signe demandé est donc également dépourvu du caractère distinctif requis au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
35 La demanderesse a fait observer que des marques comparables avaient déjà été enregistrées en tant que marques de l’Union européenne. Toutefois, en ce qui concerne le signe no 3919883, demandé le 24 juin 2004 et enregistré le 18 novembre 2005, pour des produits compris dans les classes 7 et 9, notamment «Adapter», il convient de relever qu’il s’agit d’une marque figurative, à savoir le
signe. Une différence de traitement de cette marque par l’instance d’examen peut donc s’expliquer, outre les différences par rapport aux produits concernés, par le fait que, au moment de l’enregistrement de cette marque, il existait une tendance à ce que de légères altérations visuelles

---

1
0
soient suffisantes pour surmonter les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE. La communication commune du 2 octobre 2015 sur la pratique commune en matière de caractère distinctif, marques verbales/figuratives comportant des mots descriptifs/non distinctifs a entraîné un changement de paradigme à cet égard. Par ailleurs, c’est à juste titre que la décision attaquée a souligné que la protection des combinaisons de mots n’a abouti aux critères ci-dessus que dans le cadre de l’interprétation des arrêts de la
Cour dans les affaires «Biomild» et «Postkantoor» (12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86).
36 Or, la chambre de recours a tenu compte de cet enregistrement mentionné par la demanderesse dans la présente décision sur le recours et a mis en balance les motifs possibles, selon elle, de l’octroi de la protection. Toutefois, en l’espèce, au regard des considérations susmentionnées, ils ne peuvent pas l’emporter, compte tenu des usages linguistiques établis, à la date de la demande et de la décision portant sur la demande.
37 Par ailleurs, il convient de relever qu’une constatation antérieure de l’aptitude d’un signe à être protégé ne lie pas l’Office dans les procédures ultérieures. En effet, la décision portant sur l’aptitude à l’enregistrement selon l’article 7 du RMUE est une décision liée. La pratique administrative effective n’est donc pas de nature à modifier ce critère légal d’examen (voir 15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 27). Enfin, les chambres de recours ne sont même pas liées par une décision (séparée) des instances d’examen de l’Office. La fonction des chambres consiste précisément à examiner la légalité des décisions des divisions d’examen (articles 165 et suivants du RMUE).
38 La chambre a également pris acte et pris en considération les enregistrements du signe «SmartFlow» en faveur de la demanderesse cités par la demanderesse. À cet égard, il convient de noter que le droit des marques de l’Union européenne constitue un système autonome, indépendant de tout système national. Les marques demandées doivent donc être appréciées uniquement sur la base de la réglementation de l’Union pertinente. Les enregistrements nationaux antérieurs peuvent donc tout au plus être pris en compte (indicatifs) (25/10/2007, C 238/06
P, Forme de bouteille en plastique, EU:C:2007:635, § 65 et suiv., 68). Au contraire, l’EUIPO doit procéder à une appréciation autonome des faits à la lumière du RMUE (18/03/2016, T 501/13, WINNETOU, EU:T:2016:166, § 35 et suivants).
39 Le recours de la demanderesse devait donc être rejeté.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
S. Martin
Greffier:

Signés
H.Dijkema
1 1
LA CHAMBRE