EUIPO, 10 juillet 2025, n° 019110860

EUIPO 10 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 juil. 2025, n° 019110860
Numéro(s) :	019110860
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 10/07/2025
Nicole Sciberras Debono 6, L-Arbuxella Triq il-Mithna, Sqaq 2 SGW1520 Is-Siggiewi MALTA
Numéro de la demande : 019110860
Votre référence : VanillaMart
Marque : Vanilla Mart
Type de marque : Marque verbale
Demandeur : Tremulous Ltd Adavos, Beacon Hill Industrial Estate Purfleet Essex RM19 1SR ROYAUME-UNI
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 02/12/2024 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée sont les suivants :

Classe 3 Huiles essentielles et extraits aromatiques ; Parfumerie à la vanille.
Classe 30 Vanille ; Arômes de vanille ; Vanilline [succédané de vanille] ; Sucre vanillé ; Vanille
[arôme] [arôme] ; Vanille [arôme] arôme ; Gousses de vanille ; Arômes de vanille à usage culinaire ; Arômes de vanille à usage culinaire ; Sucre vanilliné ; Arômes de vanille pour aliments ou boissons ; Produits de boulangerie ; Sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche et décorations comestibles ; Sels, assaisonnements, arômes et condiments ; Vanilline ; Céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
Classe 32 Préparations non alcooliques pour faire des boissons ; Bières et bières sans alcool.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un marché sur lequel des produits à base de vanille sont achetés et vendus.

• La signification susmentionnée de la combinaison de mots « Vanilla Mart », dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaire suivantes
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vanilla
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mart
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’opposition.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les huiles essentielles et extraits aromatiques et la parfumerie à la vanille de la classe 3, ainsi que les produits alimentaires de la classe 30 et les préparations non alcooliques pour faire des boissons ; bières et bières sans alcool de la classe 32, sont composés ou contiennent de l’orchidée vanille (par exemple, comme arôme) et sont vendus sur un marché spécialisé de la vanille. Par conséquent, le signe décrit le genre et d’autres caractéristiques telles que l’origine spécialisée des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une opposition a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations les 02/12/2024, 14/01/2025 et 05/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque est enregistrée au Royaume-Uni depuis 2015.

2. Le terme « Vanilla Mart », bien que composé de deux mots anglais courants, ne constitue pas une expression facilement descriptive dans le contexte des produits. Il s’agit plutôt d’une combinaison imaginative qui n’est ni couramment utilisée ni attendue dans le commerce pour désigner des produits à base de vanille ou des préparations cosmétiques.

3. En l’espèce, le signe « Vanilla Mart » est plus suggestif que descriptif. Le mot « Mart » n’est pas typiquement utilisé dans l’UE dans le commerce quotidien. Le raisonnement de l’Office ne tient pas non plus compte du fait que les consommateurs d’arômes de niche, de produits alimentaires de luxe ou d’articles cosmétiques naturels sont habitués à des créations, même fantaisistes

Page 3 sur 8
noms de marque.

4. Même les signes présentant un faible degré de caractère distinctif sont enregistrables.

5. L’Office n’a pas pris en considération la réalité commerciale de l’usage de la marque.

6. La marque a acquis un caractère distinctif sur les principaux marchés de l’UE, notamment en Allemagne, en Italie, en Espagne, en France, au Danemark et en Pologne. VanillaMart est reconnue comme une marque de vanille prééminente sur Amazon dans toute l’Europe et est reconnue comme une entreprise de vanille de premier plan aux côtés des leaders de l’industrie. VanillaMart a reçu des avis en ligne de clients satisfaits de l’UE sur des sites d’avis tiers tels que Trustpilot.

Le 05/04/2025, le demandeur a confirmé que l’allégation de caractère distinctif acquis est une allégation principale et a fourni des arguments et des preuves supplémentaires concernant le caractère distinctif acquis, comme cela sera expliqué plus en détail ci-dessous dans la section relative au caractère distinctif acquis.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications ne soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels

Page 4 sur 8
l’enregistrement est demandé» (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, «les marques dépourvues de tout caractère distinctif» ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de «répéter l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés» (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Il convient également de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, une marque n’est pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Quant aux arguments de la requérante
1. La requérante a fait observer que la marque a été enregistrée au Royaume-Uni.
L’Office observe, cependant, que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres ; il s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, qui déclare que le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 2008/95/CE ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance (par exemple, «Streamserve»).

En ce qui concerne l’acceptation de l’expression «VanillaMart» par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (UKIPO), l’Office souligne que cela a été pris en compte. Cependant, l’Office ne considère pas qu’il doive suivre l’exemple du Royaume-Uni, pour les raisons exposées ci-dessus. Il convient de rappeler que les décisions nationales ne peuvent décharger l’Office de son devoir de prendre sa propre décision motivée. Il s’ensuit que c’est le droit des marques du Royaume-Uni qui détermine si le signe a été valablement acquis et quelle est l’étendue de sa protection.
2. L’Office n’est pas d’accord avec la requérante sur le fait que la marque n’est pas descriptive à l’égard des produits pour lesquels la protection est demandée.
Comme indiqué dans la lettre d’objection, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les huiles essentielles et extraits aromatiques et parfumerie à la vanille de la classe 3, ainsi que les produits alimentaires de la classe 30 et les préparations non alcooliques pour faire des boissons ; bières et bières sans alcool de la classe 32, sont composés ou contiennent de l’orchidée vanille (par exemple, comme arôme) et sont vendus sur un marché spécialisé de la vanille. Par conséquent, le signe décrit le genre et d’autres caractéristiques telles que l’origine spécialisée des produits.

Page 5 sur 8
3. La requérante fait valoir que la marque est tout au plus suggestive et qu’une interprétation est nécessaire pour en comprendre le sens. L’Office observe, cependant, que la structure de cette marque ne présente rien d’inhabituel. Les mots de la marque demandée sont présentés dans une séquence intellectuellement significative. Dès lors, il ne fait aucun doute que le consommateur pertinent ne la percevra pas comme extraordinaire, mais plutôt comme une expression significative qui n’est pas suffisamment inhabituelle, ambiguë ou fantaisiste pour exiger une certaine interprétation, réflexion ou analyse de sa part. En outre, en ce qui concerne l’allégation de la requérante selon laquelle les consommateurs d’arômes de niche, de produits alimentaires de luxe ou d’articles cosmétiques naturels sont habitués à de telles expressions en tant que marques, l’Office observe que la liste des produits de la requérante comprend également des produits alimentaires généraux et que la requérante n’a fourni aucune preuve à l’appui de la perception alléguée du public pertinent.
4. L’Office convient avec la requérante que même les marques dotées d’un faible caractère distinctif peuvent être enregistrées si elles sont aptes à fonctionner comme une indication d’origine. En l’espèce, cependant, la marque est entièrement descriptive pour les produits visés par l’objection et, pour cette raison, elle est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque.
5. La requérante déclare que l’Office n’a pas pris en considération l’usage commercial de la marque. L’Office observe, cependant, que l’usage de la marque sur le marché pertinent n’est pas pertinent pour l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque de la marque. L’Office procédera à l’examen de l’usage de la marque sur le marché pertinent afin d’évaluer si la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
6. La requérante déclare que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage en vertu de l’article
7, paragraphe 3, du RMUE. Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la communication de l’Office du 02/12/2024, la requérante a également indiqué que cette allégation était présentée à titre principal.
Dans l’allégation, la requérante a indiqué que la marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les produits et services. La requérante a opéré sous la même marque verbale inchangée dans plusieurs États membres de l’UE pendant plusieurs années, principalement via sa plateforme en ligne vanillamart.co.uk. La marque a fait l’objet d’un usage commercial continu et actif au sein de l’Union européenne depuis au moins 2005, avec des preuves d’activité commerciale s’étendant sur plus d’une décennie.

À l’appui de cette allégation, la requérante a soumis des preuves d’usage les 14/01/2025 et 05/04/2025.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

• des rapports de commandes de clients de l’UE détaillant plus de 1 100 transactions au sein de l’UE (annexe A) ;

• des factures de clients basés dans divers États membres de l’UE, notamment Chypre, la Finlande, le Danemark, la Suède, la Grèce, l’Irlande, le Portugal et les Pays-Bas, confirmant des ventes transfrontalières constantes et renforçant la présence de la marque sur le marché (annexe B) ;

• des captures d’écran de campagnes publicitaires payantes sur les médias sociaux ciblant des publics de l’UE, notamment au Danemark, en Grèce et en France (annexe C) ; et
• des avis et témoignages de clients vérifiés provenant d’utilisateurs de l’UE sur Trustpilot et les médias sociaux (annexe D). Ces avis font référence non seulement à la qualité des produits, mais confirment également l’association de ces produits avec le nom de marque Vanilla Mart, renforçant ainsi la perception de la marque en tant qu’indicateur d’origine commerciale.

Page 6 sur 8
Appréciation des preuves
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE] ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le fait que le signe qui constitue la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie d’écarter les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d),
[RMUE], et qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies par la seule référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques…
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE]…
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou sectorielles. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une partie significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE] est satisfaite…
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé…
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, points 55 à 59 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, point 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, point 63).

En ce qui concerne les éléments produits, l’Office relève que la Cour a déclaré que des preuves directes telles que des déclarations d’associations professionnelles et des études de marché

Page 7 sur 8
constituent généralement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage.

Les factures, les dépenses publicitaires, les magazines et les catalogues peuvent contribuer à corroborer de telles preuves directes (29/01/13, T 25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74). En l’espèce, les preuves de la requérante contiennent principalement des rapports de commande (annexe A), des factures (annexe B), des captures d’écran de campagnes publicitaires sur les médias sociaux (annexe C) et des avis et témoignages de clients (annexe D).

Il est clair que les preuves soumises sont insuffisantes pour démontrer que la marque verbale Vanilla Mart a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, EUTMR. La requérante n’a pas soumis de preuves directes telles que des déclarations d’associations professionnelles ou des études de marché et les preuves soumises sont en elles-mêmes insuffisantes pour prouver que la marque a acquis un caractère distinctif pour les produits visés sur l’ensemble du territoire pertinent, à savoir l’Irlande, Malte, la Suède, le Danemark, la Finlande et les Pays-Bas.
En outre, l’Office constate que les informations figurant à l’annexe A n’incluent pas les produits réels, ni ne démontrent comment la marque a été utilisée. Étant donné que la fonction principale d’une marque est de garantir l’origine des produits et services, le caractère distinctif acquis doit être apprécié au regard des produits et services en cause. Par conséquent, les preuves de la requérante doivent établir un lien entre le signe et les produits et services pour lesquels le signe est demandé, établissant que le public pertinent, ou du moins une partie significative de celui-ci, identifie les produits et services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230,
§ 52; 19/05/2009, T-211/06, T-213/06, T-155/07 & T-178/07, Cybercrédit et al., EU:T:2009:160, § 51).

En ce qui concerne, par exemple, les factures figurant à l’annexe B, l’Office constate également que l’expression «Vanilla Mart» a souvent été utilisée conjointement avec une marque figurative stylisée «Vanilla Mart World of Vanilla». Un signe qui a été utilisé conjointement avec d’autres marques peut avoir acquis un caractère distinctif si le consommateur pertinent attribue au signe en question la fonction d’identification (07/07/2005, C-353/03, Have a break, EU:C:2005:432, § 30; 30/09/2009, T-75/08, !, EU:T:2009:374, § 43; 28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 46).

Même lorsque la marque dont l’enregistrement est demandé a été utilisée comme partie d’une marque enregistrée ou conjointement avec une telle marque, le demandeur doit prouver que la marque demandée identifie de manière indépendante l’entreprise particulière dont proviennent les produits (16/09/2015, C-215/14, Nestlé KIT KAT, EU:C:2015:604, § 66). Voir également à cet égard, 24/02/2016, T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 76; 16/03/2016, T-363/15, LAATIKON MUOTO (3D), EU:T:2016:149, § 51.

En outre, le Tribunal a jugé à plusieurs reprises que le matériel publicitaire sur lequel un signe dépourvu de caractère distinctif apparaît toujours avec d’autres marques qui, en revanche, ont un caractère distinctif ne constitue pas la preuve que le public perçoit le signe demandé comme une marque indiquant l’origine commerciale des produits. (09/07/2014, T-520/12, Gifflar, EU:T:2014:620, § 44-45).

Compte tenu de l’ensemble des preuves soumises par la requérante, l’Office estime que les preuves sont insuffisantes pour démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 3, EUTMR.

Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a

Page 8 sur 8
caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019110860 est rejetée en partie, à savoir pour:

Classe 3 Huiles essentielles et extraits aromatiques; Parfumerie à la vanille.
Classe 30 Vanille; Arômes de vanille; Vanilline [succédané de vanille]; Sucre vanillé; Vanille
[arôme] [aromatisant]; Vanille [arôme] aromatisant; Gousses de vanille; Arômes de vanille à usage culinaire; Arômes de vanille à usage culinaire; Sucre vanilliné; Arômes de vanille pour aliments ou boissons; Produits de boulangerie; Sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche et décorations comestibles; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Vanilline; Céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures.
Classe 32 Préparations non alcooliques pour faire des boissons; Bière et bière sans alcool.
La demande peut être poursuivie pour les services restants:

Classe 35 Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale.
Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Paivi Emilia LEINO