LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 2 décembre 2021
Dans l’affaire R 1862/2020-5
Au-delà de Diagnostics (Shanghai) CO., LTD. 3 rd Floor, Building 2, no 88,
CaiLun Road
Pudong, Shanghai 201210 Demanderesse/requérante République populaire de Chine représentée par Nesselhauf Rechtsanwälte, Alsterchaussee 40, 20149 Hambourg (Allemagne)
contre
Livica GmbH Trierer Straße 223
66663 Merzig
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par GÖRG — Partnerschaft von Rechtsanwälten mbH, Kennedyplatz 2, 50679 Köln (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 076 478 (demande de marque de l’Union européenne no 17 964 058)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/12/2021, R 1862/2020-5, LICA/Livica

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 octobre 2018, Beyond Diagnostics (Shanghai) Co.,
LTD. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LICA
pour la liste des produits suivants telle que limitée le 28 novembre 2019:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques à usage médical pour la détection de la présence de cardiaques, inflammations, fertilité, maladies infectieuses, thyroïdes, marqueurs tumeurs, diabète,
TORCH;
Classe 10 — Appareils et instruments médicaux pour détecter la présence de cardiaques, inflammations, fertilité, maladies infectieuses, thyroïdes, marqueurs tumeurs, diabétiques,
TORCH.
2 La demande a été publiée le 29 novembre 2018.
3 Le 21 février 2019, Livica GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement national allemand no 302 016 001 083
Livica
déposée le 18 janvier 2016 et enregistrée le 29 février 2016 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; préparations médicales; préparations et articles d’hygiène; aliments et préparations diététiques à usage médical; préparations pour bébés; compléments nutritionnels; emplâtres, matériel pour pansements; pansements, matériel de revêtement et applicateurs à usage médical; désinfectants;
Classe 10 — Appareils et instruments médicaux; produits médicaux sous forme d’instruments, appareils, dispositifs, substances ou autres matériaux compris dans cette classe à des fins de diagnostic, de contrôle, de traitement, d’atténuation ou de compensation de blessures et de troubles, aux fins d’examiner, de remplacer ou de modifier la structure anatomique ou un processus physiologique, ou de contraception; dispositifs médicaux pour le soin de la trhéostomie, le soin de l’entérostoma, le soin de l’incontinence, le soin des blessures, l’alimentation artificielle

---

3
(entérale et parentérale) et la ventilation ainsi que d’autres thérapies de perfusion; aides pour l’alimentation; meubles et literie à usage médical; équipements pour déplacer les patients; vêtements médicaux; articles orthopédiques; accessoires orthopédiques; aides à la mobilité; matériel pour le soin des plaies; matériaux de fermeture des plaies; matériel de suture; prothèses et implants artificiels; pièces, parties constitutives et accessoires de tous les produits précités.
6 Par décision du 28 juillet 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse a fait valoir que, bien que les produits contestés compris dans la classe 5 relèvent des vastes catégories de produits pharmaceutiques et appareils médicaux protégés par la marque antérieure, cela ne signifie pas qu’ils sont similaires. Elle a notamment fait valoir que les produits contestés sont destinés au traitement de maladies spécifiques, qui n’ont rien en commun avec les produits pour lesquels la marque de l’opposante est effectivement utilisée. Elle a également indiqué que, selon les informations fournies sur son site internet, les produits de l’opposante se rapportent, entre autres, à la nutrition parentérale et entérale, qui sont des sous-catégories de produits pharmaceutiques totalement différentes des produits contestés.
– Toutefois, ces arguments ne sont pas pertinents à la lumière d’une jurisprudence constante, selon laquelle la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services.
– Les«produits pharmaceutiques à usage médical pour détecter la présence de cardiaques, d’inflammations, de fertilité, de maladies infectieuses, de marqueurs thyroïdes, de tumeur, de diabète, de«TORCH» contestés compris dans la classe 5 sont inclus dans la vaste catégorie des «préparations médicales»de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «appareils et instruments médicaux pour détecter la présence de cardiaques, inflammations, fertilité, maladies infectieuses, marqueurs thyroïdes, tumeurs, diabétiques, TORCH» contestés compris dans la classe 10 sont inclus dans la catégorie générale des «appareils et instruments médicaux»de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine de la médecine. Le niveau d’attention du public sera élevé.
– Le territoire pertinent est l’Allemagne.

---

4
– Les signes en conflit sont des marques verbales composées d’un seul élément, à savoir «Livica» et «LICA». En ce qui concerne les produits en cause, ils seront perçus comme dépourvus de signification par le consommateur moyen du territoire pertinent. Ils sont donc distinctifs.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «LI * * CA» et leur son. Toutefois, ils diffèrent par les lettres supplémentaires «VI», qui constituent une syllabe supplémentaire placée au milieu de la marque antérieure. Par conséquent, les signes ont une longueur différente, la marque antérieure comportant quatre lettres et le signe contesté, six. Ces lettres différentes étant placées au milieu du signe, elles ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
– Parconséquent, étant donné que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’un mot, comme l’a fait valoir l’opposante, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– La principale différence entre les signes réside dans les lettres différentes «VI» de la marque antérieure. Malgré cette différence, la coïncidence au niveau de leurs lettres initiales «LI» et de leurs lettres finales «CA» contribue de manière significative à une impression d’ensemble similaire. Toutes les lettres du signe contesté sont entièrement incluses dans la marque antérieure et la différence au milieu des marques peut facilement être ignorée par le public étant donné que les consommateurs doivent se fier à l’image imparfaite des signes qu’ils ont gardée en mémoire. Le fait que le public concerné soit plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur du produit qu’il souhaite se procurer ne signifie pas qu’il examinera en détail le signe qu’il rencontre, ni qu’il le comparera minutieusement à une autre marque.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public allemand.
7 Le 21 septembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 novembre 2020. Le même jour, la demanderesse a demandé la limitation des produits compris dans les classes 5 et 10, à savoir:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques à usage médical pour la détection de la présence de cardiaques, inflammations, fertilité, maladies infectieuses, thyroïdes, marqueurs tumeurs, diabète, TORCH, tous les produits précités étant destinés à des professionnels de la mecial ou des laboratoires;

---

5
Classe 10 — Appareils et instruments médicaux pour détecter la présence de cardiaques, inflammations, fertilité, maladies infectieuses, thyroïdes, marqueurs tumeurs, diabétiques, TORCH, tous les produits précités étant destinés à être utilisés par des professionnels de la mecial ou des laboratoires.
9 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
10 Le 10 février 2021, les parties ont conjointement demandé la suspension de la procédure pour six mois, jusqu’au 12 août 2021, ce qui a été admis par le greffe.
11 Le 13 septembre 2021, la demanderesse a demandé une nouvelle limitation des produits compris dans les classes 5 et 10, à savoir:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques à usage médical pour détecter la présence de cardiaques, inflammations, fertilité, maladies infectieuses, thyroïdes, marqueurs tumeurs, diabète, TORCH, tous les produits précités étant des produits liés à l’IVD (In Vitro Diagnosis);
Classe 10 — Appareils et instruments médicaux pour détecter la présence de cardiaques, inflammations, fertilité, maladies infectieuses, thyroïdes, marqueurs tumeurs, diabète, TORCH, tous les produits précités étant des produits liés à l’IVD (In Vitro Diagnosis).
12 L’opposante a été informée des deux limitations et n’a pas réagi.
Moyens et arguments de la demanderesse
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Lademanderesse a limité les produits désignés aux «produits destinés à être utilisés par des professionnels de la médecine ou des laboratoires». Dans le cas de produits médicaux qui s’adressent uniquement à des spécialistes à usage professionnel, le risque de confusion doit être apprécié uniquement du point de vue de ce public spécialisé (Directives relatives aux marques, Partie
C, Chapitre 3, Section 2 «Définir le public pertinent»; 26/04/2007, C-412/05
P, Travatan, EU:C:2007:252, § 66). Par conséquent, la chambre de recours devra considérer le degré d’attention de ces professionnels hautement qualifiés en ce qui concerne les produits médicaux en cause comme un facteur qui parle fortement de l’absence de risque de confusion.
– Les produits comparés ont des indications thérapeutiques différentes compte tenu de l’usage effectif de la marque antérieure par l’opposante qui est active sur le marché de la nutrition, de la trachéostomie et de l’entérostomie ainsi que dans le domaine de la continence et du soin des plaies. Ils ne sont donc pas similaires ou ne présentent qu’un faible degré de similitude selon une jurisprudence constante.
– Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, il n’existe qu’un faible degré de similitude phonétique et visuelle entre les signes. Les conclusions de la division d’opposition ne sontpas convaincantes pour plusieurs raisons:

---

6
a) Selon la jurisprudence, l’appréciation de la similitude visuelle des marques verbales doit tenir compte de leur longueur, des lettres dont elles sont composées et de l’ordre de ces lettres (13/02/2007,256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06, Castellani, EU:T:2007:350,
§ 54; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
La longueur globale et l’ordre des lettres concernant les signes en conflit diffèrent clairement.
La marque antérieure se compose de six lettres tandis que le signe contesté n’en compte que quatre. Par conséquent, dans l’ensemble, le signe contesté est un tiers plus court que la marque antérieure, ce qui constitue une différence évidente.
Enoutre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle entre deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/11/2020, T- 239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II,
EU:T:2009:85, § 83).
Ence qui concerne les marques en cause, l’ordre des lettres diffère fortement dans la mesure où les lettres «vi» de «Livica» n’ont pas d’équivalent dans «LICA». Par conséquent, il n’y a pas de séquence pertinente de lettres identiques étant donné qu’une coïncidence de deux lettres correspondantes au début et à la fin du signe sera perçue comme plutôt arbitraire.
Enoutre, la capitalisation irrégulière du signe contesté doit être prise en considération, étant donné qu’elle sera remarquée par le public pertinent et ajoute aux différences visuelles (31/03/2016, R 3290/2014-4,
AIDAmia).
b) Sur le plan phonétique, la syllabe supplémentaire «vi» de «Livica» entraîne non seulement un signe beaucoup plus long, ainsi qu’une séquence de voyelles différente (/I A/I A), mais aussi un rythme totalement différent de «Livica» par rapport à «LICA».
c) En outre, les deux signes et, en particulier, le signe contesté (qui ne comporte que quatre lettres) sont relativement courts. Par conséquent, le public n’aura aucune difficulté à remarquer et à mémoriser les différences visuelles et phonétiques entre eux.
– Ladivision d’ opposition a conclu que l’ aspect conceptuel n’avait pas d’incidencesur l’ appréciation de la similitudedessignes. Larequérante ne le conteste pas.

– Étant donné que les signes présentent des différences visuelles et phonétiques évidentes, il est évident que les consommateurs pertinents peuvent facilement distinguer l’origine commerciale des produits désignés par les marques en

---

7
cause. Cela s’applique en particulier lorsque le degré d’attention concernant les produits en cause est pris en considération:
– S’il est exact que même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, le consommateur moyen est rarement en mesure de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (décision attaquée, page 5, faisant référence au 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), il demeure constant qu’un niveau d’attention élevé du consommateur pertinent peut amener à conclure que le consommateur pertinent ne confondra pas les marques, malgré l’absence de comparaison directe entre les marques (22/03/2011, T-486/07, CA, 2011: 104, § 95).
– Ence qui concerne les produits pertinents, le degré d’attention sera particulièrement élevé en raison de la nature médicale spécifique et des risques des produits en cause. Toute erreur dans un diagnostic concernant le
«cardiaque, inflammation, la fertilité, les maladies infectieuses, les marqueurs thyroïdes, les marqueurs tumeurs, le diabète, le TORCH» pourrait entraîner des conséquences graves, voire mortelles, pour la personne diagnostiquée.
Par conséquent, les consommateurs pertinents, à savoir des professionnels hautement qualifiés en médecine ou en laboratoire, seront encore plus diligents et avisés que ce serait le cas pour d’autres types de produits médicaux qui ne sont pas aussi dangereux (par exemple, le mélange de la toux ou des gouttes nasales).
– Cela devient encore plus clair compte tenu du fait que les produits effectivement distribués sous la marque «LICA» sont très techniques et coûteux (respectivement achetés pour être utilisés comme des produits de consommation avec des produits hautement techniques et onéreux). Il s’agit d’un autre facteur qui amplifiera le degré de soins professionnels applicable, étant donné que ces produits seront généralement achetés par le département d’achat d’un hôpital ou d’un laboratoire médical.
– Parconséquent, les différences entre les signes sont suffisantes pour éviter tout risque de confusion compte tenu du degré d’ attention élevé concernant les produits en cause.

Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

8
Remarque liminaire concernant les limitations demandées par la requérante
16 Le 27 novembre 2020, lademanderesse a demandé une limitation des produits contestés compris dans les classes 5 et 10 comme suit:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques à usage médical pour la détection de la présence de cardiaques, inflammations, fertilité, maladies infectieuses, thyroïdes, marqueurs tumeurs, diabète,
TORCH, tous les produits précités étant destinés à des professionnels de la mecial ou des laboratoires.
Classe 10 — Appareils et instruments médicaux pour détecter la présence de cardiaques, inflammations, fertilité, maladies infectieuses, thyroïdes, marqueurs tumeurs, diabète, TORCH, tous les produits précités étant destinés à des professionnels de la mecial ou des laboratoires.
17 L’Office n’a toutefois pas enregistré cette limitation.
18 Le 13 septembre 2021, la demanderesse a demandé une nouvelle limitation des produits compris dans les classes 5 et 10, à savoir:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques à usage médical pour détecter la présence de cardiaques, inflammations, fertilité, maladies infectieuses, thyroïdes, marqueurs tumeurs, diabète, TORCH, tous les produits précités étant des produits liés à l’IVD (In Vitro Diagnosis);
Classe 10 — Appareils et instruments médicaux pour détecter la présence de cardiaques, inflammations, fertilité, maladies infectieuses, thyroïdes, marqueurs tumeurs, diabète, TORCH, tous les produits précités étant des produits liés à l’IVD (In Vitro Diagnosis).
19 La chambre de recours observe que la première demande de limitation du 27 novembre 2020 n’a pas été incluse dans la limitation postérieure demandée le 13 septembre 2021. Il convient de noter qu’une limitation une fois demandée ne peut être retirée ni expressément ni implicitement.
20 La chambre de recours estime en outre que la première demande de limitation du
27 novembre 2020 semble créer une catégorie artificielle des produits. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, ils visent à remédier à des problèmes de santé des patients et, dans ce contexte, la limitation «à usage par des professionnels de la médecine ou des laboratoires» ne fait aucune différence en ce qui concerne la nature ou la destination des produits.
21 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 10, la première demande de limitation est redondante étant donné que ces appareils et instruments médicaux sont par définition utilisés par des professionnels de la médecine ou des laboratoires.
22 Par conséquent, la première demande de limitation du 27 novembre 2020 n’est pas recevable.
23 En ce qui concerne la seconde limitation demandée le 13 septembre 2021, elle n’a pas pu être traitée avant de clarifier la précédente limitation demandée par la demanderesse.

---

9
24 Toutefois, la chambre de recours s’abstiendra d’examiner en profondeur les limitations demandées le 27 novembre 2020 et le 13 septembre 2021 et appréciera le risque de confusion en partant de l’hypothèse hypothétique que les limitations étaient recevables et acceptables.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
26 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
27 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Le public pertinent
28 La marque antérieureétant une marque allemande, le territoire pertinent est l’Allemagne.
29 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
30 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).

---

10
31 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
32 Ence qui concerne les produits en conflit compris dans la classe 5, il ressort de la jurisprudence que, dans le domaine pharmaceutique, non seulement le public professionnel, mais également le grand public, fait preuve d’un degré d’attention accru, même à l’égard de produits délivrés sans ordonnance, dès lors qu’ils affectent, dans une mesure plus ou moins grande, leur santé (07/05/2015, T-
599/13, GELENKGOLD/FORM EINES TIGERS et al., EU:T:2015:262, § 23,
24; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, §
26).
33 Ence qui concerne les produits en conflit compris dans la classe 10, compte tenu de leur nature hautement spécialisée, tous étant des appareils et instruments médicaux, le public pertinent à prendre en considération est composé de spécialistes du domaine médical et chirurgical possédant des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine médical et dont le niveau d’attention est élevé (20/11/2018, T-36/18, Celeson/CELESIO, EU:T:2018:808, § 37).
34 Parconséquent, le niveau d’attention du public ciblé sera en tout état de cause élevé, indépendamment de l’ajout demandé par la demanderesse, que les produits compris dans les classes 5 et 10 sont destinés à être utilisés par des professionnels de la médecine ou des laboratoires.
Sur la comparaison des produits en cause
35 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
36 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits étaient identiques.
37 La demanderesse a indiqué que les produitscomparés ont des indications thérapeutiques différentes compte tenu de l’usage effectif de la marque antérieure par l’opposante, qui est active sur le marché de la nutrition et de la thérapie de la trachère et de l’entérostomie ainsi que dans le domaine de la continence et du soin des plaies. Ils ne sont donc pas similaires ou ne présentent qu’un faible degré de similitude selon une jurisprudence constante.

---

11
38 Tout d’abord, il convient de souligner que la marque antérieure couvre notamment l’intitulé«Produits pharmaceutiques» compris dans la classe 5 et l’intitulé «Appareils et instruments médicaux» compris dans la classe 10, sans autre limitation. À cet égard, il y a lieu de conclure que l’utilisation de termes généraux, y compris les indications générales des intitulés de classes de la classification de Nice, doit être interprétée comme incluant tous les produits ou services relevant clairement du sens littéral de l’indication ou du terme [ 11/10/2017, C-501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ
(fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750, § 42].
39 Par conséquent, les produits contestés qui sont des produits pharmaceutiques et des appareils et instruments médicaux spécifiques sont inclus dans les catégories plus larges des «produits pharmaceutiques» (classe 5) et des «appareils et instruments médicaux (classe 10) couverts par la marque antérieure, de sorte que ces produits sont identiques (07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276,
§ 32 et jurisprudence citée).
40 Leslimitations demandées le 17 novembre 2020 et le 13 septembre 2021 visent à ajouter à tous les produits contestés compris dans les classes 5 et 10 les deux limitations suivantes, à savoir les «produits destinés aux professionnels de la médecine et de laboratoire» et «tous les produits précités sont des produits liés à l’IVD (In Vitro Diagnosis)».
41 Même à supposer que ces limitations soient acceptées, les produits contestés resteraient couverts par les vastes catégories, à savoir les «produits pharmaceutiques (classe 5) et les «appareils et instruments médicaux (classe 10) couverts par la marque antérieure, avec le même résultat d’identité que les produits à comparer. Par conséquent, les limitations n’auraient aucune incidence sur la comparaison des produits.
42 Enfin, l’argument de la demanderesse selon lequel l’opposante utilise sa marque antérieure pour des produits spécifiques et non pour les vastes catégories, à savoir les «produits pharmaceutiques» (classe 5) et les «appareils et instruments médicaux» (classe 10), conduisant à une indication thérapeutique différente par rapport aux produits contestés, doit être rejeté comme non fondé. L’examen du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est un examen prospectif.
43 Dans la mesure où les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services visés par les marques peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques, l’analyse prospective du risque de confusion entre deux marques, qui poursuit un but d’intérêt général, à savoir celui que le public pertinent ne soit pas exposé au risque d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits en cause, ne saurait dépendre des intentions commerciales, qu’elles soient réalisées ou non, et naturellement subjectives, des titulaires de la marque (12/01/2006, Quantum, EU:T:2006:10, § 104; 14/11/2007,
T-101/06, Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, § 52).

---

12
44 Parconséquent, les produits en conflit doivent être comparés tels qu’ils sont protégés par les marques (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71), ce qui permet en l’espèce de conclure qu’ils sont identiques.
Comparaison des marques
45 Ence qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
46 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-
34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39).
47 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
Livica LICA
Marque antérieure Signe contesté
48 Les signes à comparer sont les suivants:
49 Les marques à comparer sont toutes deux des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, les différences au niveau du nombre de lettres utilisées dans le signe contesté sont dénuées de pertinence (13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74). Par conséquent, le point de vue de la demanderesse selon lequel la lettre «i» du signe

---

13
contesté, écrite en minuscule par rapport aux autres lettres majuscules, créerait une différence entre les signes ne saurait être accueilli.
Comparaison visuelle
50 Les signes ont en commun leurs parties initiales, «Li», qui seront immédiatement perçues par les consommateurs. Bien que les marques soient plutôt courtes, conformément à la jurisprudence, même dans le cas de marques courtes, le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 110 et jurisprudence citée).
51 En outre, les parties finales sont également identiques en raison des mêmes lettres
«ca». Par conséquent, la seule différence entre les marques réside dans les deux lettres supplémentaires «vi» dans la partie centrale du signe contesté, qui n’est toutefois pas en mesure de neutraliser les similitudes au début et à la fin des signes.
52 La demanderesse surestime les lettres supplémentaires «vi» dans la marque contestée et avance également que l’ordre des lettres dans les signes serait clairement différent. Au contraire, les deux premières lettres et les deux dernières lettres de chaque signe sont les mêmes lettres dans le même ordre, ce qui constitue un indice fort pour conclure à l’existence d’une similitude visuelle. En outre, toutes les lettres composant la marque antérieure sont incluses dans le signe contesté.
53 La chambre de recours conclut qu’il existe un degré moyen de similitude visuelle.
Similitude phonétique
54 La marque antérieure sera prononcée en allemand/LI-ZA/et le signe contesté/LI-
VI-ZA/. Il convient également de noter que la prononciation identique de la première syllabe «LI» des signes sera donc la première que le consommateur prononcera et entendra. À cet égard, ce seront celles qui attireront davantage l’attention du consommateur (06/06/2013, T-411/12, Pharmastreet, EU:T:2013:304, § 25 et jurisprudence citée).
55 Le signe contesté contient les deux syllabes de la marque antérieure au début et à la fin de celle-ci. La syllabe supplémentaire au milieu n’a pas une incidence si forte qu’elle modifierait complètement le rythme et la structure sonore, comme le soutient la demanderesse. La chambre de recours conclut qu’il existe également une similitude phonétique à un degré moyen.
Similitude conceptuelle
56 Aucune des marques n’a de signification en allemand. Par conséquent, la comparaison conceptuelle n’a aucune incidence sur l’issue du cas d’espèce.
Caractère distinctif de la marque antérieure
57 L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure bénéficie d’un caractère distinctif accru.

---

14
58 Par conséquent, c’est à juste titre que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a fondé son appréciation sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui a été considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
59 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
60 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
61 Les produits ont été jugés identiques et les signes similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. La comparaison conceptuelle est neutre.
62 Compte tenu de l’interdépendance entre les facteurs pertinents du cas d’espèce, qui consistent en des produits et des signes identiques présentant un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, le degré d’attention élevé des consommateurs ne saurait éviter l’existence d’un risque de confusion. La différence entre les marques, qui se limite aux lettres supplémentaires «vi» dans la partie centrale du signe contesté, n’est pas si dominante ou frappante pour façonner l’impression et la mémoire des consommateurs éviter tout risque de confusion. Malgré un niveau d’attention élevé des consommateurs, les similitudes évidentes entre les marques peuvent néanmoins conduire ces consommateurs à confondre les signes en ce qui concerne des produits identiques (06/06/2013, T-
411/12, Pharmastreet, EU:T:2013:304, § 41).
63 Comme déjà indiqué au paragraphe 43 ci-dessus, l’argument de la demanderesse concernant l’usage effectif de la marque antérieure est dénué de pertinence étant donné que l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est un examen prospectif indépendant de l’usage effectif de la marque antérieure.

---

15
64 Enfin, en ce qui concerne les limitations demandées par la demanderesse le 27 novembre 2020 et le 13 septembre 2021, même si elles étaient acceptées, elles ne modifieraient pas les conclusions sur le risque de confusion, car la chambre de recours a tenu compte, dans son appréciation, du degré élevé d’attention du public. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner en profondeur les limitations demandées quant à leur recevabilité.
Frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
66 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante, s’élevant à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée. Au total, les frais à payer par la demanderesse à l’opposante s’élèvent à 1 170 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema