DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 237 702
Davines S.P.A., Via Don Angelo Calzolari 55/A, 43126 Parma, Italie (opposante), représentée par Francesco Terrano, Viale Ciro Menotti, 21, 41121 Modena, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Maxmix – Produtos de Beleza Ltda, Avenida Autonomistas, 3847 – Sala 5, Centro, 06090-027 Osasco, Sp, Brésil (demanderesse), représentée par Inventa International, S.A., Alameda Dos Oceanos, 41k-21, Parque das Nações, 1990- 207 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel). Le 09/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 702 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 131 346 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 131 346 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 494 293 «DAVINES» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 702 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 494 293 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants: Classe 3: Parfumerie; Cosmétiques; Parfums. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Savons aux amandes; Préparations cosmétiques pour le bain; Savon à raser; Cosmétiques; Crèmes cosmétiques; Huiles à usage cosmétique; Lotions à usage cosmétique; Shampoings; Parfums; Parfumerie; Préparations cosmétiques pour les soins de la peau; Savons anti-transpirants pour les pieds; Savons désodorisants; Pain de savon de toilette; Savons anti-transpirants; Préparations cosmétiques amincissantes; Déodorants pour êtres humains ou pour animaux; Lingettes, à savoir: Préparations pour le bain à usage d’hygiène personnelle ou comme déodorant; Préparations à l’aloe vera à usage cosmétique. Les cosmétiques; les parfums; la parfumerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les produits contestés, à savoir les savons aux amandes; les préparations cosmétiques pour le bain; le savon à raser; les crèmes cosmétiques; les huiles à usage cosmétique; les lotions à usage cosmétique; les shampoings; les préparations cosmétiques pour les soins de la peau; les savons anti-transpirants pour les pieds; les savons désodorisants; les pains de savon de toilette; les savons anti-transpirants; les préparations cosmétiques amincissantes; les déodorants pour êtres humains ou pour animaux; les lingettes, à savoir: les préparations pour le bain à usage d’hygiène personnelle ou comme déodorant; les préparations à l’aloe vera à usage cosmétique, sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposant ou, du moins, les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
DAVINES
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 237 702 Page 3 sur 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux du signe contesté 'PRODUTOS', 'NATURAL’ et 'COSMÉTICOS’ ont un sens dans certains territoires, par exemple dans les pays où le portugais est compris. Cela affecte la perception des signes par le public et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, afin d’éviter de multiples scénarios de perspectives linguistiques différentes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie lusophone du public pertinent.

L’élément verbal de la marque antérieure 'DAVINES’ est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.

La marque antérieure est une marque verbale. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en majuscules ou en minuscules. La marque antérieure ne s’écarte pas du mode d’écriture habituel puisqu’elle est écrite en majuscules, ce qui est une manière assez courante de représenter les mots.

L’élément verbal du signe contesté 'DAVENE’ est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.

Les éléments 'PRODUTOS', 'NATURAL’ et 'COSMÉTICOS’ ne sont pas placés côte à côte au sein du signe contesté. Cependant, du fait qu’ils évoqueront un concept particulier lorsqu’ils seront perçus ensemble, ils sont susceptibles d’être associés à une seule unité conceptuelle. Cela est d’autant plus probable en raison de l’utilisation de la même police et de la même couleur pour ces mots, ce qui guidera les consommateurs à les associer. Les éléments verbaux 'PRODUTOS NATURAL COSMÉTICOS’ signifient 'produits cosmétiques naturels’ en portugais. Dans le contexte des produits pertinents, étant essentiellement des produits cosmétiques et de parfumerie de la classe 3, cet élément est non distinctif car il informe simplement les consommateurs de leur nature et/ou de leur destination.

Le dispositif figuratif du signe contesté représentant trois gouttelettes est essentiellement décoratif et, au mieux, faible, et il n’évoque aucun concept évident. Les trois lignes de ce signe sont purement décoratives et non distinctives. En outre, les polices de caractères standard de ce signe sont courantes et banales et, par conséquent, purement décoratives et non distinctives.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 702 Page 4 sur 7
L’élément verbal « DAVENE » et trois gouttelettes sont les éléments les plus frappants visuellement du signe contesté, car ils sont représentés dans une police plus proéminente et sont plus grands que les autres composantes de ce signe.

Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « DAV*NE* ». Ils diffèrent par leurs quatrièmes lettres, « I » (marque antérieure) contre « E » (signe contesté), et par la dernière lettre « S » de la marque antérieure. Ils diffèrent également par les éléments verbaux du signe contesté « PRODUTOS NATURAL COSMÉTICOS », qui sont, cependant, non distinctifs. Les signes diffèrent également par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté, qui ont moins d’impact.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « DAV*NE* », tandis qu’elle diffère dans les sons de leurs quatrièmes lettres ainsi que dans la dernière lettre de la marque antérieure.

Bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il peut arriver que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omette d’autres. En l’espèce, les éléments verbaux du signe contesté « PRODUTOS NATURAL COSMÉTICOS » ne sont pas susceptibles d’être prononcés par le public pertinent. À cet égard, les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342,
§ 44). En outre, le Tribunal a déclaré que les éléments ayant un caractère descriptif ou étant superflus en raison de la nature des produits ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43 ; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 ; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, § 107).

Les éléments et aspects figuratifs du signe contesté ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens des éléments verbaux du signe contesté « PRODUTOS NATURAL COSMÉTICOS », comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une expression non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 702 Page 5 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Selon la jurisprudence, lorsque les produits couverts par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK (fig.) / TACK e.a., EU:T:2012:594, point 53). En d’autres termes, dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante entre eux (29/01/2013, T-283/11, nfon / fon (fig.) e.a., EU:T:2013:41, point 69 ; 28/04/2014, T-473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, point 46).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne, et conceptuellement non similaires. Toutefois, les éléments qui évoqueront un concept spécifique dans le signe contesté se verront attribuer une très limitée

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 702 Page 6 sur 7
signification de marque, le cas échéant. Par conséquent, elle ne saurait constituer une différence conceptuelle considérable entre les signes. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, car leurs différences sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes dans la chaîne de lettres coïncidente 'DAV*NE*'. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à sa réminiscence imparfaite des signes, pourrait facilement les confondre ou croire que les produits jugés identiques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie lusophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 494 293 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268). Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 702 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Teodor VALCHANOV Anna PEKALA Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.