DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 25 341 (INVALIDITY)
H & M Hennes & o. B.V. & Co. KG, Spitaler Straße 12, 20095 Hamburg, Allemagne (demandeur), représenté par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr.4, 80802 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
TOMMY Hilfiger Licensing B.V., Danzigerkade 165, 1013 AP Amsterdam, Pays- Bas (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Heuking Kühn Lühn Lüer Wojtek PartG mbB, Goetheplatz 5-7, 60313 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 03/03/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union
européenne no 138 529 (marque figurative) (la MUE).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3:Savons, parfumeries, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, produits pour le soin du corps.
Classe 18:Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; sacs de voyage et valises; parapluies.
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que, bien que la marque soit enregistrée en tant que marque figurative, elle sert de marque de couleur et les exigences pour un certain type de marque ne sauraient être contournées en choisissant une catégorie différente de marques. Selon la

---

Décision sur l’annulation no C 25 341 29
demanderesse, la marque contestée ne remplit pas les conditions de représentation au registre et l’étendue de sa protection n’est pas clairement déterminée. La demanderesse affirme que la description de la marque se lit «rouge, blanc et bleu» et que le signe ne contient ni des contours nets ni des bords. Étant donné que la marque est, selon la demanderesse, utilisée comme une marque en couleur, elle doit être considérée comme aux mêmes normes que les marques composées combinées. Le demandeur présente plusieurs impressions de sites internet sur lesquels les vêtements sont présentés sur lesquels se trouvent les mêmes couleurs en tant que marque contestée dans des compositions similaires. La demanderesse soutient qu’il s’agit d’un usage de marques colorées, qui est, appliqué sur toute la surface des produits, indépendamment de leur forme ou de leur emballage, et non comme une marque figurative typique dotée de contours nets. La demanderesse cite une jurisprudence selon laquelle les exigences relatives au caractère distinctif d’une marque 3D qui représente la forme d’un produit ou d’un paquet s’appliquent également aux marques figuratives constituées par des représentations bidimensionnelles des produits ou éléments de ceux-ci. La demanderesse cite l’article 4 du RMUE (règlement (UE) 2017/1001) et l’article 3, paragraphe 1, du règlement (UE) 2018/626 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le «REMUE») et fait valoir qu’il n’est pas possible de déterminer précisément et de manière précise l’objet bénéficiant de la protection de la marque et, par conséquent, la marque contestée n’est pas conforme à l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE.Elle cite la jurisprudence et les directives de l’EUIPO concernant les marques de couleur et insiste sur le fait que la marque contestée devrait être considérée comme une marque figurative étant donné qu’elle n’est pas utilisée d’une manière typique pour les marques figuratives, en particulier parce qu’elle n’a pas de frontières. La demanderesse affirme que la marque contestée doit répondre aux nouvelles exigences de la primauté dans le registre. La description de la marque contestée ne contient aucune spécification compte tenu de la relation entre les couleurs, de l’angle ou de la proportion des couleurs et des éléments les uns des autres. Selon la demanderesse, en raison de ce manque de précision, il est impossible de déterminer précisément et clairement l’objet de la protection.
La demanderesse a produit plusieurs impressions de sites internet pour lesquels les produits vestimentaires, tels que les suivants, sont proposés à la vente:
,
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que la marque contestée n’est pas tenue de se conformer aux nouvelles dispositions actuellement en vigueur mais uniquement celles qui étaient applicables au moment du dépôt de la marque. Nonobstant ces dispositions, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque consiste en une représentation graphique claire, précise et certaine, permettant à chacun d’apprécier précisément l’étendue de sa protection. Les exemples de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont ni représentatifs de l’usage de la marque ni pertinent pour la présente procédure; Elle souligne que la jurisprudence citée par le demandeur porte sur les exigences relatives au caractère distinctif et non sur la représentation, et que des analogies sont établies entre des marques 3D et figuratives qui consistent en une représentation des produits en tant que telle, mais ne s’étendent pas aux marques figuratives sans rapport avec l’apparence des produits qu’elles désignent, tout comme la marque contestée. Les marques figuratives qui visent à obtenir la protection de certains éléments graphiques avec certaines proportions et sa forme ne sont pas comparables aux marques tridimensionnelles et bidimensionnelles représentant les produits. Il ne saurait être déduit de la jurisprudence citée

---

Décision sur l’annulation no C 25 341 39
par la demanderesse qui renvoie aux marques de couleur que les marques figuratives montrant une composition systématique de couleurs doivent avoir des contours ou des bords supplémentaires.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des photographies de ses produits auxquelles la marque contestée est apposée et des impressions de sites web où des vêtements sont proposés à la vente. La marque contestée est représentée, par exemple, dans les arrêts suivants:
Elle a également présenté le jugement du tribunal régional supérieur de Düsseldorf No1-20 U
59/18, 20/11/2018, qui octroie une injonction provisoire par laquelle le demandeur est interdit de vendre certains produits sur la base du non-respect de la présente marque contestée.
La demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuve fiable du fait que la marque contestée est utilisée comme un logo, étant donné que tous les documents qu’elle a présentés ne sont pas datés et que sur certaines des photographies les lignes bleues, qui est une caractéristique centrale de la marque, sont invisibles. Elle répète ses arguments précédents selon lesquels la marque a été utilisée comme marque de couleur et doit être appréciée en tant que telle. La demanderesse affirme que la marque contestée n’atteint pas le seuil de représentation, même en vertu des règlements valables au moment de son dépôt. Elle souligne que cet élément ne fait pas référence au caractère distinctif de marques, mais fait valoir le principe de la cessibilité de la jurisprudence entre différentes catégories de marques. Elle répète ses précédents arguments et maintient que la marque devrait être déclarée nulle.
La demanderesse a produit des impressions de sites internet dans lesquels les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont proposés à la vente, y compris certains articles en ligne et publicités pour le vente, afin de montrer les vêtements des années 1990.
La titulaire de la marque de l’Union européenne estime qu’il est remarquable que la demanderesse ait abandonné sa stratégie initiale et a reconnu que les dispositions juridiques sur lesquelles la demande était fondée ne sont pas applicables à la marque contestée. Elle

---

Décision sur l’annulation no C 25 341 49
fait valoir que la requête se fonde uniquement sur des principes généraux concernant la représentation des marques. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la marque contestée satisfait incontestablement à ces exigences. La titulaire de la MUE maintient que la classification du type de marque n’est pas sans pertinence et qu’elle constitue un élément déterminant pour l’étendue de la protection de la marque. Elle fait valoir que la demande doit être rejetée d’ores et déjà parce que la marque contestée n’est pas une marque de couleur, mais figurative, mais, même si elle était considérée comme une marque de couleur, elle répondrait aux exigences de certitude et de clarté car elle présente des couleurs systématiquement agées de manière prédéterminée et constante.
Remarque liminaire concernant les observations présentées le 24/10/2019
La demanderesse a présenté de nouvelles observations le 24/10/2019, après la clôture de la phase contradictoire de la procédure. Ces observations ayant été présentées hors délai et ne contenant qu’une clarification mineure du dernier dépôt effectué par la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui n’a aucune incidence sur l’examen de l’affaire, la division d’annulation ne les prendra pas en compte. Par conséquent, la lettre qui suit par la titulaire de la marque de l’Union européenne (de 13/11/2019 avec la copie de confirmation à partir du 19/11/2019) qui contient la réponse à la clarification du demandeur n’est pas prise en compte, et ce pour les mêmes raisons.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne concernent qu’une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers sont déclarés nuls uniquement pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’ examen d' office antérieur à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments des parties à la procédure de nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle

---

Décision sur l’annulation no C 25 341 59
qu’elle se présentait à cette même date (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41 et 43).
La demanderesse affirme explicitement que la demande n’est pas fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle ne soutient pas que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif et que toutes les références à la jurisprudence concernant les exigences en matière de caractère distinctif sont simplement produites à l’appui des arguments de la demanderesse relatifs au principe d’égalité de traitement des marques, quel que soit leur type. Dès lors, la demanderesse se fonde uniquement sur l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE lu en conjonction avec l’article 4 du RMUE.
À l’origine, la requérante cite les règlements en vigueur actuellement [règlement (UE) 2017/1001 et règlement (UE) 2018/626], en particulier l’article 4, point b), du RMUE et l’article 3, paragraphe 1, du REMUE, et fait valoir que la marque contestée doit répondre à ces nouvelles exigences. En effet, en vertu de ces dispositions, une marque doit pouvoir être représentée dans le registre sous une une forme (plus spécifiquement, de manière claire, précise, complète, facilement accessible, intelligible, durable et objective) permettant aux autorités compétentes et au public de déterminer précisément et clairement l’objet bénéficiant de la protection conférée à leurs titulaires.
Cependant, dans la mesure où une déclaration de nullité d’une marque conduit à conclure que la marque est réputée ne pas avoir eu, dès le départ, des effets, sa validité doit s’apprécier par rapport aux dispositions légales et aux exigences en vigueur au moment de son dépôt. Pour déclarer une marque nulle, il faut démontrer qu’elle n’a pas respecté les normes de l’article 7 du RMUE à la date de son dépôt. Par conséquent, la situation doit être appréciée par rapport à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée (23/04/2010,
332/09- P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41 ).
La marque contestée a été déposée le 01/04/1996, avec la revendication d’une priorité partielle du 10/01/1996 fondée sur la marque irlandaise no 175 634. Les règlements applicables sont donc ceux qui étaient effectifs à cette époque, à savoir le règlement (CE) no 40/94 du Conseil et le règlement d’exécution (UE) no 2868/95. Conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 40/94, peuvent constituer des marques communautaires tous signes susceptibles d’une représentation graphique, notamment les mots, y compris les noms de personnes, les dessins, les lettres, les chiffres, la forme du produit ou de son conditionnement, à condition que de tels signes soient propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Conformément à la règle 3 (représentation de la marque) du règlement no 2868/95, si une marque n’est pas purement verbale, la demande doit en contenir une indication, elle doit contenir la représentation de la marque sur une feuille séparée (laquelle doit être en couleur si l’enregistrement en couleur est demandé) et elle peut contenir une description de la marque. Lorsque l’enregistrement en couleur est demandé, les couleurs dont la marque est composée sont indiquées par des mots et une référence peut être ajoutée à un code de couleur reconnu.
Il s’agit là des exigences auxquelles la marque contestée doit répondre afin de se conformer aux dispositions juridiques pertinentes. La marque contestée est reproduite tel quel
.Dès lors, elle est clairement susceptible d’une représentation graphique, contient une indication qu’il s’agit d’une marque figurative, elle est reproduite en couleur et contient des indications relatives aux couleurs qui composent la marque en toutes lettres, à

---

Décision sur l’annulation no C 25 341 69
savoir rouge, blanc et bleu. Par conséquent, elle satisfait à toutes les exigences juridiques applicables aux marques déposées en 1996 concernant leur représentation; La marque ne contient pas de description ni de codes de couleurs reconnus, mais il ne s’agit pas d’exigences obligatoires, ainsi qu’il ressort clairement du libellé de la règle 3 du règlement (CE) no 2868/95.
Par ailleurs, la division d’annulation considère que la marque satisfait également aux conditions de représentation établies dans les règlements actuellement en vigueur, qui ont effectivement été établies par la jurisprudence avant la création des règlements nos 2017/1001 et 2018/626, à savoir que cette dernière est représentée de manière claire, précise, distincte, facilement accessible, intelligible, durable et objective, ce qui permet aux autorités compétentes et au public de déterminer précisément et clairement l’objet bénéficiant de la protection conférée à leurs titulaires.
Les arguments de la demanderesse ne sauraient modifier cette conclusion.
La demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire de la MUE utilise la marque comme marque de couleur et non comme une marque figurative, de sorte que les exigences de caractère enregistrable, c’est-à-dire celles relatives à la représentation de la marque, qui s’appliquent, sont celles qui s’appliquent aux marques de couleur. Elle fait valoir que les conditions de représentation ne sauraient être contournées par le seul choix d’un type de marque différent, mais il convient de tenir compte de l’usage effectif de la marque. En outre, elle soutient qu’en tout état de cause, les mêmes exigences de représentation que les marques de couleur doivent être appliquées aux marques figuratives, comme les exigences relatives au caractère distinctif. Enfin, il fait référence à l’arrêt de la Cour de justice dans l’affaire C-49/02 (24/06/2004, C-49/02, Heidelberger Bauchemie, ECLI: EU: C: 2004: 384) et à l’arrêt du Tribunal dans les affaires jointes T-101/15 et T-102/15 (30/11/2017, T-101/15 et T-102/15, Red Bull, ECLI: EU: T: 2017: 852), et fait valoir qu’une marque de couleur susceptible d’être enregistrée doit être systématiquement agrée en associant les couleurs concernées de manière prédéterminée et constante. Selon la demanderesse, étant donné que la marque contestée n’inclut aucune spécification compte tenu de la relation entre les couleurs, et non de l’angle ou de la proportion des couleurs et des éléments l’un de l’autre, il n’est pas possible de déterminer l’objet de la protection de manière claire et précise et la marque n’est pas adéquentachée d’une manière adéquate.
Le demandeur produit plusieurs impressions de sites internet ainsi que des articles en ligne pour lesquels les produits vestimentaires du titulaire de la marque de l’Union européenne portent des couleurs disposées de manière telle qu’ils correspondent à l’agencement de couleurs dans la marque contestée et conclut que la marque est utilisée comme une marque de couleur au lieu de comme marque figurative. Toutefois, premièrement, cet usage ne relève pas de l’objet de la protection de la marque contestée telle qu’enregistrée et il n’a aucun effet sur l’usage effectif de la marque. Deuxièmement, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les articles vestimentaires présentés par la demanderesse ne sont en aucun cas représentatifs des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne et qu’elle a fourni de nombreuses impressions de sites internet sur lesquelles les produits vestimentaires sont proposés à la vente pour lesquels la marque contestée est utilisée telle qu’enregistrée. Comme indiqué ci-dessus, tout usage supplémentaire de l’un quelconque signe qui n’est pas la marque contestée n’a aucune incidence sur cet usage. La demanderesse avance que les documents de la titulaire de la MUE ne sont pas datés et qu’il n’apparaît pas clairement à quel territoire ils se réfèrent. Il convient toutefois de souligner que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de démontrer l’usage sérieux de la marque contestée dans la présente procédure. Les documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont suffisants pour prouver que les produits, tels qu’ils sont vus dans les documents présentés par la demanderesse, ne sont pas typiques pour la titulaire de la marque de l’Union européenne; En tout état de cause, l’usage effectif de la marque contestée n’est pas l’objet de la présente procédure et les documents produits par la

---

Décision sur l’annulation no C 25 341 79
demanderesse ne peuvent pas modifier le fait que la marque contestée est enregistrée en tant que marque figurative et non en tant que marque de couleur.
Le fait que la marque contestée est enregistrée comme figurative et non comme marque de couleur n’est pas dénué de pertinence, au contraire, définit son champ de protection. C’est la raison pour laquelle l’usage tel qu’il est démontré par le demandeur n’est pas protégé sous la marque contestée, alors qu’il existe un usage tel que démontré par la titulaire de la marque de l’Union européenne. La demanderesse affirme que la description de la marque indique «blanc, rouge et bleu», mais cette information n’est pas précise. En effet, il n’existe pas de description de la marque, l’indication «blanc, rouge et bleu» peut être considérée comme n’apparaît pas dans la section «description» mais dans le champ «couleur (s) revendiqué», et ne signifie qu’en des mots les couleurs présentes dans la marque, comme l’exige la règle 3 du règlement (CE) no 2868/95. Comme l’a affirmé la Cour de justice, la désignation de la catégorie de marque par le demandeur de l’enregistrement d’une marque de l’UE est une exigence légale. Les demandes d’enregistrement d’une marque de l’UE doivent satisfaire aux conditions énoncées dans le règlement (CE) no 2868/95. Une telle demande doit donc obligatoirement mentionner dans laquelle des catégories visées à la règle 3 du règlement (CE) no 2868/95, la marque relève. La catégorie de marque de l’UE choisie par le demandeur dans son application ne peut être modifiée en fonction d’une autre catégorie de marques. Si le Tribunal devait examiner le caractère distinctif d’une marque demandée, non seulement au vu de la catégorie choisie par le demandeur dans sa demande, mais aussi au regard de toutes les autres catégories potentiellement pertinentes, l’obligation de la requérante d’indiquer la catégorie de la marque demandée et l’impossibilité de modification au sens de l’article 43, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 (qu’il s’agisse de l’article 44, paragraphe 2, du règlement (CE) no 40/94) dont la modification est envisagée en vertu de l', du règlement (CE) no (25/10/2018, C-433/17 P, Enercon, ECLI: EU: C: 2018: 860, § 23-26) sera privée de tout effet utile.
La demanderesse se réfère à l’arrêt de la Cour de Justice dans l’affaire C-49/02 (24/06/2004, C-49/02, Heidelberger Bauchemie, ECLI: EU: C: 2004: 384), dans lequel le Tribunal a jugé qu’une représentation graphique d’une marque doit être précise et durable et qu’une représentation d’une marque de couleur, désignée de manière abstraite et sans contour, doit comporter un agencement systématique associant les couleurs concernées de manière prédéterminée et constante. La simple juxtaposition de deux ou plusieurs couleurs sans forme ni contour ou la mention de deux ou plusieurs couleurs «sous toutes les formes imaginables» ne présentent pas des caractères de précision et de constance (24/06/2004, C-49/02,
Heidelberger Bauchemie, ECLI: EU: C: 2004: 384, § 31-34).
Toutefois, cet arrêt s’applique aux marques de couleur et non aux marques figuratives et cette différence est soulignée par le Tribunal et même par la demanderesse elle-même. Selon ce même arrêt, dans lequel le Tribunal a considéré que les couleurs sont normalement une simple propriété des choses, les couleurs et les combinaisons de couleurs sont généralement utilisées pour leurs compétences d’origine ou d’attraction, et ne transmettent aucune signification. Toutefois, il est possible que des couleurs ou des combinaisons de couleurs soient susceptibles, lorsqu’elles sont utilisées pour un produit ou pour un service, d’être un signe. La demanderesse cite une jurisprudence plus récente et conclut que «les exigences en matière de représentation pour une marque complexe colorée ne sauraient être appliquées
à une marque figurative de par la différente nature et la finalité différente de leur mode d’utilisation différent»; La division d’annulation est d’accord avec cette conclusion. La nature même des marques de couleur confère à leurs titulaires la protection de la couleur spécifique
(ou de la combinaison de couleurs) en tant que telle, tandis que les marques figuratives (même ne contenant qu’un agencement de couleurs spécifique tel que la marque contestée) ne sont protégées pour aucune combinaison des couleurs présentes dans la marque, mais offrent uniquement une protection à l’image spécifique représentée. Par conséquent, les conclusions du Tribunal dans l’arrêt Heidelberger ne peuvent pas automatiquement être

---

Décision sur l’annulation no C 25 341 89
transférées à la marque figurative contestée. En tout état de cause, la division d’annulation estime que la marque contestée satisfait en fait aux critères définis dans l’arrêt, étant donné que la représentation de la marque contestée est plutôt précise et durable et que ses couleurs sont systématiquement agencées de manière prédéterminée et constante.
En outre, la demanderesse renvoie à l’arrêt du Tribunal dans les affaires jointes T-101/15 et T-102/15 (30/11/2017, T-101/15 et T-102/15, Red Bull, ECLI: EU: T: 2017: 852).Cet arrêt ne peut s’appliquer au cas d’espèce pour les raisons expliquées ci-avant. Dans le cas de la marque contestée Red Bull, il s’agissait d’une marque de couleur sollicitant une protection pour la combinaison de couleurs bleu et argent. Le Tribunal a déclaré que la représentation de la marque de couleur lorsque les deux couleurs pour lesquelles la protection est revendiquée sont purement et simplement rassemblées autorise plusieurs reproductions qui ne sont ni prédéfinies ni uniformes, et, par conséquent, l’étendue de la protection d’une telle marque n’est pas claire et précise. Or, le Tribunal, dans le même arrêt, souligne également la différence entre une marque de couleur et une marque figurative — la marque de couleur en tant que telle peut être apposée, sans contours, sur toute la surface des produits qu’elle vise, indépendamment de leur forme ou de leur conditionnement, ce qui n’est pas le cas pour les marques figuratives (30/11/2017, T-101/15 et T-102/15, Red Bull, ECLI: EU: T: 2017: 852, § 75).En l’espèce, la marque contestée ne protège aucune combinaison de bleu, rouge et blanc, mais simplement l’image telle qu’elle est représentée dans le registre. Il n’existe qu’une seule reproduction qui permettrait une telle marque.
Le demandeur renvoie également à la jurisprudence relative à des critères relatifs au caractère distinctif pour étayer ses allégations selon lesquelles les mêmes exigences devraient s’appliquer à différents types de marques. Cependant, comme l’a souligné à juste titre la titulaire de la MUE, les analogie établies par les tribunaux concernent la perception du public de marques (figuratives ou tridimensionnelles), qui se composent de la forme d’un produit, par opposition à des marques indépendantes de l’aspect du produit. Comme expliqué ci-avant, il est impossible d’établir la même analogie entre une marque de couleur en tant que telle (qui peut être appliquée toutes au-dessus du produit) et une marque figurative où la protection est accordée pour l’image d’un rectangle avec une combinaison spécifique de couleurs.
Compte tenu de l’ensemble des considérations qui précèdent, aucun des arguments ou des éléments de preuve de la requérante ne met en doute la conformité de la marque contestée avec les exigences visées à l’article 7, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 40/94, lu conjointement avec l’article 4 du règlement (CE) no 40/94. En conséquence, la demande doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement

---

Décision sur l’annulation no C 25 341 99
De la division d’annulation
Liliya YORDANOVA Michaela Simandlova Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.