DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 186
Mactronic Group Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, ul. Stargardzka 4, 54-156 Wrocław, Pologne (opposante), représentée par JWP Rzecznicy Patentowi Dorota Rzążewska Sp. K., ul. Mińska 75, 03-828 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Gaoxin Electronics Co., Ltd., Room 311-312, Block C, Baoyuan Huafeng Headquarters Economic Building, Xixiang Avenue, Xixiang Street, Bao’an District, 518100 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel).

Le 11/05/2026, la division d’opposition adopte la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 239 186 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 11: Installations de filtrage d’air; ampoules électriques; lampes; lustres; filaments pour lampes électriques; lampes à friser; globes de lampes; tubes lumineux pour l’éclairage; guirlandes électriques pour arbres de Noël; numéros de maisons lumineux; projecteurs; appareils et machines d’épuration de l’air; appareils d’éclairage pour véhicules; abat-jour; feux pour automobiles; lampadaires; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 144 160 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 15/05/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 144 160 «Marctronic» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE n° 13 032 743 (marque figurative), l’enregistrement de marque polonaise n° R 278 297 (marque figurative) et la dénomination sociale polonaise «MACTRONIC GROUP». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 239 186 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 032 743 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Accumulateurs électriques, alimentations électriques, batteries, chargeurs de batteries électriques, appareils d’alarme, lasers, non à usage médical, compteurs, ordinateurs de bicyclettes, fusées éclairantes et fusées de signalisation, fusées de signalisation routière, fusées de détresse, fusées de secours, signalisation lumineuse et mécanique, signaux lumineux clignotants utilisés dans la circulation routière, triangles de signalisation et de danger, disques réfléchissants, bandes réfléchissantes, lentilles en plastique, filtres pour rayons ultraviolets, lunettes de protection.

Classe 11 : Lampes électriques, lampes d’éclairage, lampadaires, lampes lumineuses pour l’éclairage, lampes de laboratoire, lampes de mineurs, lampes de sûreté, lampes à gaz, lampes germicides pour la purification de l’air, éclairages d’aquariums, lampes à rayons ultraviolets, non à usage médical ; globes de lampes, manchons de lampes, réflecteurs de lampes, cadres en verre ; brûleurs, carneaux et supports de suspension pour lampes ; installations d’éclairage ; appareils d’éclairage pour véhicules, phares et feux pour véhicules, projecteurs, éclairages de bicyclettes, fusées éclairantes, fusées spectrales, lumière photoréfléchissante, guirlandes électriques pour arbres de Noël, torches d’éclairage, lampes de poche électriques, lanternes d’éclairage, lanternes vénitiennes, ampoules électriques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Installations de filtrage d’air ; ampoules électriques ; lampes ; appareils de chauffage ; installations de chauffage ; lustres ; radiateurs électriques ; filaments pour lampes électriques ; lampes à friser ; globes de lampes ; tubes lumineux pour l’éclairage ; guirlandes électriques pour arbres de Noël ; numéros de maisons lumineux ; projecteurs ; appareils et machines de purification d’air ; appareils et installations de séchage ; appareils d’éclairage pour véhicules ; abat-jour ; feux pour automobiles ; lampadaires ; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [LED].

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Ampoules électriques ; lampes ; globes de lampes ; guirlandes électriques pour arbres de Noël ; projecteurs ; appareils d’éclairage pour véhicules ; lampadaires sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur opposition n° B 3 239 186 Page 3 sur 8
Les produits contestés lustres; filaments pour lampes électriques; lampes à friser; tubes lumineux pour l’éclairage; numéros de maison lumineux; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [LED] sont inclus dans la catégorie générale des, ou chevauchent, les installations d’éclairage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés abat-jour chevauchent les globes de lampes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés feux pour automobiles sont inclus dans la catégorie générale des appareils d’éclairage pour véhicules de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés appareils et machines d’épuration de l’air incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les lampes germicides pour la purification de l’air de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les produits contestés installations de filtrage de l’air et les lampes germicides pour la purification de l’air de l’opposant sont considérés comme similaires car ils ont un but d’utilisation similaire (traitement de l’air). Ils coïncident en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les produits contestés restants, à savoir appareils de chauffage; installations de chauffage; radiateurs électriques; appareils et installations de séchage, sont dissimilaires à tous les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans les classes 9 et 11, étant donné qu’ils n’ont rien en commun qui pourrait justifier de constater un degré de similarité entre eux. Ils ont une nature, un but et un mode d’utilisation différents. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. De plus, l’origine commerciale habituelle des produits, leurs canaux de distribution et leurs points de vente sont normalement différents. Contrairement aux arguments de l’opposant, les produits contestés susmentionnés ne partagent pas de principes technologiques similaires avec les produits de l’opposant des classes 9 et 11, ce qui signifie que leur nature diffère. Les produits en comparaison sont normalement fabriqués par des entreprises différentes spécialisées dans les domaines respectifs, tels que l’éclairage par rapport aux appareils de chauffage/séchage. Le fait que les produits puissent être utilisés ensemble au sein d’installations domestiques ou industrielles plus larges, comme le prétend l’opposant, est plutôt une option qu’une nécessité, ce qui signifie qu’ils ne peuvent pas être considérés comme véritablement complémentaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 239 186 Page 4 sur 8
Marctronic
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément « Mactronic » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne. Son élément figuratif triangulaire, représenté en rouge, est également distinctif dans une mesure moyenne car il n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents et on ne peut pas dire qu’il représente une forme de base.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Cependant, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément verbal de la marque antérieure a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.

Le signe contesté est composé uniquement de l’élément verbal « Marctronic », qui n’a pas de signification claire et immédiatement perceptible pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « Ma*ctronic ». En outre, les éléments verbaux des marques ont une longueur très similaire (9 c. 10 lettres) et l’élément verbal de la marque antérieure est écrit en caractères standard. Cependant, les marques diffèrent par la lettre supplémentaire « r » du signe contesté et par l’élément figuratif triangulaire de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Cependant, l’élément figuratif de la marque antérieure a moins d’impact que son élément verbal.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « MA*CTRONIC », présents à l’identique dans les deux signes. Les marques ne diffèrent que par le son supplémentaire de la lettre « R » dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public dans le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 186 Page 5 sur 8
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, auditivement très similaires et le résultat de la comparaison conceptuelle est neutre.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

Par conséquent, les marques sont considérées comme suffisamment similaires pour que le public puisse croire que les produits identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est différent. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque polonaise n°
R 278 297 (marque figurative).

---

Décision sur opposition n° B 3 239 186 Page 6 sur 8
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre essentiellement la même étendue de produits (malgré quelques modifications lexicales mineures), le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES
– ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, RMUE
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, RMUE, l’opposition est fondée sur la dénomination sociale « MACTRONIC GROUP », prétendument utilisée dans la vie des affaires en Pologne, en relation avec la fabrication et la vente de systèmes d’éclairage LED, d’éclairage de signalisation, de lampes décoratives et de torches, y compris les torches portatives, les torches de vélo et les lampes frontales.

L’opposition fondée sur ce motif sera examinée en relation avec les produits contestés restants, à savoir appareils de chauffage ; installations de chauffage ; radiateurs électriques ; appareils et installations de séchage de la classe 11.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée ;

conformément au droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, RMUE ne peut aboutir.

Le droit antérieur vis-à-vis de la marque contestée
Selon les observations et les preuves de l’opposant (à savoir des extraits du droit polonais (Code civil et loi sur la lutte contre la concurrence déloyale), de la jurisprudence et de la doctrine), le titulaire d’une dénomination sociale antérieure en Pologne peut empêcher l’usage d’une marque postérieure en vertu

---

Décision sur opposition n° B 3 239 186 Page 7 sur 8
à la condition que la marque soit identique ou similaire à la dénomination sociale et que les produits ou activités commerciales pertinents soient identiques ou similaires.

Toutefois, cette dernière condition n’est pas remplie en l’espèce. L’opposante invoque que
la dénomination sociale bénéficie d’une protection essentiellement pour les produits d’éclairage, et notamment pour la fabrication et la vente de systèmes d’éclairage à LED, de feux de signalisation, de lampes décoratives et de torches, y compris les torches portatives, les torches de vélo et les lampes frontales. Il a été constaté ci-dessus, dans la section relative au risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, que
les produits contestés restants de la classe 11, à savoir les appareils de chauffage; installations de chauffage; radiateurs électriques; appareils et installations de séchage, étaient dissimilaires de tous
les produits de l’opposante des classes 9 et 11, qui comprennent une gamme de produits d’éclairage. Par conséquent, pour les raisons mentionnées ci-dessus dans la comparaison des produits au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, les appareils de chauffage; installations de chauffage; radiateurs électriques; appareils et installations de séchage contestés de la classe 11 sont également considérés comme dissimilaires de la fabrication et de la vente de systèmes d’éclairage à LED, de feux de signalisation, de lampes décoratives et de torches, y compris les torches portatives, les torches de vélo et les lampes frontales de l’opposante.

L’identité ou la similarité des produits ou services est une condition pour empêcher l’usage d’une marque postérieure sur la base d’une dénomination sociale antérieure en vertu du droit polonais. Étant donné que les produits et services/activités commerciales sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée. Dans ces circonstances, la division d’opposition estime peu probable que la marque contestée puisse induire en erreur le public pertinent en ce qui concerne les produits contestés restants, comme le soutient l’opposante. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMC.

Compte tenu du résultat ci-dessus, il n’est pas nécessaire d’examiner si la dénomination sociale a été utilisée dans la vie des affaires avec une portée allant au-delà du niveau local.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMC, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Saida CRABBE Vít MAHELKA Christophe DU JARDIN

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 239 186 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.