Rejet 10 juin 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TA Marseille, 10 juin 2025, n° 2500720 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal administratif de Marseille |
| Numéro : | 2500720 |
| Type de recours : | Excès de pouvoir |
| Dispositif : | Rejet moyen (Art R.222-1 al.7) |
| Date de dernière mise à jour : | 12 juin 2025 |
Texte intégral
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 23 janvier 2025, M. A B forme opposition à la contrainte émise à son encontre le 30 décembre 2024 par le directeur de la caisse d’allocations familiales des Bouches-du-Rhône pour le recouvrement d’un indu d’allocation de logement sociale versé sur la période du 1er janvier 2022 au 30 novembre 2022, d’un montant initial de 1 143 euros.
Il soutient qu’il est de bonne foi, que sa situation financière ne lui permet pas de rembourser l’indu, qu’il a toujours déclaré ses revenus correctement et utilisé l’allocation au logement sociale exclusivement pour s’acquitter de son loyer.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
— le code de la sécurité sociale ;
— le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1.Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : 7° Rejeter, après l’expiration du délai de recours () les requêtes ne comportant que des moyens de légalité externe manifestement infondés, des moyens irrecevables, des moyens inopérants ou des moyens qui ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien ou ne sont manifestement pas assortis des précisions permettant d’en apprécier le bien-fondé ».
2. Aux termes de l’article R. 772-6 du même code : « Une requête de première instance ne peut être rejetée pour défaut ou pour insuffisance de motivation, notamment en application du 7° de l’article R. 222-1, qu’après que le requérant a été informé du rôle du juge administratif et de la nécessité de lui soumettre une argumentation propre à établir que la décision attaquée méconnaît ses droits et de lui transmettre, à cet effet, toutes les pièces justificatives utiles. / S’il y a lieu, le requérant est ainsi invité à régulariser sa requête dans le délai qui lui est imparti et dont le terme peut être fixé au-delà de l’expiration du délai de recours. Il est informé qu’à défaut de régularisation les conclusions pourront être rejetées comme irrecevables dès l’expiration du délai imparti qui, sauf urgence, ne peut être inférieur à quinze jours. La demande de régularisation tient lieu de l’information prévue à l’article R. 611-7. ».
3. Aux termes de l’article L. 161-1-5 du code de la sécurité sociale : « Pour le recouvrement d’une prestation indûment versée (), le directeur d’un organisme de sécurité sociale peut, dans les délais et selon les conditions fixées par voie réglementaire, délivrer une contrainte qui, à défaut d’opposition du débiteur devant la juridiction compétente, comporte tous les effets d’un jugement et confère notamment le bénéfice de l’hypothèque judiciaire ». Et aux termes de l’article R. 133-3 du même code : " () Le débiteur peut former opposition par inscription au secrétariat du tribunal compétent dans le ressort duquel il est domicilié ou pour les débiteurs domiciliés à l’étranger, au secrétariat du tribunal compétent dans le ressort de l’organisme créancier par lettre recommandée avec demande d’avis de réception adressée au secrétariat dudit tribunal dans les quinze jours à compter de la notification ou de la signification. L’opposition doit être motivée ; une copie de la contrainte contestée doit lui être jointe. Le secrétariat du tribunal informe l’organisme créancier dans les huit jours de la réception de l’opposition ".
4. Il résulte de ces dispositions qu’un recours contentieux tendant à l’annulation de la décision du directeur d’une caisse d’allocations familiales ordonnant le reversement d’un indu d’aide au logement sociale ou de prime d’activité n’est recevable que si l’intéressé a préalablement exercé un recours administratif auprès de cette caisse dans les conditions qu’elles prévoient. En revanche, les dispositions relatives à l’opposition à une contrainte délivrée en vue de l’exécution d’une telle décision ne subordonnent pas l’exercice de cette voie de droit à l’exercice préalable du même recours administratif. Toutefois, le débiteur ne peut, à l’occasion de l’opposition, contester devant le juge administratif le bien-fondé de l’indu que s’il a exercé le recours administratif.
5. M. B ne soulève aucun moyen relatif à la régularité de la contrainte en litige, mais se borne à en solliciter l’annulation en soutenant qu’il est de bonne foi et que sa situation financière ne lui permet pas de rembourser la somme demandée. Toutefois, si l’impossibilité de payer la somme due pour cause de précarité peut être avancée à l’appui d’une demande de remise gracieuse, la situation de précarité dont se prévaut le requérant est sans incidence sur la régularité et le bien-fondé de la décision par laquelle l’autorité administrative poursuit le recouvrement de cette somme. Par suite, il a été informé, par un courrier du 24 janvier 2025 dont il a pris connaissance le même jour, de la nécessité de soumettre au juge administratif une argumentation propre à établir que la décision attaquée méconnaît ses droits en produisant, notamment, toutes pièces justificatives utiles. Il a également été invité à régulariser sa requête dans le délai de quinze jours, au moyen d’un formulaire prévu à cet effet, et a été informé qu’à défaut de régularisation les conclusions pourront être rejetées comme irrecevables dès l’expiration du délai imparti. En dépit de ce courrier, M. B n’a produit aucun élément permettant de régulariser sa requête. Par suite, la requête de M. B, qui ne comporte que des moyens inopérants et n’a pas été régularisée dans le délai de recours contentieux, doit être rejetée sur le fondement des dispositions précitées du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de M. B est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B.
Fait à Marseille, le 10 juin 2025.
Le président de la 9ème chambre,
signé
G. Fédi
La République mande et ordonne au préfet des Bouches-du-Rhône en ce qui le concerne et à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Pour la greffière en cheffe,
La greffière,
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Justice administrative ·
- Juge des référés ·
- Urgence ·
- Renouvellement ·
- Commissaire de justice ·
- Épouse ·
- Délai ·
- Prolongation ·
- Liberté fondamentale ·
- Juge
- Pays ·
- Interdiction ·
- Territoire français ·
- Étranger ·
- Destination ·
- Peine ·
- Tribunal judiciaire ·
- Droit d'asile ·
- Liberté fondamentale ·
- Stipulation
- Urbanisme ·
- Sécurité publique ·
- Permis de construire ·
- Risque ·
- Inondation ·
- Maire ·
- Commune ·
- Prescription ·
- Déclaration préalable ·
- Avis conforme
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Parcelle ·
- Plan de prévention ·
- Inondation ·
- Risque naturel ·
- Prévention des risques ·
- Étang ·
- Urbanisme ·
- Règlement ·
- Construction ·
- Justice administrative
- Europe ·
- Justice administrative ·
- Commande publique ·
- Pouvoir adjudicateur ·
- Offre irrégulière ·
- Armée ·
- Oxygène ·
- Candidat ·
- Sociétés ·
- Consultation
- Etats membres ·
- Règlement (ue) ·
- Asile ·
- Transfert ·
- Protection ·
- Suède ·
- Entretien ·
- Responsable ·
- Police ·
- Information
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Indivision successorale ·
- Sociétés ·
- Liquidation ·
- Justice administrative ·
- Associé ·
- Impôt ·
- Imposition ·
- Plus-values professionnelles ·
- Liquidateur ·
- Publication
- Justice administrative ·
- Renouvellement ·
- Cartes ·
- Demande ·
- Juge des référés ·
- Urgence ·
- Étranger ·
- Titre ·
- Dépôt ·
- Dysfonctionnement
- Justice administrative ·
- Santé ·
- Solidarité ·
- Chirurgie ·
- Prévention ·
- Désistement ·
- Spécialité ·
- Délai ·
- Famille ·
- Maintien
Sur les mêmes thèmes • 3
- Interdiction ·
- Territoire français ·
- Police ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Critère ·
- Durée ·
- Menaces ·
- Éloignement ·
- Commissaire de justice
- Justice administrative ·
- Urgence ·
- Centre pénitentiaire ·
- Garde des sceaux ·
- Suspension ·
- Légalité ·
- Juge des référés ·
- Commissaire de justice ·
- Aide juridictionnelle ·
- Référé
- Justice administrative ·
- Décision implicite ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Admission exceptionnelle ·
- Aide juridictionnelle ·
- Commissaire de justice ·
- Plateforme ·
- Rejet ·
- Bénéfice
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.