Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 5 avril 2023, M^me A D demande au tribunal d’annuler la décision du 27 novembre 2022 par laquelle le chef d’établissement de la maison d’arrêt de Strasbourg a refusé de lui accorder le permis de visite qu’elle sollicitait.

Elle soutient que la décision est entachée d’une erreur d’appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 2 mai 2025, le garde des sceaux, ministre de la justice conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que le moyen soulevé par M^me D n’est pas fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

— le code pénitentiaire ;

— le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :

— le rapport de M^me Poittevin ;

— et les conclusions de M^me Merri, rapporteure publique.

Les parties n’étaient ni présentes, ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. M^me D a sollicité, le 22 mars 2023, la délivrance d’un permis afin de pouvoir rendre visite à son conjoint, M. B C, incarcéré au sein de la maison d’arrêt de Strasbourg. Par une décision du 27 mars 2023, notifiée le 30 mars suivant, le chef d’établissement de la maison d’arrêt de Strasbourg a refusé de lui accorder ce permis. Par la présente requête, M^me D doit être regardée comme demandant l’annulation de cette décision.

2. Aux termes de l’article L. 341-7 du code pénitentiaire : « L’autorité administrative ne refuse de délivrer, suspend ou retire un permis de visite aux membres de la famille d’une personne condamnée, que pour des motifs liés au maintien du bon ordre et de la sécurité ou à la prévention des infractions. () ».

3. Pour refuser d’accorder le permis de visite demandé par M^me D, le chef d’établissement de la maison d’arrêt de Strasbourg a retenu que l’intéressée a introduit un téléphone portable lors d’un parloir, et qu’il existe un risque de réitération de ces faits. En se bornant à indiquer que sa présence au parloir ne représente aucun risque, M^me D, qui ne conteste pas les faits qui lui sont reprochés, n’établit pas que la décision attaquée serait entachée d’une erreur d’appréciation.

4. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d’annulation présentées par M^me D doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M^me D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M^me A D et au ministre d’Etat, garde des sceaux, ministre de la justice.

Délibéré après l’audience du 12 juin 2025, à laquelle siégeaient :

— M. Rees, président,

— M^me Dobry, première conseillère,

— M^me Poittevin, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 juillet 2025.

La rapporteure,

L. POITTEVIN

Le président,

P. REES

La greffière,

V. IMMELÉ

La République mande et ordonne au ministre d’Etat, garde des sceaux, ministre de la justice en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,