Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Bastia, 11 juil. 2025, n° 2025J00082 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Bastia |
| Numéro(s) : | 2025J00082 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 3 juin 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL DE COMMERCE DE BASTIA
JUGEMENT DU 11/07/2025
Numéro d’inscription au répertoire général : 2025J82
Demandeur (s) :
BPCE Factor SA
[Adresse 1]
[Localité 1]
Représentant (s) : Maître Sophie BERTHAUKT GUEREMY (avocat plaidant)
Maître ACQUAVIVA Clara (avocat postulant)
Défendeur (s) : Monsieur [K] [G] [H]
[Adresse 2]
[Localité 2]
Représentant (s) : Défaillant (e)
Composition du tribur al lors des débats et du délibéré :
Président :
Juges : Monsieur Dominique ANTONIOTTI
Monsieur Damien PAOLINI
Monsieur Christian CHIARI–
Greffier lors des débat
Greffier lors du prono
– s: Maître Marie-Charlotte BENEDETTI
ncé: Madame Nadège ZANGARELLI
Débat à l’audience du 04/07/2025
Par assignation délivrée le 13/06/2025, BPCE Factor SA demande au tribunal de :
* Recevoir la société BPCE Factor en ses demandes.
* Condamner M. [K] [G] [H] en sa qualité de caution à payer à la société BPCE Factor la somme de 12.538,55 € à compter de la mise en demeure en date du 10 mars 2025, assortie des intérêts contractuels et jusqu’à parfait paiement.
* Ordonner la capitalisation des intérêts par application de l’article 1343-2 du Code Civil.
* Dire n’y avoir lieu à écarter l’exécution provisoire de la décision à intervenir
* Condamner M. [K] [G] [H] au paiement d’une somme de 2.500 euros au titre des frais irrépétibles par application des dispositions de l’article 700 du Code de procédure civile, outre les entiers dépens
SUR CE,
A l’audience du 04/07/2025, Monsieur [K] [G] [H] ne comparait pas bien que régulièrement assigné et quoique dûment appelé, ni personne pour lui et ne se fait représenter par aucun mandataire muni d’un pouvoir régulier pour répondre à l’action dirigée contre lui, et s’y défendre, il fait ainsi supposer n’avoir rien à opposer à la demande formée contre lui et en reconnaître le bien fondé. Il y a lieu de constater sa non comparution et de statuer à son encontre par décision réputée contradictoire, la cause étant susceptible d’appel ;
Il résulte de la vérification des pièces produites aux débats et notamment du contrat d’affacturage conditions générales et particulières et acte de cautionnement de [K] [G] [H], de l’annonce BODAAC N°2761, de la déclaration de créances en date du 19/11/2024, de la mise en demeure LRAR du 10/03/2025 et de la position actualisée des comptes que ladite demande est suffisamment justifiée et fondée et qu’il convient d’y faire droit, en constatant la non comparution de Monsieur [K] [G] [H], et en accordant à BPCE Factor SA le bénéfice de ses conclusions conformément aux dispositions des articles 472 et 473 du code de procédure civile, et qu’il échet par conséquent de faire droit à la demande de BPCE Factor SA en condamnant Monsieur [K] [G] [H] à lui payer la somme principale de 12.538,55 €, avec intérêts au taux contractuel à compter de la mise en demeure LRAR en date du 10/03/2025;
Le préjudice subi par le créancier qui a dû poursuivre la procédure en raison de la résistance opposée par son adversaire, a dû exposer des frais dont certains non répétibles, il convient de condamner Monsieur [K] [G] [H] à payer à BPCE Factor SA la somme de 1.000 € à titre d’indemnité sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ;
La partie qui succombe en l’instance doit supporter les dépens, il y a lieu de condamner Monsieur [K] [G] [H] à ce titre ;
PAR CES MOTIFS
LE TRIBUNAL, après en avoir délibéré conformément à la loi, statuant publiquement en premier ressort, par décision réputée contradictoire, prononcée par mise à disposition au greffe,
CONSTATE la non comparution de Monsieur [K] [G] [H] bien que régulièrement assigné et appelé, ni personne pour lui,
CONDAMNE Monsieur [K] [G] [H] dans la limite de son engagement de caution à hauteur de 30.000, pour y être contraint par tous moyens et voies de droit à payer à BPCE Factor SA la somme principale de douze mille cinq cent trente-huit euros et cinquante-cinq centimes (12.538,55€), avec intérêts contractuels à compter du 10/03/2025, date de la mise en demeure LRAR et jusqu’à parfait paiement.,
CONDAMNE Monsieur [K] [G] [H] à payer à BPCE Factor SA la somme de mille euros (1.000 €) à titre d’indemnité sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile,
CONDAMNE Monsieur [K] [G] [H] aux entiers dépens. Lesdits dépens afférents aux frais de jugement liquidés à la somme de 57,23 € TTC, en ceux non compris les frais de signification du présent jugement et de ses suites s’il y a lieu,
Ainsi fait et prononcé par mise à disposition au greffe du Tribunal de Commerce de BASTIA du 11/07/2025.
Ainsi jugé et prononcé
Le Greffier Madame Nadège ZANGARELLI
Le Président Monsieur Dominique ANTONIOTTI
Signe electroniquement par Dominique ANTONIOTTI
Signe electroniquement par Nadege ZANGARELLI, commis-greffier.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Code de commerce ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Adresses ·
- Cessation des paiements ·
- Délai ·
- Entreprise ·
- Procédure ·
- Créance ·
- Employé ·
- Liquidateur
- Période d'observation ·
- Entreprise ·
- Mandataire judiciaire ·
- Représentants des salariés ·
- Audience ·
- Capacité ·
- Plan de redressement ·
- Juge-commissaire ·
- Commerce ·
- Déclaration de créance
- Liquidation judiciaire ·
- Adresses ·
- Débiteur ·
- Cessation des paiements ·
- Jugement ·
- Maçonnerie ·
- Procédure ·
- Redressement ·
- Commerce ·
- Urssaf
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Code de commerce ·
- Ouverture ·
- Débiteur ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Cessation des paiements ·
- Procédure ·
- Pierre ·
- Juge-commissaire ·
- Inventaire ·
- Sociétés
- Code de commerce ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Adresses ·
- Cessation des paiements ·
- Enchère ·
- Liquidateur ·
- Vente ·
- Mandataire judiciaire ·
- Gré à gré ·
- Représentants des salariés
- Liquidation judiciaire ·
- Champagne ·
- Urssaf ·
- Commerce ·
- Adresses ·
- Conversion ·
- Vente ·
- Ministère public ·
- Activité ·
- Ministère
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Adresses ·
- Liquidateur amiable ·
- Situation financière ·
- Jugement ·
- Mandataire judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Enquête ·
- Qualités ·
- Liquidateur ·
- Tribunaux de commerce
- Liquidateur amiable ·
- Concept ·
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Hôtel ·
- Action ·
- Partie ·
- Sociétés ·
- Siège social ·
- Opposition
- Loyer ·
- Cautionnement ·
- Tva ·
- Demande ·
- Bailleur ·
- Liquidation judiciaire ·
- Engagement de caution ·
- Liquidation ·
- Renouvellement du bail ·
- Caution solidaire
Sur les mêmes thèmes • 3
- Sociétés ·
- Acoustique ·
- Mission ·
- Contrats ·
- Injonction de payer ·
- Résolution judiciaire ·
- Isolement ·
- Demande ·
- Facture ·
- Voie ferrée
- Adresses ·
- Courriel ·
- Désistement d'instance ·
- Action ·
- Assignation ·
- Tva ·
- Minute ·
- Acte ·
- Faire droit ·
- Tribunaux de commerce
- Plan de redressement ·
- Code de commerce ·
- Dividende ·
- Créance ·
- Homologation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Créanciers ·
- Remboursement ·
- Ags ·
- Exigibilité
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.