Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Bobigny, ch. 23, 28 févr. 2025, n° 2025R00026 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Bobigny |
| Numéro(s) : | 2025R00026 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 12 mai 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
2025R00026
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
TRIBUNAL DE COMMERCE DE BOBIGNY
ORDONNANCE DE REFERE DU 28 Février 2025
N• de RG : 2025R00026
N• MINUTE : 2025R00085
CHAMBRE DES REFERES
PARTIES A L’INSTANCE
DEMANDEUR(S) : ■ SA MOTUL, [Adresse 1] Représentant légal : M. Olivier MONTANGE, Président du directoire, [Adresse 2] Représenté par Me Elisabeth BENSAID [Adresse 3]
DEFENDEUR(S) :
M. [E] [T], [Adresse 4] Représenté par Me Virginie FAUCHERE, [Adresse 5]
* SAS D.M. J.D AUTOMOBILES, [Adresse 6] Représentant légal : M. Jérôme DESGRANGES, Président, [Adresse 7]
non comparant
FORMATION
Président : M. Richard AVRANE assisté de M. Rafael BEZERRA MENUCCI commis assermenté.
DEBATS
Audience publique du 13 Février 2025
ORDONNANCE DE REFERE
Décision, réputée contradictoire et en premier ressort, Prononcée par mise à disposition au Greffe du Tribunal le 28 Février 2025
La Minute est signée électroniquement par M. Richard AVRANE, Président et par M. Rafael BEZERRA MENUCCI Commis Assermenté
2025R00026
Nous, Juge des Référés, délégataire du Président du Tribunal de commerce de Bobigny, en vertu d’une ordonnance en date du 23 Janvier 2025, sommes saisi par assignation en date du 8 Janvier 2025 à laquelle il convient de se référer pour l’exposé des faits et des motifs.
La SA MOTUL assigne M. [E] [T] et la SAS D.M. J.D AUTOMOBILES à comparaître à l’audience publique des référés du 13 Fevrier 2025.
L’assignation tend à :
Renvoyer les parties à se mieux pourvoir, mais dés à présent, vu l’absence de contestation sérieuse,
Recevoir l’intégralité des moyens et prétentions du demandeur.
Et en conséquence :
Vu les dispositions de l’article 1231-1 du Code Civil, Vu les dispositions de l’article 873 alinéa 2 du Code de Procédure Civile,
* Condamner la société DMJD à payer à la société MOTUL à titre provisionnelle, la somme de 63.022,14 euros, assortie des intérêts au taux légal à compter de la mise en demeure en date du 11 décembre 2024.
* Condamner solidairement avec la société DMJD, Monsieur [E] [T] à payer à la société MOTUL à titre provisionnelle, la somme de 60.000 euros, assortie des intérêts au taux légal à compter de la présente assignation.
* Condamner solidairement la société DMJD et Monsieur [E] [T] à payer à la société MOTUL la somme de 3.000 euros par application de l’article 700 du Code de procédure civile.
* Condamner solidairement la société DMJD et Monsieur [E] [T] aux entiers dépens.
Le demandeur expose à la barre les moyens, arguments et demandes de son acte introductif d’instance ;
Lors de l’audience, le demandeur se désiste de son action vis-à-vis de M. [E] [T] et maintient ses demandes vis-à-vis de la société D.M. J.D AUTOMIBILES SAS.
Le défendeur M. [E] [T] est représenté par son avocat ;
Le défendeur DMJD AUTOMOBILES SAS ne se présente pas, ni personne pour lui ;
C’est ainsi que la cause a été mise en délibéré et il a été annoncé que l’ordonnance sera mise disposition au greffe de ce tribunal le 28 Février 2025.
MOTIFS
Nous, Juge des Référés, prenons acte du désistement de la demande à l’encontre de M. [E] [T].
SUR LA DEMANDE PROVISIONNELLE
Attendu que les motifs énoncés dans l’assignation, les explications fournies à la barre ainsi que les pièces présentées puis examinées et considérées comme probantes établissent l’existence d’une obligation qui n’est pas sérieusement contestable;
Attendu que la demande est fondée au visa de l’article 873 alinéa 2 du CPC.
SUR LES INTERETS
Attendu qu’il convient donc de faire droit à la demande provisionnelle assortie des intérêts au taux légal jusqu’à parfait paiement et ce depuis la date du 8 Janvier 2025.
SUR L’ARTICLE 700 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ET LES DEPENS :
Attendu que le défendeur SAS DMJD AUTOMOBILES sera condamné aux entiers dépens, que les conditions fixées pour l’application de l’article 700 du code de procédure civile sont réunies, qu’il sera donc fait droit à la demande au titre de l’article 700 du code de procédure civile, les circonstances de la cause permettant de fixer cette somme à 3 000 euros.
PAR CES MOTIFS
ORDONNONS la société DMJD AUTOMOBILES SAS de payer à la société sa MOTUL à titre provisionnel la somme de 63 022,14 euros, outre les intérêts à taux légal à compter du 8 Janvier 2025 ;
ORDONNONS la société DMJD AUTOMOBILES SAS de payer à la société sa MOTUL 3 000 euros au titre de l’article 700 du CPC ;
DISONS que les entiers dépens sont à la charge de DMJD AUTOMOBILES.
Liquidons les dépens à recouvrer par le Greffe à la somme de 56,14 Euros TTC (dont 9,14 Euros de TVA).
Rappelons que l’exécution provisoire est de droit.
La Minute est signée électroniquement par M. Richard AVRANE, Président et par M. Rafael BEZERRA MENUCCI, Commis Assermenté.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Code de commerce ·
- Enquête ·
- Adresses ·
- Cessation des paiements ·
- Entreprise ·
- Chiffre d'affaires ·
- Organisme public ·
- Salarié ·
- Livre ·
- Tribunaux de commerce
- Injonction de payer ·
- Distribution ·
- Opposition ·
- Ordonnance ·
- Caducité ·
- Lettre recommandee ·
- Réception ·
- Adresses ·
- Dépens ·
- Accessoire
- Période d'observation ·
- Capacité ·
- Entreprise ·
- Mandataire judiciaire ·
- Conversion ·
- Redressement judiciaire ·
- Location ·
- Code de commerce ·
- Commerce ·
- Chambre du conseil
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Période d'observation ·
- Administrateur judiciaire ·
- Plan de redressement ·
- Code de commerce ·
- Redressement judiciaire ·
- Juge-commissaire ·
- Rapport ·
- Ès-qualités ·
- Mandataire judiciaire ·
- Aveugle
- Débiteur ·
- Marc ·
- Ministère public ·
- Tribunaux de commerce ·
- Chambre du conseil ·
- Dette ·
- Situation financière ·
- Redressement judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Identifiants
- Code de commerce ·
- Commissaire de justice ·
- Champagne-ardenne ·
- Adresses ·
- Urssaf ·
- Mandataire ·
- Cessation des paiements ·
- Période d'observation ·
- Redressement ·
- Juge-commissaire
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Liquidation judiciaire ·
- Larget ·
- Activité économique ·
- Juge-commissaire ·
- Prorogation ·
- Service ·
- Délai ·
- Lettre simple ·
- Clôture ·
- Activité
- Clôture ·
- Bâtiment ·
- Code de commerce ·
- Procédure ·
- Jugement ·
- Tribunaux de commerce ·
- Audience ·
- Délai ·
- Sanction ·
- Terme
- Hôtel ·
- Management ·
- Sociétés ·
- Homologation ·
- Option ·
- Créance ·
- Plan de redressement ·
- Règlement ·
- Code de commerce ·
- Cession
Sur les mêmes thèmes • 3
- Adresses ·
- Code de commerce ·
- Liquidation judiciaire ·
- Plan de redressement ·
- Délai ·
- Cessation des paiements ·
- Jugement ·
- Publicité ·
- Résolution ·
- Entreprise
- Période d'observation ·
- Code de commerce ·
- Juge-commissaire ·
- Activité ·
- Audience ·
- Jugement ·
- Mandataire judiciaire ·
- Transport public ·
- Véhicule ·
- Public
- Transaction ·
- Protocole ·
- Commerce ·
- Adresses ·
- Ags ·
- Mandataire ad hoc ·
- Partie ·
- Jugement ·
- Homologation ·
- Qualités
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.