TRIBUNAL DE COMMERCE D’EVRY

7ème CHAMBRE

JUGEMENT DU 20 MARS 2026, Mesure d’administration judiciaire insusceptible de recours

COMPOSITION DU TRIBUNAL

L’affaire a été appelée en chambre du conseil à l’audience du 12 mars 2026 devant le tribunal composé de :

Président : M. Olivier PLATZ

Juges : M. Phu Hien NGUYEN M. Pierre TALANDIER M. Hervé BERNET M. Philippe AVRIL

Qui en ont délibéré ;

Greffier lors des débats, M^me Egline BOSSE-CLAUZET.

FAITS ET PROCÉDURE

Par jugement en date du 18 mars 2024 une procédure de liquidation judiciaire simplifiée a été ouverte du chef de :

SARL ETUDES-PROJETS-IMMOBILIERS 36 rue Hébert 91310 LEUVILLE SUR ORGE

Et SELARL [O] [K] en la personne de Me [E] [K] a été nommé liquidateur. Ce jugement a dit que la clôture de la procédure devrait être examinée avant le 18 septembre 2024 ; que la liquidation judiciaire a été prorogée successivement jusqu’au 18 décembre 2024 ;

Par jugement en date du 25 novembre 2024, le tribunal de céans a mis fin à l’application à la procédure des règles de la liquidation judiciaire simplifiée et a dit que la clôture devrait être examinée avant le 18 mars 2026 ;

Le tribunal s’est saisi d’office afin d’examiner la nécessité de proroger le terme de la procédure de liquidation judiciaire ; à cet effet, SELARL [O] [K] en la personne de Me [E] [K], liquidateur, a exposé dans son rapport qu’il rencontrait des difficultés interdisant le tribunal de clôturer la procédure ;

Le débiteur a été convoqué par acte d’huissier en date du 9 février 2026, conformément aux dispositions de l’article R643-17 du code de commerce, et n’a pas comparu ;

Mme [C] [U] pour Me [E] [A], mandataire ad hoc de la SARL ETUDES-PROJETS-IMMOBILIERS, et Me [E] [K], liquidateur, ont comparu devant M. Olivier PLATZ, juge chargé d’instruire l’affaire, qui en a rendu compte au tribunal en son délibéré.

SUR QUOI, LE TRIBUNAL

Attendu qu’en conformité avec les dispositions de l’article L643-9 du code de commerce, dans le jugement qui ouvre ou prononce la liquidation judiciaire, le tribunal a fixé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devra être examinée ; que si la clôture ne peut être prononcée au terme de ce délai, le tribunal peut proroger le terme par une décision motivée ; que le tribunal est saisi à tout moment par le liquidateur, le débiteur ou le ministère public ; qu’il peut se saisir d’office ;

Attendu qu’il résulte des informations recueillies en chambre du conseil et du rapport de SELARL [O] [K] en la personne de Me [E] [K], liquidateur, qu’une procédure prud’homale est pendante devant le Conseil de Prud’hommes d’Evry-Courcouronnes ;

Attendu qu’il apparaît que la clôture de la procédure ne peut être prononcée en l’état ;

Le tribunal, usant de la faculté dont il dispose en vertu de l’article L643-9 du code de commerce, prorogera le terme de la procédure de liquidation judiciaire et dira que la clôture de la procédure devra être examinée avant le 18 mars 2027.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal, après en avoir délibéré conformément à la loi, par mesure d’administration judiciaire insusceptible de recours ;

Se saisissant d’office ;

Vu les dispositions des articles L643-9 et suivants du code de commerce ;

Vu le rapport du mandataire liquidateur ;

Constate la nécessité de proroger la durée de la liquidation judiciaire ;

En conséquence,

PROROGE le terme de la procédure de liquidation judiciaire ouverte à l’égard de :

SARL ETUDES-PROJETS-IMMOBILIERS 36 rue Hébert 91310 LEUVILLE SUR ORGE

Dit que la clôture de la procédure devra être examinée avant le 18 mars 2027 ;

Emploie les dépens en frais privilégiés de liquidation judiciaire ;

Rappelle que l’exécution provisoire du présent jugement est de droit conformément aux dispositions de l’article R661-1 du code de commerce ;

Jugement prononcé publiquement par mise à disposition au greffe du tribunal, les parties ayant été préalablement avisées conformément à l’article 450 du code de procédure civile et signé électroniquement par le président ou par un juge du délibéré si le président est empêché et le greffier , auquel la minute de la décision a été remise par le juge signataire.