Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Fort-de-France, 17 nov. 2025, n° 2025F11868 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Fort-de-France |
| Numéro(s) : | 2025F11868 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 11 mai 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
JUGEMENT DU 17/11/2025
Numéro de rôle général : 2025F11868 Numéro de Procédure collective : 2025RJ281
CHAMBRE DES PROCEDEURES COLLECTIVES Jugement de maintien de la période d’observation
A l’audience du Tribunal Mixte de Commerce de Fort-de-France du 17/11/2025,
Tenue au Palais de Justice par Monsieur Sébastien CARPENTIER, Président,
Et par Monsieur Bernard EDOUARD, Juges Consulaires, Madame Marinette TORPILLE, Juges Consulaires, Monsieur Hervé JEAN-BAPTISTE, Juges Consulaires,
Assistés de Madame Emmanuelle DESCHAMPS, Commis-greffière,
En présence de : Madame Fiona PALOMBA Représentant le Ministère Public
a été rendu le jugement suivant en audience publique ;
A l’ÉGARD DE :
Monsieur [E] [X]
RCS : [Adresse 1]
EN PRESENCE DE :
Administrateur judiciaire : La SELARL AJASSOCIES en la personne de Maître [D] [J]
Mandataire Judiciaire : la SELARL [Localité 1] [Q] en la personne de Me [K] [Q] représentée par Monsieur [G] [A], collaborateur
Par jugement du 15/09/2025, ce tribunal a ouvert une procédure de redressement judiciaire à l’égard de Monsieur [E] [X] et fixé la période d’observation pour une durée de six mois.
L’affaire a été renvoyée à l’audience de ce jour aux fins d’envisager une poursuite de la période d’observation, conformément aux dispositions de l’article L. 631-15 du Code de commerce.
Monsieur [E] [X], n’a pas comparu à l’audience de ce jour en Chambre du Conseil.
Compte tenu des perspectives envisageables, il est sollicité la poursuite de la période d’observation de la procédure.
La SELARL AJASSOCIES en la personne de Maître [D] [J], entendue en son rapport, indique qu’elle ne s’oppose pas au maintien de la période d’observation.
La SELARL [Localité 1] [Q] représentée par Monsieur [G] [A], indique que ce dernier ne s’oppose pas au maintien de la période d’observation.
Le Ministère Public a été avisé de la procédure, le dossier lui ayant été communiqué. Il indique être favorable au maintien de la période d’observation.
SUR CE,
Attendu qu’il ressort des débats à l’audience et des pièces produites que le débiteur dispose de capacités de financement suffisantes pour poursuivre la période d’observation ;
Qu’en conséquence, il y a lieu d’ordonner la poursuite de la période d’observation de Monsieur [E] [X].
PAR CES MOTIFS,
Le Tribunal Mixte de Commerce de FORT-DE-FRANCE, après en avoir délibéré, conformément à la loi, statuant en audience publique, par jugement réputée contradictoire et en premier ressort,
Vu les articles L. 621-3 et L. 631-15 du Code de Commerce,
Communication faite au Ministère public, entendu en ses réquisitions,
ORDONNE la poursuite de la période d’observation,
RENVOIE l’examen de l’affaire à l’audience du 03/03/2026 à 09 heures 00,
DIT que la présente décision vaut convocation des parties,
INVITE les parties à se présenter à cette audience ou s’y faire représenter conformément à la loi,
EMPLOIE les dépens en frais privilégiés de procédure.
Ainsi jugé et prononcé
La Commis-greffière Emmanuelle DESCHAMPS
Le Président Sébastien CARPENTIER
Signe electroniquement par Sebastien CARPENTIER
Signe electroniquement par Emmanuelle DESCHAMPS, Commis-greffier e.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Période d'observation ·
- Renouvellement ·
- Employé ·
- Chambre du conseil ·
- Ministère public ·
- Commerce ·
- Adresses ·
- Procédure ·
- Débats ·
- Administrateur judiciaire
- Expertise ·
- Facture ·
- Taux légal ·
- Titre ·
- Adresses ·
- Référé ·
- Statut ·
- Paiement ·
- Intérêt ·
- Provision
- Activité économique ·
- Jugement par défaut ·
- Adresses ·
- Défense au fond ·
- Désistement d'instance ·
- Tva ·
- Fins de non-recevoir ·
- Dessaisissement ·
- Activité ·
- Stade
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Ordre des avocats ·
- Sociétés ·
- Stock ·
- Séquestre ·
- Prix ·
- Branche ·
- Activité ·
- Inventaire ·
- Marque ·
- Paiement
- Clôture ·
- Liquidation judiciaire ·
- Délai ·
- Mandataire ·
- Jugement par défaut ·
- Vente à domicile ·
- Code de commerce ·
- Procédure ·
- Liquidateur ·
- Tribunaux de commerce
- Tribunal judiciaire ·
- Automobile ·
- Juge des référés ·
- Véhicule ·
- Adresses ·
- Motif légitime ·
- Demande d'expertise ·
- Réserve ·
- Consignation ·
- Expertise judiciaire
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Sociétés ·
- Capital ·
- Loyer ·
- Contrats ·
- Matériel ·
- Code civil ·
- Restitution ·
- Mise en demeure ·
- Intérêt ·
- Clause pénale
- Banque populaire ·
- Compte courant ·
- Débiteur ·
- Résiliation ·
- Solde ·
- Demande ·
- Service ·
- Professionnel ·
- Titre ·
- Intérêt
- Capital ·
- Sociétés ·
- Contrats ·
- Clause pénale ·
- Titre ·
- Loyers impayés ·
- Banque centrale européenne ·
- Montant ·
- Déchéance du terme ·
- Machine
Sur les mêmes thèmes • 3
- Pharmacie ·
- Pénalité de retard ·
- Rôle ·
- Taux d'intérêt ·
- Titre ·
- Intérêt de retard ·
- Procédure civile ·
- Resistance abusive ·
- Intérêt légal ·
- Exploit
- Code de commerce ·
- Débiteur ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Liquidateur ·
- Procédure simplifiée ·
- Ouverture ·
- Adresses ·
- Linguistique ·
- Cessation des paiements ·
- Danse
- Période d'observation ·
- Administrateur judiciaire ·
- Entreprise ·
- Mandataire judiciaire ·
- Redressement judiciaire ·
- Plan ·
- Code de commerce ·
- Représentants des salariés ·
- Observation ·
- Bilan
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.