Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Fort-de-France, 17 avr. 2026, n° 2025J06915 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Fort-de-France |
| Numéro(s) : | 2025J06915 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 11 mai 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
2025J06915 – 2610700004/1
REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
JUGEMENT DU 17/04/2026
TRIBUNAL MIXTE DE COMMERCE DE FORT-DE-FRANCE
AUDIENCE DE FOND
Dans la procédure introduite par :
DEMANDEUR :
BRED BANQUE POPULAIRE
[Adresse 1]
[Localité 1],
Prise en la personne de son représentant légal en exercice
Représentée par Maître Audrey LISE-CADORE, avocat au Barreau de Martinique
DÉFENDEUR :
Monsieur [Z] [A] [Adresse 2], Représenté par Maître Fred GERMAIN, avocat au Barreau de Martinique
COMPOSITION DU TRIBUNAL :
Président : Monsieur Sébastien CARPENTIERJugesMonsieur Hervé JEAN-BAPTISTE, Madame Véronique LUCIEN-Consulaires : REINETTE,Commis-greffière : Madame Naomie DESCHAMPS
NATURE DE LA DÉCISION :
Contradictoire Premier ressort
DÉBATS : le 20/01/2026.
Après avoir entendu les parties, l’affaire a été mise en délibéré par mise à disposition au greffe le 17/04/2026.
EXPOSÉ DU LITIGE
Par acte en date du 10 janvier 2025, la SA BRED BANQUE POPULAIRE a fait assigner Monsieur [Z] [A] ès qualités de caution solidaire de la SAS SOCIETE NOUVELLE ACHILLE PRODUCTION devant le tribunal mixte de commerce de Fort-de-France aux fins de le condamner à lui payer les sommes de :
22 984,66 euros au titre du solde débiteur du compte courant professionnel n°438.05.2876 avec intérêts au taux légal depuis le 18 août 2023 dans la limite de 18 000 euros,
* 2 500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile outre les dépens, Et ordonner la capitalisation des intérêts.
Après plusieurs renvois à la demande des parties pour échanges contradictoires, l’affaire a été plaidée à l’audience du 20 janvier 2026.
La SA BRED BANQUE POPULAIRE, représentée par son conseil, a sollicité l’homologation de l’accord intervenu avec le défendeur selon conclusions déposées à l’audience.
En défense, Monsieur [Z] [A], représenté par son conseil, a demandé l’homologation de la transaction intervenue.
L’affaire a été mise en délibéré au 17 avril 2026.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Sur l’homologation d’une transaction
L’article 384, alinéa 3, du code de procédure civile dispose que :
« Il appartient au juge de donner force exécutoire à l’acte constatant l’accord des parties, que celui-ci intervienne devant lui ou ait été conclu hors sa présence. »
En l’espèce, la SA BRED BANQUE POPULAIRE et Monsieur [Z] [A] se sont mis d’accord pour que soit homologué le protocole d’accord transactionnel intervenu entre eux le 9 décembre 2025.
Dès lors, il y aura lieu de donner force exécutoire à cette transaction.
Sur les demandes accessoires
Monsieur [Z] [A] prendra en charge les frais et honoraires engagées par la demanderesse pour la somme de 2 500 euros ainsi que les dépens, conformément au protocole transactionnel.
PAR CES MOTIFS
Le tribunal, après en avoir délibéré, statuant par jugement contradictoire, par mise à disposition au greffe, rendu en premier ressort,
DONNE force exécutoire au protocole d’accord signé par la SA BRED BANQUE POPULAIRE et Monsieur [Z] [A] en date du 9 décembre 2025, lequel est annexé au présent jugement ;
CONDAMNE Monsieur [Z] [A] à payer à la SA BRED BANQUE POPULAIRE la somme de 2 500 euros au titre de ses frais et honoraires ainsi qu’aux dépens ;
RAPPELLE que le présent jugement est exécutoire de plein droit par provision ;
Ainsi jugé et mis à disposition au greffe du tribunal le 17 avril 2026, et signé par le président et la commis-greffière.
Ainsi jugé et prononcé
La Commis-greffière Naomie DESCHAMPS
Le Président Sébastien CARPENTIER
Signe electroniquement par Sebastien CARPENTIER
Signe electroniquement par Naomie DESCHAMPS, Commis-greffier e.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Période d'observation ·
- Administrateur judiciaire ·
- Entreprise ·
- Mandataire judiciaire ·
- Clémentine ·
- Représentants des salariés ·
- Plan ·
- Sauvegarde ·
- Bilan ·
- Observation
- Commissaire de justice ·
- Cessation des paiements ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Adresses ·
- Activité économique ·
- Actif ·
- Activité ·
- Code de commerce ·
- Sciences physiques ·
- Élève
- Casino ·
- Distribution ·
- Adresses ·
- Clémentine ·
- Juge des référés ·
- Rôle ·
- Acquiescement ·
- Désistement d'instance ·
- Juridiction ·
- Dessaisissement
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Sociétés ·
- Mandataire judiciaire ·
- Ès-qualités ·
- Facture ·
- Devis ·
- Commerce ·
- Titre ·
- Personnes ·
- Intérêt ·
- Expertise judiciaire
- Bâtiment ·
- Sociétés ·
- Contrat de location ·
- Caducité ·
- Site web ·
- Location financière ·
- Résolution du contrat ·
- Site internet ·
- Résolution ·
- Internet
- Code de commerce ·
- Sauvegarde ·
- Mandataire judiciaire ·
- Patrimoine ·
- Ouverture ·
- Procédure ·
- Surendettement ·
- Adresses ·
- Commissaire de justice ·
- Débiteur
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Activité économique ·
- Dalle ·
- Débats ·
- Décision de justice ·
- Constituer ·
- Mise en état ·
- Sociétés ·
- Or ·
- Charges ·
- Retard
- Tribunaux de commerce ·
- Adresses ·
- République ·
- Désistement d'instance ·
- Sociétés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Vente à distance ·
- Formation continue ·
- Code de commerce ·
- Instance
- Mandataire judiciaire ·
- Liquidation judiciaire ·
- Juge-commissaire ·
- Code de commerce ·
- Période d'observation ·
- Ministère public ·
- Conversion ·
- Public ·
- Redressement ·
- Qualités
Sur les mêmes thèmes • 3
- Liquidateur ·
- Juge-commissaire ·
- Activité économique ·
- Code de commerce ·
- Jugement ·
- Tva ·
- Procédure ·
- Actif ·
- Adresses ·
- Jouet
- Rétablissement professionnel ·
- Cessation des paiements ·
- Activité économique ·
- Actif ·
- Adresses ·
- Élève ·
- Ouverture ·
- Conseil ·
- Épargne ·
- Professions réglementées
- Parasitisme ·
- Liquidateur ·
- Sociétés ·
- Rupture ·
- Préavis ·
- Code de commerce ·
- Relation commerciale établie ·
- Concurrence déloyale ·
- Mandataire judiciaire ·
- Concurrence
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.