Tribunal de commerce / TAE de Montpellier, Affaire courante, 26 mars 2025, n° 2024000260
TCOM Montpellier 26 mars 2025
>
TCOM Montpellier 26 mars 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Rejeté
    Existence d'une délégation de paiement

    Le Tribunal a estimé que C.B.S ne prouve pas que BATISMA a passé commande pour des approvisionnements supplémentaires et que la créance n'est pas certaine et exigible.

  • Rejeté
    Procédure abusive

    Le Tribunal a jugé que la procédure engagée par C.B.S ne peut être considérée comme abusive.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
T. com. Montpellier, affaire courante, 26 mars 2025, n° 2024000260
Juridiction : Tribunal de commerce / TAE de Montpellier
Numéro(s) : 2024000260
Importance : Inédit
Date de dernière mise à jour : 23 octobre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de procédure civile
  2. Code civil
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Tribunal de commerce / TAE de Montpellier, Affaire courante, 26 mars 2025, n° 2024000260