Tribunal de commerce / TAE de Montpellier, R e f e r e et procedure acceleree au fond, 9 janvier 2025, n° 2024011569

TCOM Montpellier 9 janvier 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Cession de créance
La cour a estimé que la demande de provision ne pouvait être accueillie en raison de l'existence de contestations sérieuses sur la cession de créance.
Rejeté
Reconnaissance de créance
La cour a jugé que le paiement à la SARL ALTEA ne valait pas acquiescement à la créance de la SAS M+ MATERIAUX, car la SASU LE GABRIEL pouvait opposer des exceptions.
Rejeté
Dépenses engagées
La cour a jugé que l'équité justifiait le rejet des demandes des parties sur le fondement de l'article 700.
Rejeté
Lien entre les litiges
La cour a estimé qu'il n'y avait pas de lien suffisant entre les litiges pour justifier la jonction.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	T. com. Montpellier, r e f e r e et procedure acceleree au fond, 9 janv. 2025, n° 2024011569
Juridiction :	Tribunal de commerce / TAE de Montpellier
Numéro(s) :	2024011569
Importance :	Inédit
Date de dernière mise à jour :	24 octobre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Olivier MINGASSON

Texte intégral

Numéro d’inscription au répertoire général : 2024 011569

Tribunal de Commerce de Montpellier Ordonnance de référé du 09/01/2025

Demandeur (s)

M+ MATERIAUX

[Adresse 2]

[Localité 3]

N° SIREN : 480 211 671

Représentant (s) :

ME MINGASSON Olivier

Défendeur (s)

LE GABRIEL

Chez [Adresse 6]

[Localité 1]

N° SIREN : 840 999 072

Représentant(s) :

SELARL PVB AVOCATS

Président : M. Bruno BALDUCCI

Greffier : M^me Carole LEMAITRE SOUBRILLARD

FAITS :

La SASU LE GABRIEL (RCS 840 999 072) a, en qualité de maître d’ouvrage, confié à la SARL ALTEA (RCS 880 081 724) le lot « revêtement de façade » d’un programme immobilier sis [Adresse 4] à [Localité 5].

Le 12 octobre 2023, cédait à la SAS M+ MATERIAUX (RCS 480 211 671), sa créance à l’égard de la SASU LE GABRIEL.

Le 25 octobre 2023, la SAS M+ MATERIAUX signifiait la cession de créance à la SASU LE GABRIEL.

Le 14 novembre 2023, la SASU LE GABRIEL payait la SARL ALTEA.

Le 25 septembre 2024, la SASU LE GABRIEL refusait de payer la SAS M+ MATERIAUX.

Le 13 mai 2024, une procédure de liquidation judiciaire était ouverte à l’encontre de la SARL ALTEA et la SELARL AEGIS était désignée comme liquidateur judiciaire.

Le 20 mai 2024, la SASU LE GABRIEL déclarait sa créance auprès des organes de la procédure collective relative à la SARL ALTEA.

PROCEDURE

Le 18 octobre 2024, la SAS M+ MATERIAUX donnait assignation à la SASU LE GABRIEL d’avoir à comparaitre devant la juridiction de céans.

L’affaire était évoquée à l’audience du 12 décembre 2024 et mise en délibéré au 9 janvier 2025 par remise au greffe.

POUR LA SAS M+ MATERIAUX :

Par ses Conclusions n°1, régulièrement reprises à la barre, la requérante demande à la juridiction de céans de :

DECLARER la demande de la SAS M+ MATERIAUX recevable et bien fondé, et en conséquence :

REJETER les prétentions et demandes adverses,

CONDAMNER la SASU LE GABRIEL à payer à la SAS M+ MATERIAUX la somme de 112.391,75 euros à titre provisionnel,

REJETER les demandes d’octroi de délais de paiement,

CONDAMNER la SASU LE GABRIEL à payer à la SAS M+ MATERIAUX la somme de 3.000 euros sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile outre les entiers dépens.

Au visa de l’article 873 du Code de procédure civile, de la cession de créance du 12 octobre 2023 et de la notification de cessation en date du 25 octobre 2023, la requérante fait valoir que sa demande de provision ne serait pas sérieusement contestable car :

elle serait titulaire d’une cession de contrat ; dès lors, la SASU LE GABRIEL serait tenue de la régler, en application de l’article 1321 du Code civil,

les contestations opposées par la SASU LE GABRIEL seraient sans fondement :

La société défenderesse ne pourrait se prévaloir d’une créance à l’égard de la SARL ALTEA puisqu’elle a versé la somme en litige à cette dernière.

Ainsi, la SASU LE GABRIEL n’aurait opposé aucune exception au cédant et le paiement de la somme en litige entre les mains de la SARL ALTEA vaudrait reconnaissance de la créance de cette dernière à l’égard de la défenderesse,

Le paiement effectué par la SASU LE GABRIEL envers la SARL ALTEA vaudrait acquiescement au certificat de paiement,

La SAS M+ MATERIAUX rapporterait la preuve des fournitures remises à la SARL ALTEA pour un montant de 173.330,18 euros.

POUR LA SASU LE GABRIEL :

Par ces Conclusions de référé reprises à la barre la défenderesse demande à la juridiction de céans de :

PRONONCER la jonction de la présente affaire, avec l’instance 2024 013013 opposant la SASU LE GABRIEL à la SELARL AEGIS es qualité de liquidateur judiciaire de la société ALTEA,

A titre principal

JUGER que la société L GABRIEL peut opposer à la société M+ MATERIAUX la compensation des dettes connexes,

JUGER que la cession de créance est inopposable à la société LE GABRIEL du fait de son absence de signature du certificat de paiement,

JUGER que la société M+ MATERIAUX doit présenter des factures établissant des dépenses d’une valeur de 112.391,75 euros,

En conséquence

JUGER l’existence de contestations sérieuses à la demande de condamnation en paiement de la société LE GABRIEL,

DEBOUTER M+ MATERIAUX de l’ensemble de ses demandes,

CONDAMNER la société M+ MATERIAUX au paiement de la somme de 2.000 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile outre les entiers dépens.

A titre subsidiaire

JUGER que le débiteur bénéficiera d’un délai de paiement sur une période de 24 mois pour rembourser sa créance auprès de la société M+ MATERIAUX.

REJETER le surplus de demandes de la société M+ MATERIAUX.

Au visa des articles 1100, 1324, 1345-5 et 1348-1 du Code civil, l’article 367 du Code de procédure civile, les pièces produites aux débats, la jurisprudence citée, la société défenderesse fait valoir que la demande de provision présentée par la SAS M+ MATERIAUX ne pourrait être accueillie en raison de l’existence de contestations sérieuses. En effet :

aux termes de l’article 1324 du Code civil, « le débiteur peut opposer au cessionnaire les exceptions inhérentes à la dette, telles que […] des dettes connexes ».

Or, en l’espèce, la SARL ALTEA aurait été débitrice d’une somme de 334.604,75 euros à l’égard de la SASU LE GABRIEL.

Cette dernière créance étant liée au marché confié à la SARL ALTEA (pénalités de retard, traitement de levée des réserves,…), la SASU LE GABRIEL disposerait ainsi d’une créance qu’elle pourrait opposer à la SAS M+ MATERIAUX,

la créance de la SARL ALTEA supposerait que les travaux aient été préalablement acceptés par la SASU LE GABRIEL ; cette acceptation étant matérialisée par la signature du certificat de paiement.

Or, en l’espèce, la SASU LE GABRIEL n’aurait pas signé le certificat de paiement de telle sorte que la SARL ALTEA aurait cédé une créance inexistante,

* la créance de la SAS M+ MATERIAUX ne serait pas prouvée, car, s’il est attesté que la société ALTEA a ouvert un compte dans les livres de la SAS M+ MATERIAUX, il ne serait pas démontré que cette dernière société ait fourni à la SARL ALTEA des matériaux pour un montant de 112.391,75 euros.

SUR CE :

1) Sur la demande de jonction :

Aux termes de l’article 367 du Code de procédure civile :

« Le juge peut, à la demande des parties ou d’office, ordonner la jonction de plusieurs instances pendantes devant lui s’il existe entre les litiges un lien tel qu’il soit de l’intérêt d’une bonne justice de les faire instruire ou juger ensemble.

Il peut également ordonner la disjonction d’une instance en plusieurs »

En l’espèce, le fait que la SASU LE GABRIEL aurait pu à tort payer la SARL ALTEA n’a aucune incidence sur le droit à paiement dont pourrait disposer la SAS M+ MATERIAUX au titre de l’acte de cession de créance,

La juridiction de céans, rejettera, en conséquence, la demande de jonction,

2) Sur la demande de provision :

Aux termes de l’article 873 alinéa 2 du Code de procédure civile :

« Dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, [le juge des référés] peut accorder une provision au créancier, ou ordonner l’exécution de l’obligation même s’il s’agit d’une obligation de faire.

Il résulte de cet article qu’en sa qualité de juge de l’évidence, le juge des référés ne peut statuer en examinant l’affaire au fond ; qu’en conséquence la juridiction de céans ne peut accorder de provision sur les moyens évoqués soulevant une question de droit imposant un examen au fond du dossier.

En l’espèce, la SASU LE GABRIEL produit sa déclaration de créance en date du 20 mai 2024 pour un montant de 224.604,15 euros TTC,

Il n’est pas de la compétence du juge des référés de se prononcer sur l’admission ou le rejet de cette déclaration.

Faute de pouvoir juger du caractère sérieux ou non de cette déclaration, la juridiction de céans, devra retenir l’existence d’une contestation sérieuse, et juger, en conséquence, n’y avoir lieu à référé,

L’équité justifie de rejeter les demandes des parties formulées sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile,

PAR CES MOTIFS :

Nous, Bruno BALDUCCI, Président de chambre du Tribunal de Commerce de Montpellier, assisté du Greffier, en premier ressort, par ordonnance contradictoire :

Vu les articles 367 et 873 du Code de procédure civile,

REJETONS la demande de jonction de la présente affaire, avec l’instance 2024 013013 opposant la SASU LE GABRIEL à la SELARL AEGIS es qualité de liquidateur judiciaire de la société ALTEA,

DISONS n’y avoir lieu à référé,

REJETONS les demandes des parties formulées sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile,

CONDAMNONS la SAS M+ MATERIAUX aux entiers dépens dont frais de Greffe liquidés et taxés à la somme de 39,93 euros toutes taxes comprises.

Le Greffier

Le Président

M^me Carole LEMAITRE SOUBRILLARD M. Bruno BALDUCCI