Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Nice, ch. 7 cont. lies, 9 avr. 2025, n° 2025L00036 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Nice |
| Numéro(s) : | 2025L00036 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 20 juin 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL DE COMMERCE DE NICE
JUGEMENT DU 9 Avril 2025 7ème Chambre
N° minute : 2025L00658
N° RG: 2025L00036
2024J00608
SELARL BG & ASSOCIES prise en la personne de Maître [P] [E] / de SAS Dépil Tech
contre
SAS Dépil Tech
DEMANDEURS
SELARL BG & ASSOCIES prise en la personne de Maître [P] [E] / de SAS Dépil Tech [Adresse 5]
comparant en personne
SELARL [J] ET ASSOCIES prise en la personne de Me [O] [J] /
de SAS Dépil Tech [Adresse 4]
comparant en personne
DEFENDEURS
SAS Dépil Tech [Adresse 3]
Comparanten personne assistée par Me José-Marie BERTOZZI [Adresse 2]
[Localité 1]
SAS DT SUCC [Adresse 3]
Comparant en personne assistée par Me José-Marie BERTOZZI [Adresse 2]
COMPOSITION DU TRIBUNAL
Débats, clôture des débats et mise en délibéré lors de l’audience publique du 9 Avril 2025
En présence du Ministère public représenté par Mme Julie ANDRE
Greffier lors des débats Me Dominique CIGNETTI, greffier associé
Décision insusceptible de recours,
Délibérée par M. Thierry SEON, Président, Mme Corinne ASTRUC, Mme Flora GIACOBBI, Assesseurs.
Prononcée le 9 Avril 2025 par mise à disposition au Greffe.
Minute signée par M. Thierry SEON, Président et Me Dominique CIGNETTI, greffier associé, Greffier.
Vu la saisine dont il est l’objet sur requête,
Vu l’article L 621-3 du code de commerce,
Vu l’article R 621-9 du code de commerce,
Les parties entendues en chambre du conseil en date du 9 Avril 2025, Vu le rapport du juge commissaire,
En présence du Ministère public représenté par Mme Julie ANDRE, Et après en avoir délibéré conformément à la loi. la SELARL BG & ASSOCIES prise en la personne de Maître [P] [E] es qualité d’administrateur judiciaire de la SAS Dépil Tech et de la SAS DT SUCC demande le renouvellement de la période d’observation pour une durée de six mois,
par jugement rendu par le Tribunal de céans, la SAS Dépil Tech et la SAS DT SUCC ont fait l’objet d’une procédure de redressement judiciaire ;
le Tribunal a fixé la fin de la période d’observation au 17 avril 2025;
il apparaît que la SAS Dépil Tech et la SAS DT SUCC ont la possibilité d’élaborer un projet de plan de redressement ;
aucune dette nouvelle n’a été créée pendant la période d’observation ;
le juge commissaire donne un avis favorable ;
le mandataire judiciaire donne un avis favorable ;
le Ministère public représenté par Mme Julie ANDRE est favorable au renouvellement
il convient, afin de favoriser le redressement de l’entreprise et de permettre l’élaboration d’un plan, de proroger la période d’observation de la SAS Dépil Tech et de la SAS DT SUCC pour une période de six mois expirant le 17 Octobre 2025 ;
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement et par décision insusceptible de recours,
Renouvelle la période d’observation de la SAS Dépil Tech et de la SAS DT SUCC pour une durée de six mois expirant le 17 Octobre 2025.
Prescrit à Monsieur le Greffier en Chef d’effectuer les formalités de publicité légales.
Dit les dépens frais privilégiés du redressement judiciaire.
Décision signée électroniquement conformément à l’article 456 du CPC
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Code de commerce ·
- Clôture ·
- Activité économique ·
- Délai ·
- Liquidateur ·
- Jugement ·
- Comparution ·
- Audience ·
- Procédure ·
- Terme
- Cessation des paiements ·
- Code de commerce ·
- Commissaire de justice ·
- Juge-commissaire ·
- Adresses ·
- Inventaire ·
- Débiteur ·
- Entreprise ·
- Elire ·
- Location de véhicule
- Électricité ·
- Dessaisissement ·
- Action ·
- Acte ·
- Siège social ·
- Activité économique ·
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Tva ·
- Copie
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Période d'observation ·
- Liquidation judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Mandataire judiciaire ·
- Conversion ·
- Redressement judiciaire ·
- Juge-commissaire ·
- Observation ·
- Liquidateur ·
- Créanciers
- Injonction de payer ·
- Sociétés ·
- Opposition ·
- Créance ·
- Recouvrement ·
- Créanciers ·
- Signification ·
- Facture ·
- Acquitter ·
- Procédure civile
- Automobile ·
- Matériel ·
- Location ·
- Commissaire de justice ·
- Clémentine ·
- Restitution ·
- Assignation ·
- Mise en demeure ·
- Contrats ·
- Clause pénale
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Clôture ·
- Liquidation judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Courtage ·
- Examen ·
- Liquidateur ·
- Gestion ·
- Délai ·
- Procédure ·
- Ingénierie
- Bureautique ·
- Réseau ·
- Infogérance ·
- Contrat de maintenance ·
- Facture ·
- Résiliation du contrat ·
- Date ·
- Anatocisme ·
- Adresses ·
- Mise en demeure
- Désistement d'instance ·
- Tribunaux de commerce ·
- Adresses ·
- Chambre du conseil ·
- Assignation ·
- Délibéré ·
- Pouvoir ·
- Représentation ·
- Redressement judiciaire ·
- Redressement
Sur les mêmes thèmes • 3
- Code de commerce ·
- Urssaf ·
- Enquête ·
- Adresses ·
- Représentants des salariés ·
- Jugement ·
- Chef d'entreprise ·
- Représentant du personnel ·
- Commettre ·
- Salarié
- Représentants des salariés ·
- Mandataire judiciaire ·
- Période d'observation ·
- Code de commerce ·
- Tribunaux de commerce ·
- Chambre du conseil ·
- Ministère public ·
- Ministère ·
- Sociétés ·
- Conseil ce
- Location ·
- Automobile ·
- Clémentine ·
- Matériel ·
- Commissaire de justice ·
- Assignation ·
- Mise en demeure ·
- Clause pénale ·
- Tribunaux de commerce ·
- Adresses
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.