Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Nîmes, 15 oct. 2025, n° 2014F02145 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Nîmes |
| Numéro(s) : | 2014F02145 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 31 mars 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL DE COMMERCE DE NÎMES
15/10/2025 JUGEMENT DU QUINZE OCTOBRE DEUX MILLE VINGT-CINQ
Le Tribunal a été saisi de la présente affaire par remise au rôle automatique en date du 21 octobre 2014
La cause a été entendue le 03 septembre 2025 à laquelle siégeaient :
* Madame Martine TIBERINO-CHAMP, Président,
* Monsieur Gilles LAUMESFELT, Juge,
* Monsieur Raymond HUGUES, Juge,
Assistés de :
* Madame Frédérique BOUDON, commis-greffier,
* MINISTERE PUBLIC AVISE,
après quoi les magistrats susnommés en ont délibéré, en secret, conformément à la loi pour rendre ce jour 15/10/2025, le présent jugement, par mise à disposition au greffe, signé par Madame TIBERINO Martine, Président et Maître PENCHINAT-ISIDORE Laure-Anne greffier présent lors de son prononcé.
ENTRE – PROCEDURE D’OFFICE
Rôle n° 2014F2145 Procédure 2012RJ307ЕТ
* SARL CUBE PROMOTION
,
[Adresse 1] DÉFENDEUR – non comparant
* Maître, [V], [B]
,
[Adresse 2] DÉFENDEUR – en personne
Représentant légal : – Monsieur, [L], [U], [Adresse 3]
PROCÉDURE
Vu le jugement de ce siège en date du 08/08/2012 qui a prononcé la liquidation judiciaire de la SARL CUBE PROMOTION et qui a fixé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 02/10/2014 ;
Vu le jugement en date du 26/11/2014, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 02/10/2015 ;
Vu le jugement en date du 14/10/2015, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 02/10/2016 ;
Vu le jugement en date du 05/10/2016, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 02/10/2017 ;
Vu le jugement en date du 11/10/2017, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 02/10/2018 ;
Vu le jugement en date du 21/11/2018, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 02/10/2019 ;
Vu le jugement en date du 09/10/2019, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 02/10/2020 ;
Vu le jugement en date du 16/09/2020, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 02/10/2021 ;
Vu le jugement en date du 22/09/2021, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 02/10/2022 ;
Vu le jugement en date du 21/09/2022, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 02/10/2023 ;
Vu le jugement en date du 13/09/2023, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 02/10/2024 ;
Vu le jugement en date du 18/09/2024, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 02/10/2025 ;
Attendu que régulièrement convoqué à l’audience du 03/09/2025, pour l’examen de la clôture ;
Qu’à cette date, en présence de la SELARL ETUDE, [Z] en la personne de Me, [V], [B], Monsieur, [L], [U] représentant la SARL CUBE PROMOTION n’a pas comparu, ni personne pour lui ;
SUR CE,
Attendu qu’il résulte des débats et du rapport de la SELARL ETUDE, [Z] en la personne de Me, [V], [B], Mandataire Liquidateur, que la clôture de cette procédure collective ne peut pas être prononcée au terme du délai initialement prévu par la juridiction,
Attendu qu’en effet, les actifs immobiliers sont en cours de réalisation, et un contentieux est en cours.
Que dans ces conditions, vu l’article L 643-9 du Code de Commerce, le Tribunal ne peut que proroger le délai au terme duquel la clôture de la procédure collective devra être à nouveau examiné, en statuant dans les termes ci-après :
PAR CES MOTIFS
Le Tribunal de Commerce de NÎMES, après en avoir délibéré, conformément à la Loi, statuant publiquement, par décision réputée contradictoire et en premier ressort,
Le Ministère public avisé,
Vu l’article L 643-9 du Code de Commerce ;
Entendu la SELARL ETUDE, [Z] en la personne de Me, [V], [B], Mandataire Liquidateur en son rapport ;
PROROGE le délai au terme duquel la clôture de la liquidation judiciaire devra intervenir de : SARL CUBE PROMOTION,
exerçant une activité de la construction, la vente, la promotion immobilière, lotisseur, aménageur foncier, la conception, la réalisation, la vente et la location de tout immeuble, activité de marchands de biens
à, [Adresse 4]
,
[Localité 1], Inscrit au RCS de, [Localité 2] sous le numéro 493 444 103 ;
DIT et JUGE, que la clôture de la liquidation judiciaire devra être examinée au plus tard le 02/10/2026
CONVOQUE d’ores et déjà les parties à l’ audience du mercredi 02 Septembre 2026 à 9h00, pour examiner l’opportunité de prononcer la clôture avec pièces à l’appui et notamment : le règlement des frais de greffe ou à défaut le certificat d’irrecouvrabilité.
Considérant que le débiteur a valablement été convoqué par acte extra judiciaire pour la présente audience,
DISPENSE le greffier de nouvelle convocation par acte extra judiciaire,
ORDONNE les mesures de publicité prescrites par la Loi ;
PASSE les dépens en frais privilégiés de ladite procédure collective ;
La présente décision a été signée par Madame TIBERINO-CHAMP Martine, Président, ainsi que par Maître PENCHINAT-ISIDORE Laure-Anne, Un greffier Signe electroniquement par Laure-Anne PENCHINAT-ISIDORE, un greffier ayant assure la mise a disposition.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Code de commerce ·
- Cessation des paiements ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Commissaire de justice ·
- Juge-commissaire ·
- Adresses ·
- Paiement ·
- Entreprise ·
- Sociétés ·
- Actif
- Liquidation judiciaire ·
- Liquidateur ·
- Clôture ·
- Tribunaux de commerce ·
- Délai ·
- Rapport ·
- Bourse ·
- Adresses ·
- Audience ·
- Actif
- Redressement judiciaire ·
- Période d'observation ·
- Administrateur judiciaire ·
- Juge-commissaire ·
- Leasing ·
- Sociétés ·
- Mandataire judiciaire ·
- Ouverture ·
- Chambre du conseil ·
- Mandataire
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Période d'observation ·
- Code de commerce ·
- Entretien et réparation ·
- Comparution ·
- Exploitation ·
- Représentants des salariés ·
- Poids lourd ·
- Redressement judiciaire ·
- Assurances ·
- Observation
- Clôture ·
- Délai ·
- Terme ·
- Liquidation judiciaire ·
- Commerce ·
- Procédure ·
- Adresses ·
- Jugement ·
- Date ·
- Volaille
- Période d'observation ·
- Renouvellement ·
- Adresses ·
- Aluminium ·
- Concept ·
- Personnes ·
- Administrateur ·
- Mandataire ·
- Plan ·
- Sauvegarde
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Conversion ·
- Entreprise ·
- Mandataire judiciaire ·
- Débiteur ·
- Redressement judiciaire ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Code de commerce ·
- Liquidateur ·
- Commerce ·
- Adresses
- Automobile ·
- Tribunaux de commerce ·
- Expertise ·
- Ordonnance de référé ·
- Juge des référés ·
- Sociétés ·
- Commune ·
- Adresses ·
- Ordonnance ·
- Rejet
- Période d'observation ·
- Juge-commissaire ·
- Administrateur judiciaire ·
- Trésorerie ·
- Code de commerce ·
- Mandataire judiciaire ·
- Communiqué ·
- Personnes ·
- Chambre du conseil ·
- Mandataire
Sur les mêmes thèmes • 3
- Crédit agricole ·
- Côte ·
- Adresses ·
- Assignation ·
- Mettre à néant ·
- Recours ·
- Marc ·
- Assesseur ·
- Retrait ·
- Dépens
- Adresses ·
- Répertoire ·
- Personnes ·
- Jonction ·
- Jugement ·
- Ingénierie ·
- Comparution ·
- Ès-qualités ·
- Mandataire judiciaire ·
- Dépens
- Adresses ·
- Code de commerce ·
- Urssaf ·
- Tribunaux de commerce ·
- Période d'observation ·
- Redressement judiciaire ·
- Cessation des paiements ·
- Mandataire judiciaire ·
- Créance ·
- Mandataire
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.