Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Nîmes, 9 avr. 2025, n° 2014F01484 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Nîmes |
| Numéro(s) : | 2014F01484 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 24 octobre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL DE COMMERCE DE NÎMES
09/04/2025 JUGEMENT DU NEUF AVRIL DEUX MILLE VINGT-CINQ
Le Tribunal a été saisi de la présente affaire par remise au rôle automatique en date du 08
août 2014
La cause a été entendue le 26 mars 2025 à laquelle siégeaient : – Madame Patricia MEIGNEN, Président, – Monsieur Luc MARTIN, Juge, – Monsieur Raymond HUGUES, Juge,
Assistés de : – Madame Frédérique BOUDON, commis-greffier,
MINISTERE PUBLIC AVISE
après quoi les magistrats susnommés en ont délibéré, en secret, conformément à la loi pour rendre ce jour 09/04/2025, le présent jugement, par mise à disposition au greffe, signé par Madame MEIGNEN Patricia, Président et Maître VIDAL Jean-David greffier présent lors de son prononcé.
Rôle n° 2014F1484 Procédure 2012RJ72
ENTRE
* PROCEDURE D’OFFICE
ET
*
Monsieur [J] [X] [Adresse 4] – non comparant
*
Maître [S] [B] [Adresse 1] – en personne
Dernière adresse connue : – Monsieur [J] [X] [Adresse 3]
P R O C É D U R E
Vu le jugement de ce siège en date du 15/02/2012 qui a prononcé la liquidation judiciaire de Monsieur [J] [X] et qui a fixé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 24/04/2014 ;
Vu le jugement en date du 01/10/2014, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 24/04/2015 ;
Vu le jugement en date du 06/05/2015, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 24/04/2016 ;
Vu le jugement en date du 11/05/2016, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 24/04/2017 ;
Vu le jugement en date du 26/04/2017, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 24/04/2018 ;
Vu le jugement en date du 16/05/2018, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 24/04/2019 ;
Vu le jugement en date du 15/05/2019, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 24/04/2020 ;
Vu le jugement en date du 24/05/2020, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 24/04/2021 ;
Vu le jugement en date du 07/04/2021, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 24/04/2022 ;
Vu le jugement en date du 06/04/2022, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 24/04/2023 ;
Vu le jugement en date du 05/04/2023, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 24/04/2024 ;
Vu le jugement en date du 24/04/2024, qui a prorogé le délai au terme duquel la clôture de la procédure devait être examinée au 24/04/2025 ;
Attendu que régulièrement convoqué à l’audience du 26/03/2025, pour l’examen de la clôture ;
Qu’à cette date, en présence de la SELARL ETUDE BALINCOURT en la personne de Me [S] [B], Monsieur [J] [X] n’a pas comparu, ni personne pour lui ;
SUR CE,
Attendu qu’il résulte des débats et du rapport de la SELARL ETUDE BALINCOURT en la personne de Me [S] [B], Mandataire Liquidateur, que la clôture de cette procédure collective ne peut pas être prononcée au terme du délai initialement prévu par la juridiction,
Attendu qu’en effet, l’état de collocation est à établir suite à la vente.
Que dans ces conditions, vu l’article L 643-9 du Code de Commerce, le Tribunal ne peut que proroger le délai au terme duquel la clôture de la procédure collective devra être à nouveau examiné, en statuant dans les termes ci-après :
P A R C E S M O T I F S
Le Tribunal de Commerce de NÎMES, après en avoir délibéré, conformément à la Loi, statuant publiquement, par décision réputée contradictoire et en premier ressort,
Le Ministère public avisé,
Vu l’article L 643-9 du Code de Commerce ;
Entendu la SELARL ETUDE BALINCOURT en la personne de Me [S] [B] , Mandataire Liquidateur en son rapport ;
PROROGE le délai au terme duquel la clôture de la liquidation judiciaire devra intervenir de : Monsieur [J] [X],
exerçant une activité de fabrication vitrage feuilleté trempé vitrage isolant
à [Adresse 4]
[Localité 2], Inscrit au RM de Nîmes sous le numéro 399 931 997 RM 300 ;
DIT et JUGE, que la clôture de la liquidation judiciaire devra être examinée au plus tard le 24/04/2026
CONVOQUE d’ores et déjà les parties à l’audience du mercredi 25 Mars 2026 à 9h00, pour examiner l’opportunité de prononcer la clôture avec pièces à l’appui et notamment : le règlement des frais de greffe ou à défaut le certificat d’irrecouvrabilité.
Considérant que le débiteur a valablement été convoqué par acte extra judiciaire pour la présente audience,
DISPENSE le greffier de nouvelle convocation par acte extra judiciaire,
ORDONNE les mesures de publicité prescrites par la Loi ;
PASSE les dépens en frais privilégiés de ladite procédure collective ;
La présente décision a été signée par Madame MEIGNEN Patricia, Président, ainsi que par Maître VIDAL Jean-David, Greffier.
Le Président, Le Greffier,
Signe electroniquement par Patricia MEIGNEN
Signe electroniquement par Jean-David VIDAL, greffier
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Commissaire de justice ·
- Injonction de payer ·
- Énergie ·
- Motif légitime ·
- Tva ·
- Caducité ·
- Citation ·
- Ordonnance ·
- Audience ·
- Jugement
- Conversion ·
- Période d'observation ·
- Liquidation judiciaire ·
- Mandataire judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Avis favorable ·
- Examen ·
- Redressement judiciaire ·
- Redressement ·
- Jugement
- Cession ·
- Bulletin de souscription ·
- Protocole ·
- Titre ·
- Action ·
- Dette ·
- Prix ·
- Sociétés ·
- Engagement ·
- Délégation
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Facture ·
- Sociétés ·
- Économie ·
- Titre ·
- Pénalité de retard ·
- Dommages et intérêts ·
- Demande ·
- Partie ·
- Pénalité ·
- Adresses
- Ministère public ·
- Code de commerce ·
- Adresses ·
- Commettre ·
- Tribunaux de commerce ·
- Juge ·
- Tribunal judiciaire ·
- Entreprise ·
- Redressement ·
- Liquidation judiciaire
- Période d'observation ·
- Activité économique ·
- Juge-commissaire ·
- Ministère public ·
- Renouvellement ·
- Mandataire judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Public ·
- Chambre du conseil ·
- Mandataire
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Période d'observation ·
- Ministère public ·
- Maintien ·
- Audience ·
- Code de commerce ·
- Débats ·
- Procédure ·
- Chambre du conseil ·
- Jugement ·
- Juge-commissaire
- Cessation des paiements ·
- Ouverture ·
- Actif ·
- Débiteur ·
- Code de commerce ·
- Adresses ·
- Inventaire ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Liquidateur ·
- Juge-commissaire
- Administrateur judiciaire ·
- Mandataire judiciaire ·
- Qualités ·
- Personnes ·
- Sociétés ·
- Location ·
- Communiqué ·
- Partie ·
- Pièces ·
- Conclusion
Sur les mêmes thèmes • 3
- Cessation des paiements ·
- Code de commerce ·
- Représentants des salariés ·
- Location ·
- Redressement judiciaire ·
- Chef d'entreprise ·
- Administrateur ·
- Adresses ·
- Commissionnaire de transport ·
- Salarié
- Loyer ·
- Contrat de location ·
- Transport ·
- Mise en demeure ·
- Matériel ·
- Conditions générales ·
- Indemnité de résiliation ·
- Sociétés ·
- Recouvrement ·
- Condition
- Offre ·
- Adresses ·
- Candidat ·
- Code de commerce ·
- Administrateur judiciaire ·
- Sociétés ·
- Exploitation ·
- Plan de cession ·
- Plan ·
- Mandataire judiciaire
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.