Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Rouen, deliberes a vider, 9 févr. 2026, n° 2025011811 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Rouen |
| Numéro(s) : | 2025011811 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 19 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL DE COMMERCE DE ROUEN
Jugement du 9 février 2026
Rôle 2025 011811
DEMANDEUR :
[X] (SAS) – [Adresse 1] représentée par Me Constant LAMBERT, avocat au barreau de Rouen
DÉFENDEUR :
KEOBIZ (SAS) – [Adresse 2] représentée par Me Maxime DELHOMME, de la SCP DELHOMME, avocat au barreau de Paris, substitué par Me Marc ABSIRE, de la SELARL DAMC, avocat au barreau de Rouen
INTERVENANT VOLONTAIRE :
SELARL [F] [S], ès qualités de liquidateur judiciaire de la société[X] (SAS) – [Adresse 3] représentée par Me Constant LAMBERT, avocat au barreau de Rouen
COMPOSITION DU TRIBUNAL :
En application des dispositions de l’article 871 du code de procédure civile, l’affaire a été évoquée à l’audience du 7 janvier 2026, sans opposition des parties, devant Monsieur Patrick EVRARD, juge chargé d’instruire l’affaire, assisté de Madame Alexia BOUCHER, greffière d’audience.
Le Juge chargé d’instruire l’affaire a rendu compte des débats dans le délibéré du tribunal composé de :
Président :
Monsieur Patrick EVRARD
Juges : Monsieur Olivier COLANGE
Monsieur [P] [C]
Débats : à l’audience du 7 janvier 2026 où l’affaire a été mise en délibéré au 9 février 2026
Jugement : en premier ressort, contradictoire
FAITS ET PROCÉDURE :
Suivant acte d’huissier délivré le 25 septembre 2025 auquel il est fait référence pour l’exposé des faits et le rappel de la procédure, la société [X] a fait assigner, à l’audience du 13 octobre 2025, la société KEOBIZ afin de voir :
* déclarer la société [X] recevable et bien fondée dans son assignation, ainsi que dans l’ensemble de ses demandes et prétentions ;
* débouter la société KEOBIZ dans l’ensemble de ses demandes et prétentions plus amples et contraires.
En conséquence,
* condamner la société KEOBIZ à verser la somme de 47.028,16 € à la société [X] à titre de dommages et intérêts ;
* condamner la société KEOBIZ à verser la somme de 15.000 € à la société [X] à titre de dommages et intérêts pour résistance abusive ;
* condamner la société KEOBIZ à verser la somme de 4.000 € à la société [X] au titre des frais irrépétibles prévus à l’article 700 du code de procédure civile ;
* condamner la société KEOBIZ à supporter la charge des entiers dépens de la présente procédure et de toutes ses suites.
Par voie de conclusions en date du 15 décembre 2025, la société [X] et la SELARL [F] [S], ès qualités de liquidateur judiciaire de la société [X], demandent au tribunal de :
* déclarer la SELARL [F] [S], ès qualités de liquidateur judiciaire de la société [X], recevable et bien fondée dans sa demande d’intervention volontaire à la présente procédure ;
* constater le désistement d’action de la société [X], représentée par son liquidateur judiciaire la SELARL [F] [S] ;
* juger que chacune des parties conservera la charge de ses propres dépens et frais irrépétibles.
Par voie de conclusions en date du 17 décembre 2025, la société KEOBIZ demande au tribunal de :
* donner acte à la société [X] et son liquidateur du désistement d’instance et d’action ;
* constater l’accord explicite de la société KEOBIZ ;
* constater, en conséquence, le dessaisissement du tribunal de commerce de Rouen et l’extinction de l’instance enrôlée sous le numéro de rôle 2025 011811;
* dire que les parties feront leur affaire personnelle de leurs frais irrépétibles.
MOTIFS DE LA DÉCISION :
Sur l’intervention volontaire :
Vu les articles 369 et 374 du code de procédure civile,
L’instance ayant été interrompue par la liquidation judiciaire de la société [X], l’intervention de la SELARL [F] [S], liquidateur judiciaire de la société [X], est nécessaire à la reprise et la poursuite de l’instance.
Cette intervention est volontaire.
Il convient de la déclarer recevable.
Sur le désistement :
La société [X] et la SELARL [F] [S], ès qualités, ont déclaré se désister d’instance et d’action, désistement accepté par le défendeur.
Les dispositions des articles 384, 394 et 395 du code de procédure civile visant les conditions du désistement d’instance doivent recevoir application, ces conditions étant réunies.
Il convient, en conséquence, de constater l’extinction de l’instance et le dessaisissement du tribunal.
PAR CES MOTIFS
Le tribunal, statuant publiquement,
Vu les articles 384, 394 et 395 du code de procédure civile, Vu le désistement d’instance et d’action exprimé, Vu son acceptation expresse,
Reçoit la SELARL [F] [S], ès qualités de liquidateur judiciaire de la société [X], en son intervention volontaire.
Constate l’extinction de l’instance et le dessaisissement du tribunal.
Laisse à la charge de la société [X] les entiers dépens de la présente instance, liquidés pour les frais de greffe à la somme de 86,54 €.
Prononcé par mise à disposition au greffe et signé par Monsieur Patrick EVRARD, viceprésident, et Monsieur Georges CLERC, greffier présent lors du prononcé.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Hôtel ·
- Plan de redressement ·
- Adresses ·
- Activité économique ·
- Personnes ·
- Associé ·
- Administrateur judiciaire ·
- Exécution ·
- Sociétés ·
- Administrateur
- Code de commerce ·
- Ouverture ·
- Débiteur ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Cessation des paiements ·
- Procédure ·
- Juge-commissaire ·
- Adresses ·
- Inventaire ·
- Sociétés
- Travaux supplémentaires ·
- Banque centrale européenne ·
- Poste ·
- Expert ·
- Paiement direct ·
- Pénalité de retard ·
- Avenant ·
- Marchés publics ·
- Contrat de sous-traitance ·
- Retenue de garantie
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Santé ·
- Assureur ·
- Expertise ·
- Référé ·
- Sociétés ·
- Adresses ·
- Construction ·
- Certificat ·
- Commune ·
- Maçonnerie
- Période d'observation ·
- Administrateur judiciaire ·
- Entreprise ·
- Mandataire judiciaire ·
- Clémentine ·
- Plan de redressement ·
- Représentants des salariés ·
- Observation ·
- Ministère public ·
- Ministère
- Rétablissement professionnel ·
- Code de commerce ·
- Patrimoine ·
- Cessation des paiements ·
- Actif ·
- Liquidation judiciaire ·
- Liquidation ·
- Débiteur ·
- Procédure simplifiée ·
- Ouverture
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Développement ·
- Sociétés ·
- Provision ·
- Facture ·
- Titre ·
- Mise en demeure ·
- Code civil ·
- Dommages et intérêts ·
- Dommage ·
- Taux légal
- Code de commerce ·
- Cessation des paiements ·
- Débiteur ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Commissaire de justice ·
- Procédure ·
- Ouverture ·
- Salarié ·
- Liquidateur ·
- Activité
- Mandataire judiciaire ·
- Période d'observation ·
- Redressement ·
- Liquidation judiciaire ·
- Transport ·
- République ·
- Activité ·
- Représentants des salariés ·
- Observation ·
- Jugement
Sur les mêmes thèmes • 3
- Plan ·
- Mandataire judiciaire ·
- Débiteur ·
- Juge-commissaire ·
- Période d'observation ·
- Commerce ·
- Exécution ·
- Créance ·
- Adoption ·
- Dividende
- Alimentation ·
- Ministère public ·
- Code de commerce ·
- Adresses ·
- Commettre ·
- Tribunaux de commerce ·
- Juge ·
- Tribunal judiciaire ·
- Entreprise ·
- Substitut du procureur
- Mutuelle ·
- Transport ·
- Cotisations ·
- Sociétés ·
- Mise en demeure ·
- Frais de santé ·
- Délai de paiement ·
- Demande ·
- Taux légal ·
- Assurances
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.