CG/MLP

Ordonnance N°

du 15 AVRIL 2025

Chambre 6

N° RG 25/00164 – N° Portalis DBZ5-W-B7J-J6CP

du rôle général

S.C.A. A RESPONSABILITE LIMITEE ARTISABAT AUVERGNE

c/

S.A.R.L. ENTREPRISE [W]

[N] [S]

M^e Guillaume BEAUGY

la SCP BOISSIER

la SELARL FRB AVOCATS

GROSSES le

— la SCP BOISSIER

— la SELARL FRB AVOCATS

— M^e Guillaume BEAUGY

Copies électroniques :

— la SCP BOISSIER

— la SELARL FRB AVOCATS

— M^e Guillaume BEAUGY

Copies :

— Expert

— Régie

— Dossier

TRIBUNAL JUDICIAIRE

DE [Localité 8]

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

rendue le QUINZE AVRIL DEUX MIL VINGT CINQ,

par Madame Catherine GROSJEAN, Présidente du Tribunal judiciaire de CLERMONT-FERRAND

assistée lors des débats de Madame Amandine CHAMBON, Greffière et lors du prononcé de Madame Maurane CASOLARI, Greffière

dans le litige opposant :

DEMANDERESSE

— La S.C.A. A RESPONSABILITE LIMITEE ARTISABAT AUVERGNE, agissant poursuites et diligences de son représentant légal

[Adresse 7]

[Localité 4]

représentée par la SCP BOISSIER, avocats au barreau de CLERMONT-FERRAND

ET :

DEFENDERESSES

— La S.A.R.L. ENTREPRISE [W], prise en la personne de son représentant légal

[Adresse 2]

[Localité 4]

représentée par la SELARL FRB AVOCATS, avocats au barreau de CLERMONT-FERRAND

— Madame [N] [S]

[Adresse 9]

[Localité 5]

représentée par M^e Guillaume BEAUGY, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND

Après débats à l’audience publique du 25 Mars 2025, l’affaire a été mise en délibéré à ce jour, la décision étant rendue par mise à disposition au greffe.

~ ~ ~ ~ ~ ~

EXPOSE DU LITIGE

Suivant devis en date des 8 octobre 2020, 29 novembre 2021, 9 mars, 31 mars, 7 juillet et 20 octobre 2022, madame [N] [S] a confié à la Société coopérative artisanale à responsabilité limitée ARTISABAT AUVERGNE des travaux de rénovation de sa maison d’habitation située [Adresse 10].

La Société coopérative artisanale à responsabilité limitée ARTISABAT AUVERGNE a sous-traité les lots « menuiseries extérieures » et « menuiseries intérieures » à la S.A.R.L. ENTREPRISE [W].

Madame [S] s’est plainte de désordres affectant le plancher.

La Société coopérative artisanale à responsabilité limitée ARTISABAT AUVERGNE a mandaté le cabinet SYLVA CONSEIL aux fins d’organiser une analyse amiable.

Le cabinet SYLVA CONSEIL a établi son rapport d’analyse le 26 juillet 2024.

La Société coopérative artisanale à responsabilité limitée ARTISABAT AUVERGNE a fait établir un devis estimatif des travaux de reprise fixant leur coût total à 50.384,36 euros.

La Société coopérative artisanale à responsabilité limitée ARTISABAT AUVERGNE a mis en demeure la S.A.R.L. ENTREPRISE [W] de lui verser la somme de 50.384,36 euros.

En dépit des démarches entreprises, aucune solution amiable n’a été trouvée entre les parties.

Par acte en date du 20 février 2025, la Société coopérative artisanale à responsabilité limitée ARTISABAT AUVERGNE a assigné madame [N] [S] et la S.A.R.L. ENTREPRISE [W] en référé expertise.

A l’audience des référés du 25 mars 2025 à laquelle les débats se sont tenus, la demanderesse a repris le contenu de son assignation.

Par des conclusions en défense, madame [S] a formé des protestations et réserves.

La S.A.R.L. ENTREPRISE [W] a formulé oralement des protestations et réserves.

Pour le surplus, il est renvoyé à l’assignation et aux conclusions régulièrement déposées.

MOTIFS DE LA DÉCISION

L’article 145 du Code de procédure civile dispose que “S’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé”.

A l’appui de sa demande, la Société coopérative artisanale à responsabilité limitée ARTISABAT AUVERGNE verse notamment aux débats :

— des devis,

— des marchés de travaux,

— des factures,

— un rapport d’analyse amiable établi par le cabinet SYLVA CONSEIL le 26 juillet 2024,

— un devis estimatif dressé par la société ATELIER DE GILLOU en date du 1er octobre 2024.

En l’espèce, la Société coopérative artisanale à responsabilité limitée ARTISABAT AUVERGNE s’est vu confier les travaux de rénovation d’une maison d’habitation par madame [S].

Il résulte des marchés de travaux et factures précitées que la Société coopérative artisanale à responsabilité limitée ARTISABAT AUVERGNE a sous-traité les travaux relatifs à la pose d’un plancher OSB à la S.A.R.L. ENTREPRISE [W].

Or, il ressort du rapport d’analyse que des désordres et malfaçons affectent le plancher. Notamment, l’expert amiable relève de nombreuses non-conformités et une sensation de souplesse imposant la reprise du plancher et de l’isolation pour un montant de 50.384,36 euros TTC selon devis en date du 1er octobre 2024.

En conséquence, l’examen des faits et des pièces produites amène à considérer que la Société coopérative artisanale à responsabilité limitée ARTISABAT AUVERGNE justifie d’un motif légitime pour voir ordonner une expertise judiciaire, à ses frais avancés, selon les modalités précisées au dispositif de la présente décision.

Les dépens de l’instance seront supportés par la Société coopérative artisanale à responsabilité limitée ARTISABAT AUVERGNE, demanderesse.

PAR CES MOTIFS

Le juge des référés statuant après débats en audience publique, en premier ressort, par ordonnance contradictoire, prononcée par mise à disposition au greffe,

ORDONNE une mesure d’expertise et commet pour y procéder :

Monsieur [P] [U]

— expert près la Cour d’appel de [Localité 12] -

Demeurant [Adresse 6]

[Localité 3]

OU, A DEFAUT,

Monsieur [L] [D] [Y]

— expert près la Cour d’appel de [Localité 12] -

Demeurant [Adresse 11]

[Localité 1]

Avec mission, en se conformant aux règles du Code de procédure civile, de :

1°) Se rendre sur les lieux situés [Adresse 9] à [Localité 13], en présence des parties et de leurs conseils juridiques ou techniques ou ceux-ci ayant été dûment convoqués, pour y faire toutes constatations utiles sur l’existence des désordres allégués dans l’assignation, et se munir des outils, échelles, ou tous autres équipements permettant de réaliser les investigations nécessaires dès la première réunion sur site ;

2°) Recueillir et consigner les explications des parties, prendre connaissance des documents de la cause, se faire remettre par les parties ou par des tiers tous autres documents utiles, entendre tous sachants et effectuer d’initiative toutes diligences ou vérifications lui paraissant nécessaires à la solution du litige ;

3°) Etablir un historique succinct des éléments du litige en dressant l’inventaire des pièces contractuelles utiles à l’instruction du litige, notamment les polices d’assurances souscrites, et en recherchant les dates de déclaration d’ouverture du chantier, d’achèvement des travaux et de réception de l’ouvrage ;

4°) Indiquer avec précision, pour les travaux litigieux visés dans l’assignation, qui était chargé de les concevoir, de les réaliser, d’exercer le contrôle de leur exécution ou leur coordination ;

5°) S’il y a lieu, inviter les parties dès le début des opérations d’expertise à appeler en la cause les entreprises dont la responsabilité serait susceptible d’être engagée ;

6°) Vérifier l’existence des désordres, malfaçons, non-façons ou non conformités allégués, notamment tels que listés dans le rapport d’analyse établi par le cabinet SYLVA CONSEIL en date du 26 juillet 2024, et les décrire ;

7°) Le cas échéant, fournir toutes indications utiles permettant de fixer judiciairement la date d’ouverture de chantier et la date de réception de l’ouvrage ;

8°) Pour chacun des désordres, préciser :

— leur date d’apparition, et s’ils étaient apparents ou non au moment des visites du bien, à la date du compromis, de la réception de l’ouvrage ou de la prise de possession ;

— si les désordres allégués étaient visibles et décelables par un non-professionnel de la construction ;

— s’ils ont fait l’objet de réserves et/ou de reprises, et dans l’affirmative à quelle date, en indiquant si les travaux de reprise sont satisfaisants ;

— plus précisément en matière de construction, s’ils sont apparus dans l’année qui a suivi la réception des travaux et s’ils ont été dénoncés dans l’année de parfait achèvement ;

— leurs conséquences quant à la solidité, et/ou l’habitabilité, et/ou l’esthétique du bâtiment, et, plus généralement quant à l’usage qui peut en être attendu ou quant à la conformité à sa destination ;

— si les travaux réalisés présentent un risque de dangerosité pour les personnes et/ou un risque d’effondrement ;

9°) Rechercher les causes et les origines des désordres, malfaçons ou non façons, sans omettre de préciser si les travaux litigieux ont été conduits conformément aux documents contractuels, aux règles de l’art habituelles et communément admises en la matière par les professionnels de la branche concernée ou à la réglementation technique spécifique en matière de DTU et si ces désordres proviennent d’erreurs de conception, de vices de construction, de vices des matériaux ou de malfaçons dans leur mise en œuvre ou s’ils présentent toutes les caractéristiques de vices cachés ;

10°) Décrire les travaux nécessaires pour remédier aux désordres, malfaçons ou non façons constatés, en évaluer le coût, la durée et les contraintes pouvant en résulter pour les occupants, au besoin en s’appuyant sur des devis fournis par les parties et en expliquant précisément les solutions possibles ;

11°) Préconiser en cas d’urgence et de péril imminent pour la sécurité des personnes ou la pérennité des biens toutes mesures et travaux conservatoires lui paraissant utiles, en diffusant dès lors une note sans attendre la formalisation du pré-rapport ou du rapport d’expertise ;

12°) Prescrire si besoin un relogement durant lesdits travaux dans des conditions similaires ;

13°) Donner tous éléments techniques et de fait permettant au tribunal :

— de déterminer les responsabilités éventuellement encourues, en proposant en cas de concours de responsabilité entre plusieurs intervenants à la construction des pourcentages de responsabilité ;

— d’apprécier les préjudices de toutes natures éventuellement subis, notamment les préjudices financier et moral, ainsi que les troubles de jouissance, et en proposer une évaluation chiffrée ;

14°) S’expliquer techniquement dans le cadre des chefs de mission ci-dessus énoncés sur les dires et observations des parties qu’il aura recueillis après le dépôt de son pré-rapport et, le cas échéant, compléter ses investigations ;

15°) Proposer, sur la base de ses conclusions et le cas échéant, un compte entre les parties ;

16°) Plus généralement, donner tous éléments pouvant apparaître utiles à la solution du litige.

DIT que l’expert pourra s’adjoindre tout spécialiste de son choix dans une spécialité autre que la sienne, à charge pour lui d’en informer préalablement les parties, le magistrat chargé du contrôle des expertises et de joindre l’avis du sapiteur à son rapport,

DIT que si le sapiteur n’a pas pu réaliser ses opérations de manière contradictoire, son avis devra être immédiatement communiqué aux parties par l’expert,

DIT que l’expert fera connaître sans délai son acceptation, qu’en cas de refus ou d’empêchement légitime, il sera pourvu aussitôt à son remplacement,

DIT que l’expert commis pourra sur simple présentation de la présente ordonnance requérir la communication, soit par les parties, soit par des tiers de tous documents relatifs à cette affaire,

DIT que l’expert commis, saisi par le greffe, devra accomplir sa mission en présence des parties ou elles dûment convoquées, les entendre en leurs dires et explications, en leur impartissant un délai de rigueur pour déposer leurs dires écrits et fournir leurs pièces justificatives,

DIT que la Société coopérative artisanale à responsabilité limitée ARTISABAT AUVERGNE fera l’avance des frais d’expertise et devra consigner au greffe une provision de TROIS MILLE CINQ CENTS EUROS (3.500,00 €) TTC avant le 30 juin 2025,

RAPPELLE qu’à défaut de consignation dans le délai et selon les modalités imparties, la désignation de l’expert sera caduque à moins que le juge, à la demande d’une des parties se prévalant d’un motif légitime, ne décide une prorogation du délai ou un relevé de la caducité,

DIT que l’expert devra commencer ses opérations d’expertise dès qu’il sera averti que les parties ont consigné la provision mise à leur charge,

DIT que lors de la première réunion d’expertise laquelle devra se dérouler dans un délai de deux mois à compter de l’avis donné par le greffe de la consignation de la provision, l’expert devra, en concertation avec les parties, dresser un programme de ses investigations, et proposer d’une manière aussi précise que possible le montant prévisible de ses honoraires, de ses frais et débours, ainsi que la date de dépôt du rapport avant d’adresser ces informations au juge chargé du contrôle de l’expertise, à l’appui d’une demande d’ordonnance complémentaire fixant le montant de la provision complémentaire ainsi que le délai prévu pour le dépôt du rapport,

DIT que l’expert commis devra communiquer aux parties et à leur conseil respectif un pré-rapport contenant l’ensemble de ses appréciations littérales et chiffrées, ainsi que l’ensemble de ses conclusions, au moins un mois avant la date de dépôt du rapport d’expertise, en invitant les parties à présenter leurs observations,

DIT qu’après avoir répondu de façon appropriée aux éventuelles observations formulées par les parties, l’expert commis devra déposer au greffe un rapport définitif de ses opérations avant le 30 janvier 2026, date de rigueur, sauf prorogation des opérations dûment autorisée par le juge sur demande de l’expert,

DÉSIGNE le magistrat chargé du contrôle des expertises pour suivre les opérations d’expertise et statuer sur tous incidents,

LAISSE les dépens à la charge de la Société coopérative artisanale à responsabilité limitée ARTISABAT AUVERGNE,

RAPPELLE que la présente décision est exécutoire à titre provisoire.

La Greffière, La Présidente,