Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Le Mans, juge libertes detention, 4 sept. 2025, n° 25/01055 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/01055 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 5 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Cour d’Appel d'[Localité 5]
Tribunal judiciaire du MANS
Contrôle des mesures de soins psychiatriques
Minute : 25/00356
Dossier : N° RG 25/01055 – N° Portalis DB2N-W-B7J-ITWK
ORDONNANCE
Rendue le 04 SEPTEMBRE 2025 par Madame Hélène PAUTY, Juge, audit tribunal ;
Assistée de Madame Lorena BOQUET, Greffier,
REQUÉRANT
— Monsieur le Directeur de l’Établissement Public de santé mentale de la Sarthe, [Adresse 2],
non comparant, ni représenté,
PATIENT HOSPITALISÉ
— Monsieur [L] [O]
né le 20 Octobre 2006 à [Localité 6], domicilié [Adresse 3], hospitalisé à l’Établissement Public de santé mentale de la SARTHE,
non-comparant, représenté par Me Isabelle GIRARD, avocat au Barreau de LE MANS,
AUTRE PARTIE
— Monsieur le Procureur de la République,
non comparant,
— EPSM SERVICE DES MAJEURS PROTEGES, domicilié [Adresse 1],
non comparant, ni représenté
Débats à l’audience du 04 Septembre 2025 à l’EPSM de la Sarthe à [Localité 4] :
— Vu la requête du Directeur de l’EPSM, en date du 29 août 2025, saisissant le Juge du Tribunal Judiciaire du MANS sur la situation de M. [L] [O], afin qu’il soit statué sur la poursuite de l’hospitalisation complète,
— Vu l’avis du ministère public en date du 02 septembre 2025,
MOTIFS DE LA DÉCISION
L’admission de M. [L] [O] en soins psychiatriques sans consentement a été prononcée, sur le fondement de l’existence d’un péril imminent pour sa santé, par décision du directeur de l’Établissement public de santé mentale de la Sarthe, et ce à compter du 24 août 2025.
Les délais fixés à l’article L. 3211-12-1 du code de la santé publique pour la saisine du juge afin que celui-ci statue sur la mesure, qui a été maintenue sous la forme d’une hospitalisation complète, ont ensuite été respectés.
En application de l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux peut faire l’objet de soins psychiatriques sur la décision du directeur d’un établissement et sous la forme d’une hospitalisation complète lorsque les deux conditions suivantes sont réunies :
1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ;
2° Son état mental impose des soins immédiats assortis d’une surveillance médicale constante.
Le juge qui se prononce sur le maintien de l’hospitalisation complète doit ainsi apprécier le bien-fondé de la mesure au regard des certificats médicaux qui lui sont communiqués. Il ne peut en revanche substituer son avis à l’évaluation, par les médecins, des troubles psychiques du patient et de son consentement aux soins.
En l’espèce, M. [L] [O] n’a pas été entendu à l’audience, son état ne le permettant pas.
Son avocat n’a contesté ni les conditions juridiques de son hospitalisation complète ni la nécessité de celle-ci.
À cet égard, il ressort des certificats médicaux dûment communiqués que l’hospitalisation contrainte de M. [L] [O] a été motivée initialement par des troubles psychotiques avec idées délirantes, hallucinations visuelles, troubles de l’humeur et dépression, le patient n’adhérant pas aux soins. L’impossibilité d’un consentement et la nécessité d’une surveillance médicale constante ont ensuite été confirmées médicalement au moment des vingt-quatre heures puis des soixante-douze heures d’hospitalisation. Il est produit en outre l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement qui est en faveur d’une poursuite des soins à temps complet, aux motifs notamment que le patient souffre d’un trouble de la personnalité compliqué d’une polytoxicomanie, qu’il a réalisé plusieurs tentatives de suicide, y compris au sein de l’établissement en chambre de soins intensifs, et qu’il ne critique que peu son passage à l’acte.
Ainsi, il est médicalement caractérisé que M. [L] [O] souffre de troubles qui rendent son consentement impossible et qui imposent des soins assortis d’une surveillance médicale constante. Son hospitalisation complète est donc justifiée tout en apparaissant adaptée, nécessaire et proportionnée à son état. Elle sera en conséquence maintenue.
PAR CES MOTIFS
Le Juge statuant en matière civile, publiquement, par ordonnance contradictoire prononcée en premier ressort, par mise à disposition au greffe,
Maintient le régime d’hospitalisation complète sans consentement à l’EPSM de la Sarthe, de Monsieur [L] [O]
né le 20 Octobre 2006 à [Localité 6], domicilié [Adresse 3],
Rappelle que la présente ordonnance est exécutoire de plein droit ;
Rappelle que par application de l’article R 3211-18 du Code de la Santé Publique, que la présente ordonnance est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel d'[Localité 5], dans un délai de dix jours à compter de sa notification et que l’appel doit être interjeté par courrier adressé au premier président de la cour d’appel d'[Localité 5] [Adresse 7] dans le délai de 10 jours sus-dit ; que le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
Le Greffier Madame Hélène PAUTY, Juge
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Créance ·
- Commission de surendettement ·
- Surendettement des particuliers ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Consommation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Particulier ·
- Montant ·
- L'etat
- Cotisations ·
- Urssaf ·
- Sécurité sociale ·
- La réunion ·
- Activité ·
- Travailleur indépendant ·
- Contribution ·
- Mise en demeure ·
- Exonérations ·
- Travailleur
- Bail ·
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Commandement de payer ·
- Commissaire de justice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Référé ·
- Provision ·
- Paiement ·
- Obligation
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Centre hospitalier ·
- Trouble ·
- Consentement ·
- Etablissements de santé ·
- Personnes ·
- Adresses ·
- Tiers ·
- Santé
- Intérêt ·
- Déchéance du terme ·
- Finances ·
- Épouse ·
- Directive ·
- Contrat de crédit ·
- Sanction ·
- Taux légal ·
- Contentieux ·
- Terme
- Cadastre ·
- Empiétement ·
- Juge des référés ·
- Procédure civile ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contestation sérieuse ·
- Adresses ·
- Clôture ·
- Demande ·
- Juge
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Faute inexcusable ·
- Sécurité ·
- Employeur ·
- Risque ·
- Victime ·
- Technologie ·
- Rente ·
- Préjudice ·
- Signalisation ·
- Travail
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Adoption ·
- Famille ·
- Copie ·
- Jugement ·
- Signature ·
- Rhin ·
- Appel ·
- Amende civile
- Résidence ·
- Bail ·
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Commandement de payer ·
- Locataire ·
- Commissaire de justice ·
- Résiliation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Clause
Sur les mêmes thèmes • 3
- Insuffisance d’actif ·
- Dominique ·
- Liquidation judiciaire ·
- Assesseur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mandataire judiciaire ·
- Adresses ·
- Jugement ·
- Mandataire ad hoc ·
- Ad hoc
- Accouchement ·
- Affiliation ·
- Assurance maternité ·
- Tribunal judiciaire ·
- Congé ·
- Indemnisation ·
- Adresses ·
- Condition ·
- Recours ·
- Date
- Motif légitime ·
- Congé ·
- Loyer ·
- Sérieux ·
- Épouse ·
- Locataire ·
- Tribunal judiciaire ·
- Bail ·
- Référé ·
- Titre
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.