Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Le Mans, juge libertes detention, 17 avr. 2026, n° 26/00397 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/00397 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 25 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Cour d’Appel d'[Localité 1]
Tribunal judiciaire du MANS
CONTRÔLE DES SOINS PSYCHIATRIQUES SANS CONSENTEMENT
Dossier : N° RG 26/00397 – N° Portalis DB2N-W-B7K-I33C
ORDONNANCE
Rendue le 17 AVRIL 2026 par Madame Caroline SAVEY, Vice-présidente, audit tribunal ;
Assistée de Madame Mattéa PAPINI, greffier, lors de l’audience et de Madame Christine POIRIER, greffier, lors du délibéré ;
REQUÉRANT
— Monsieur le Directeur de l’Établissement Public de santé mentale de la Sarthe, [Adresse 1],
non comparant, ni représenté,
PATIENT HOSPITALISÉ
— Monsieur [V] [E]
né le 06 Février 1969 à [Localité 2], domicilié [Adresse 2], hospitalisé à l’Établissement Public de santé mentale de la SARTHE,
comparant en personne, assisté de Me Agathe GEREAU, avocat au Barreau de LE MANS,
AUTRE PARTIE
— Monsieur le Procureur de la République,
non comparant,
Débats à l’audience du 16 Avril 2026 à l’EPSM de la Sarthe à [Localité 3] :
— Vu la requête du Directeur de l’EPSM, en date du 14 avril 2026, saisissant le Juge du Tribunal Judiciaire du MANS sur la situation de M. [V] [E], afin qu’il soit statué sur la poursuite de l’hospitalisation complète,
— Vu l’avis du ministère public en date du 15 avril 2026,
MOTIFS DE LA DÉCISION
L’admission de M. [L] [E] en soins psychiatriques sans consentement a été prononcée, sur le fondement de l’existence d’un péril imminent pour sa santé, par décision du directeur de l’Établissement public de santé mentale de la Sarthe, et ce à compter du 7 avril 2026.
Les délais fixés à l’article L. 3211-12-1 du code de la santé publique pour la saisine du juge afin que celui-ci statue sur la mesure, qui a été maintenue sous la forme d’une hospitalisation complète, ont ensuite été respectés.
En application de l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux peut faire l’objet de soins psychiatriques sur la décision du directeur d’un établissement et sous la forme d’une hospitalisation complète lorsque les deux conditions suivantes sont réunies :
1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ;
2° Son état mental impose des soins immédiats assortis d’une surveillance médicale constante.
Le juge qui se prononce sur le maintien de l’hospitalisation complète doit ainsi apprécier le bien-fondé de la mesure au regard des certificats médicaux qui lui sont communiqués. Il ne peut en revanche substituer son avis à l’évaluation, par les médecins, des troubles psychiques du patient et de son consentement aux soins.
A l’audience, M. [L] [E], sans contester les conditions juridiques de son hospitalisation, en a demandé la mainlevée. Il est dans l’incapacité d’expliquer pourquoi il a été hospitalisé, sauf à préciser qu’il a arrêté tout seul son traitement substitutif, Methadone. Il dit accepter de venir voir de temps en temps un psychiatre, mais il ne dit pas en quoi cela serait nécessaire selon lui.
En l’espèce, il ressort des certificats médicaux dûment communiqués que l’hospitalisation contrainte de M. [L] [E] a été motivée initialement par une agitation psychomotrice avec hétéroagressivité. L’impossibilité d’un consentement et la nécessité d’une surveillance médicale constante ont ensuite été confirmées médicalement au moment des vingt-quatre heures puis des soixante-douze heures d’hospitalisation. Il est produit en outre l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement qui est en faveur d’une poursuite des soins à temps complet, aux motifs notamment que le patient, anosognosique, présente un délire de persécution auquel il adhère pleinement et tient des propos à thématique mystique.
Ainsi, il est médicalement caractérisé que M. [L] [E] souffre de troubles qui rendent son consentement impossible et qui imposent des soins assortis d’une surveillance médicale constante. Son hospitalisation complète est donc justifiée tout en apparaissant adaptée, nécessaire et proportionnée à son état. Elle sera en conséquence maintenue.
PAR CES MOTIFS
Le Juge statuant en matière civile, publiquement, par ordonnance contradictoire prononcée en premier ressort, par mise à disposition au greffe,
Maintient le régime d’hospitalisation complète sans consentement à l’EPSM de la Sarthe, de Monsieur [V] [E]
né le 06 Février 1969 à [Localité 2], domicilié [Adresse 2],
Rappelle que la présente ordonnance est exécutoire de plein droit ;
Rappelle que par application de l’article R 3211-18 du Code de la Santé Publique, que la présente ordonnance est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel d'[Localité 1], dans un délai de dix jours à compter de sa notification et que l’appel doit être interjeté par courrier adressé au premier président de la cour d’appel d'[Localité 1] [Adresse 3] dans le délai de 10 jours sus-dit ; que le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
Le Greffier Madame Caroline SAVEY, Vice-présidente
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Locataire ·
- Commandement ·
- Patrimoine ·
- Dette ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Bailleur ·
- Indemnité d 'occupation
- Consommation ·
- Rétablissement personnel ·
- Adresses ·
- Contentieux ·
- Surendettement des particuliers ·
- Protection ·
- Commission de surendettement ·
- Liquidation judiciaire ·
- Lettre ·
- Liquidation
- Tribunal judiciaire ·
- Mariage ·
- Commissaire de justice ·
- Eures ·
- Partage ·
- Adresses ·
- Etat civil ·
- Divorce accepté ·
- Date ·
- Juge
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Contrainte ·
- Urssaf ·
- Alsace ·
- Cotisations ·
- Tribunal judiciaire ·
- Opposition ·
- Contribution ·
- Signification ·
- Sécurité sociale ·
- Courrier
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Territoire français ·
- Document d'identité ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contrôle ·
- Notification ·
- Péage ·
- Personnes ·
- Ordonnance
- Déni de justice ·
- L'etat ·
- Tribunal judiciaire ·
- Faute lourde ·
- Juge ·
- Partie ·
- Procédure ·
- Conciliateur de justice ·
- Échange ·
- Pièces
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Siège social ·
- Surendettement ·
- Sociétés ·
- Contentieux ·
- Effacement ·
- Contestation ·
- Commission ·
- Protection ·
- Consommation ·
- Créanciers
- Cabinet ·
- Honoraires ·
- Injonction de payer ·
- Solde ·
- Opposition ·
- Ordonnance ·
- Facturation ·
- Signification ·
- Facture ·
- Devis
- Tribunal judiciaire ·
- Prescription biennale ·
- Arrêt de travail ·
- Indemnités journalieres ·
- Décision implicite ·
- Recours ·
- Expédition ·
- Arrêt maladie ·
- Commission ·
- Assesseur
Sur les mêmes thèmes • 3
- Urssaf ·
- Contrainte ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Dessaisissement ·
- Opposition ·
- Donner acte ·
- Mandataire ·
- Instance ·
- Montant
- Véhicule ·
- Vice caché ·
- Garantie ·
- Sociétés ·
- Vente ·
- Batterie ·
- Prix ·
- Demande ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise
- Automobile ·
- Tribunal judiciaire ·
- Véhicule ·
- Commissaire de justice ·
- Procédure civile ·
- Dépens ·
- Titre ·
- Sociétés ·
- Partie ·
- Paiement
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.