COUR D’APPEL DE LYON

Tribunal judiciaire de Lyon

Cabinet de Emmanuelle WIDMANN

N°RG 25/03214 – JLD hospitalisation

M. [B] [W] né le 21/11/1967

ORDONNANCE PORTANT MAINLEVEE D’UNE MESURE D’ISOLEMENT

(première demande)

rendue le 3 septembre 2025 à

Par, Emmanuelle WIDMANN, Juge au tribunal judiciaire de Lyon, statuant sans audience ;

Vu les articles L3211-1 et suivants, L.3212-1 et suivants, L3222-5-1, R3211-34 et suivants du Code de la santé publique ;

Vu la mesure d’isolement psychiatrique dont M. [B] [W] fait l’objet depuis le 31 août 2025 à 10h50;

Vu les pièces du dossier;

Vu les informations délivrées aux tiers en application du premier alinéa du II de de l’article L3222-5-1 du code de la santé publique ;

Vu la saisine du Juge par le Directeur du CH [Localité 1] le 3 septembre 2025, enregistrée le même jour à 10h19;

Vu l’impossibilité clinique de déterminer si le patient souhaite être entendu par le Juge ;

Vu les observations de Maître Anaelle FEDIDA concluant à l’irrégularité de la mesure d’isolement au motif notamment d’ incohérence de l’ horodatage des décisions;

Vu l’avis du Ministère public se rapportant au maintien de la mesure ;

MOTIFS DE LA DECISION :

L’article L3222-5-1 du code de la santé publique dispose, dans son premier alinéa, que l’isolement et la contention sont des pratiques de dernier recours et ne peuvent concerner que des patients en hospitalisation complète sans consentement ; qu’il ne peut y être procédé que pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui, sur décision motivée d’un psychiatre et uniquement de manière adaptée, nécessaire et proportionnée au risque après évaluation du patient ; qu’enfin, leur mise en œuvre doit faire l’objet d’une surveillance stricte, somatique et psychiatrique, confiée par l’établissement à des professionnels de santé désignés à cette fin et tracée dans le dossier médical.

La mesure d’isolement est prise pour une durée maximale de douze heures. Si l’état de santé du patient le nécessite, elle peut être renouvelée, dans les conditions et selon les modalités prévues au premier alinéa du présent I, dans la limite d’une durée totale de quarante-huit heures, et fait l’objet de deux évaluations par vingt-quatre heures.

Il prévoit aussi, dans son paragraphe II, qu’à titre exceptionnel, le médecin peut renouveler sous les mêmes conditions, au-delà des durées totales de 48 heures pour la mesure d’isolement et de 24 heures pour la mesure de contention, la mesure d’isolement ou de contention avec l’obligation d’informer au moins un membre de la famille du patient ou une personne susceptible d’agir dans l’intérêt de celui-ci, du renouvellement qui est envisagé ; que cette même information doit être délivrée par le directeur d’établissement au tribunal judiciaire. Le magistrat du siège du tribunal judiciaire devant être saisi d’une demande de maintien de la mesure avant l’expiration de la soixante-douzième heure d’isolement et de la quarante-huitième heure de contention si l’état de santé du patient rend le renouvellement de la mesure nécessaire au delà de ces durées, et statuer avant l’expiration de la quatre-vingt seizième heure d’isolement ou la soixante-douzième heure de contention.

Dans le cadre de son contrôle, le juge ne peut se substituer à l’autorité médicale s’agissant de l’évaluation du consentement du patient, du diagnostic posé ou des soins. Il n’opère pas une appréciation de l’opportunité médicale de la mesure mais un contrôle de ses motifs au regard des critères posés au paragraphe I de l’article L3222-5-1 susvisé.

En l’espèce, il est constaté que les périodes d’isolement excèdent largement la durée maximale légale de douze heures, et ce, entre le 31 août 2025 à 19h00 et le 1er septembre 2025 à 10h30, entre le 1er septembre 2025 à 16h30 et le 2 septembre 2025 à 10h30, entre le 2 septembre 2025 à 16h30 et la présente saisine étant intervenue le 3 septembre 2025 à 10h19.

En outre, il est constaté que l’horodatage des évaluations médicales ne permet pas d’établir que le patient a bénéficié de deux évaluations médicales par période de 24 heures. Ainsi, pour la journée du 31 août 2025, les évaluations médicales ont été signées à 19h19 et à 19h20; pour la journée du 1er septembre 2025, il n’y a qu’une seule évaluation médicale signée à 16h43.

Ces irrégularités portent atteinte aux intérêts du patient.

Il convient, pour ces seuls motifs, et sans nécessité de statuer sur les autres irrégularités soulevées par le conseil de [B] [W], de prononcer la mainlevée de la mesure d’isolement.

PAR CES MOTIFS

Ordonnons la mainlevée de la mesure d’isolement concernant [B] [W];

LE JUGE

Emmanuelle WIDMANN

— Copie de l’ordonnance notifiée par courriel au Directeur du Centre Hospitalier [Localité 1] pour notification à M. [B] [W] le 3 septembre 2025,

Le Greffier,

— Copie de l’ordonnance notifiée par courriel au directeur du Centre Hospitalier [Localité 1] le 3 septembre 2025,

Le Greffier,

— Avis de la présente ordonnance a été donné au procureur de la République le 3 septembre 2025,

Le Greffier,

— Copie de l’ordonnance notifiée par courriel à l’avocat de M. [B] [W] le 3 septembre 2025,

Le Greffier,