Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Lyon, j l d, 28 mars 2026, n° 26/01134 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/01134 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure d'isolement et/ou de contention |
| Date de dernière mise à jour : | 7 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE LYON
Tribunal judiciaire de Lyon
Cabinet de Cécile WOESSNER
N° RG 26/01134 – N° Portalis DB2H-W-B7K-4BEJ – Isolement
Monsieur, [W], [E]
né le 29 Février 1980 à, [Localité 1]
ORDONNANCE RELATIVE A UN DEUXIEME RENOUVELLEMENT DE LA MESURE D’ISOLEMENT
rendue le 28 mars 2026 à
Par, Cécile WOESSNER, juge au tribunal judiciaire de Lyon, statuant sans audience ;
Vu les articles L3211-1 et suivants, L.3212-1 et suivants, L3222-5-1, R3211-34 et suivants du Code de la santé publique ;
Vu l’hospitalisation psychiatrique sans consentement dont fait l’objet Madame, [W], [E], notamment l’ordonnance du juge de, [Localité 2] en date du 21 octobre 2025 portant autorisation de son maintien en hospitalisation complète au-delà de 12 jours ;
Vu la mesure d’isolement psychiatrique dont Madame, [W], [E] fait l’objet depuis le 21 mars 2026 à 22h45 ;
Vu l’ordonnance rendue le 24 mars 2026 à 15h50 par le juge du Tribunal judiciaire de Lyon ayant maintenu la mesure d’isolement ;
Vu l’impossibilité de délivrer les informations aux tiers en application du premier alinéa du II de de l’article L3222-5-1 du code de la santé publique ;
Vu la saisine du Juge par le Directeur du CENTRE HOSPITALIER DU VINATIER le 28 mars 2026, enregistrée le même jour à 10h58 ;
Vu l’impossibilité clinique d’informer la patiente sur ses droits et modalités de recours;
Vu l’impossibilité clinique de déterminer si la patiente souhaite être assisté par un avocat ;
Vu l’impossibilité clinique de déterminer si la patiente souhaite être entendue par le juge;
Vu l’avis du Ministère public requérant le maintien de la mesure d’isolement;
Vu les pièces du dossier ;
MOTIFS DE LA DECISION :
L’article L3222-5-1 du code de la santé publique dispose, dans son premier alinéa, que l’isolement et la contention sont des pratiques de dernier recours et ne peuvent concerner que des patients en hospitalisation complète sans consentement ; qu’il ne peut y être procédé que pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui, sur décision motivée d’un psychiatre et uniquement de manière adaptée, nécessaire et proportionnée au risque après évaluation du patient ; qu’enfin, leur mise en œuvre doit faire l’objet d’une surveillance stricte, somatique et psychiatrique, confiée par l’établissement à des professionnels de santé désignés à cette fin et tracée dans le dossier médical.
La mesure d’isolement est prise pour une durée maximale de douze heures. Si l’état de santé du patient le nécessite, elle peut être renouvelée, dans les conditions et selon les modalités prévues au premier alinéa du présent I, dans la limite d’une durée totale de quarante-huit heures, et fait l’objet de deux évaluations par vingt-quatre heures.
Il prévoit aussi, dans son paragraphe II, qu’à titre exceptionnel, le médecin peut renouveler sous les mêmes conditions, au-delà des durées totales de 48 heures pour la mesure d’isolement et de 24 heures pour la mesure de contention, la mesure d’isolement ou de contention avec l’obligation d’informer au moins un membre de la famille du patient ou une personne susceptible d’agir dans l’intérêt de celui-ci, du renouvellement qui est envisagé ; que cette même information doit être délivrée par le directeur d’établissement au tribunal judiciaire. Le magistrat du siège du tribunal judiciaire devant être saisi d’une demande de maintien de la mesure avant l’expiration de la soixante-douzième heure d’isolement et de la quarante-huitième heure de contention si l’état de santé du patient rend le renouvellement de la mesure nécessaire au delà de ces durées, et statuer avant l’expiration de la quatre-vingt seizième heure d’isolement ou la soixante-douzième heure de contention.
Si le juge autorise le maintien de la mesure d’isolement ou de contention, le médecin peut la renouveler dans les mêmes conditions. Le juge est saisi avant l’expiration de la 168ème heure (isolement)/120ème heure (contention) et doit rendre sa décision avant l’expiration de la 192ème heure (isolement)/144ème heure ( contention).
Dans le cadre de son contrôle, le juge ne peut se substituer à l’autorité médicale s’agissant de l’évaluation du consentement du patient, du diagnostic posé ou des soins. Il n’opère pas une appréciation de l’opportunité médicale de la mesure mais un contrôle de ses motifs au regard des critères posés au paragraphe I de l’article L3222-5-1 susvisé.
En l’espèce, il est constaté que dans le cadre de son renouvellement exceptionnel, la mesure d’isolement a bien été renouvelée pour une durée maximale de 12 heures, sous réserve des périodes de nuit profonde, dans les mêmes conditions et selon les mêmes modalités par décisions motivées des équipes médicales.
Il est enfin relevé que la décision de renouvellement de la mesure d’isolement du 28 mars 2026 à compter de 9h prise par le Dr, [Q], prescrivant le maintien de la mesure d’isolement, décrit la nécessité de maintenir la mesure afin de prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui; ces éléments se caractérisent par la persistance d’un état de persécution envers les soignants et d’autres patients.
Il résulte de ces développements que la procédure est régulière.
Il apparaît ainsi que le renouvellement exceptionnel de la mesure d’isolement est valablement motivé au regard des critères édictés par l’article L3222-5-1 du code de la santé publique et il convient en conséquence d’autoriser le maintien de celle-ci.
PAR CES MOTIFS
Autorisons le maintien de la mesure d’isolement concernant Madame, [W], [E] ;
Informons les parties que le délai d’appel est de 24 heures à compter de ce jour et que cet appel doit être formé par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la Cour d’appel de LYON ,([Adresse 1] – Tél :, [XXXXXXXX01]).
LE JUGE
Cécile WOESSNER
— Copie de l’ordonnance a été notifiée par courriel au Directeur du CENTRE HOSPITALIER DU VINATIER pour notification à Madame, [W], [E] le 28 Mars 2026
— Copie de l’ordonnance a été notifiée par courriel au directeur du CENTRE HOSPITALIER DU VINATIER le 28 Mars 2026
— Avis de la présente ordonnance a été donné au procureur de la République le 28 Mars 2026.
Le Greffier,
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Sommation ·
- Dommages et intérêts ·
- Clause pénale ·
- Intérêt de retard ·
- Titre ·
- Inexecution ·
- Taux légal ·
- Créanciers ·
- Paiement ·
- Facture
- Déchéance ·
- Vol ·
- Montre ·
- Garantie ·
- Sinistre ·
- Assureur ·
- Société d'assurances ·
- Fausse déclaration ·
- Indemnisation ·
- Mutuelle
- Syndicat de copropriétaires ·
- Charges de copropriété ·
- Adresses ·
- Commandement de payer ·
- Tribunal judiciaire ·
- Immeuble ·
- Recouvrement ·
- Budget ·
- Partie ·
- Resistance abusive
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Saisies et mesures conservatoires ·
- Europe ·
- Saisie-attribution ·
- Sociétés ·
- Jugement ·
- Exécution ·
- Non avenu ·
- Recouvrement ·
- Procédure civile ·
- Tribunal judiciaire ·
- Banque nationale
- Etat civil ·
- Algérie ·
- Avantages matrimoniaux ·
- Commissaire de justice ·
- Divorce ·
- Date ·
- Tribunal judiciaire ·
- Conserve ·
- Révocation des donations ·
- Avantage
- Résolution ·
- Assemblée générale ·
- Sursis à statuer ·
- Adresses ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Annulation ·
- Procès-verbal ·
- Immeuble ·
- Vote ·
- Demande
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Contrainte ·
- Opposition ·
- Sociétés ·
- La réunion ·
- Recouvrement ·
- Signification ·
- Assesseur ·
- Cotisations ·
- Adresses
- Tribunal judiciaire ·
- Hospitalisation ·
- Consentement ·
- Santé publique ·
- Établissement ·
- Surveillance ·
- Certificat médical ·
- Trouble mental ·
- Copie ·
- Ordonnance
- Règlement ·
- Vol ·
- Aéroport ·
- Billet ·
- Transporteur ·
- Sociétés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Titre ·
- Demande ·
- Voyage
Sur les mêmes thèmes • 3
- Habitat ·
- Loyer ·
- Expulsion ·
- Bail ·
- Commandement de payer ·
- Commissaire de justice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Clause resolutoire ·
- Assignation ·
- Indemnité d 'occupation
- Hospitalisation ·
- Santé publique ·
- Établissement ·
- Audition ·
- Trouble psychique ·
- Consentement ·
- Urgence ·
- Liberté ·
- Transport ·
- Atteinte
- Divorce ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mariage ·
- Date ·
- Révocation des donations ·
- Nationalité française ·
- Juge ·
- Non avenu ·
- Avantages matrimoniaux ·
- Aide juridictionnelle
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.