Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Metz, jld, 18 févr. 2025, n° 25/00373 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/00373 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de rétention administrative |
| Date de dernière mise à jour : | 25 septembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE METZ
Caroline CORDIER
service du juge des libertes et de la detention
N° RG 25/00373 – N° Portalis DBZJ-W-B7J-LFW2
ORDONNANCE DE
PROLONGATION DE LA RÉTENTION
1ère SAISINE : 26 JOURS
Le 18 Février 2025,
Nous, Caroline CORDIER, magistrat du siège au Tribunal judiciaire de METZ, assistée de Agathe LEFEVRE, greffier, statuant en audience publique au Palais de Justice,
Vu la décision du PREFET DU BAS-RHIN prononçant le placement en rétention pour une durée de quatre jours de la personne identifiée en l’état comme étant :
X se disant [J] [P]
né le 18 Décembre 1998 à [Localité 1] (CONGO)
de nationalité Congolaise
Notifiée à l’intéressé(e) le :
13 février 2025
à
11:55
Vu la requête du PREFET DU BAS-RHIN en prolongation de la rétention administrative de la personne pour une période de 26 jours ;
Vu les articles L.741-1, L.742-1 à L.742-3, L.742-10, L.743-3 à L.743-17, R.743-1 et suivants du Code de l’Entrée et de Séjour des Étrangers et du Droit d’Asile ;
Vu les débats qui se sont tenus à l’audience de ce jour et au cours de laquelle :
— le Préfet, représenté par son avocat, a sollicité la prolongation de la rétention administrative ;
— la personne retenue, assistée de Me Anne MULLER, avocat, s’est opposée à la demande de prolongation de la rétention administrative ;
— le Procureur de la République n’était pas présent malgré avis régulier ;
Vu les pièces versées aux débats ;
MOTIFS
Attendu que la requête de la Préfecture du Bas-Rhin est datée, accompagnée de toutes les pièces utiles et signée par [C] [B] , signataire délégué par arrêté en date du 12 février 2025, publié le 14 février 2025 ;
Qu’elle est donc régulière et recevable ;
Attendu que Monsieur X se disant [J] [P], de nationalité congolaise , fait l’objet d’une obligation de quitter le territoire français, prise moins de trois ans auparavant et pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n’a pas été accordé ; que cette obligation est assortie d’une interdiction de retour pendant une durée de deux ans ; qu’il en a reçu notification le 03 janvier 2025 ;
Qu’afin de garantir l’exécution de cette décision d’éloignement, Monsieur X se disant [J] [P] a été placé en rétention administrative le 13 février 2025 ;
Que des contraintes matérielles ne permettent pas à la personne retenue de quitter le territoire dans les 4 jours suivant la notification de la décision de placement la concernant ;
Que son éloignement demeure néanmoins une perspective raisonnable dans la mesure où une demande de laissez-passer a été adressée aux autorités congolaises dès le 15 février 2025 ;
Attendu par ailleurs que Monsieur X se disant [J] [P] ne présente pas de garanties de représentation effectives propres à prévenir le risque de le voir se soustraire à son obligation consistant à quitter le territoire en ce qu’il est en situation irrégulière sur le territoire français ;
Qu’il ne justifie pas avoir remis son passeport aux services de police contre récépissé ;
Qu’il ne peut justifier d’une résidence effective ou d’un hébergement stable en France ;
Qu’il ne satisfait donc pas aux conditions prévues par les articles L.743-13 et L.743-14 du Code de l’Entrée et du Séjour des Étrangers et du Droit d’Asile, pour bénéficier d’une assignation à résidence judiciaire ;
Qu’il a par ailleurs affirmé lors de son audition et à cette audience être prêt à quitter le territoire français sans justifier des moyens qu’il aurait pour cela ;
Que dès lors, il est à craindre que Monsieur X se disant [J] [P] ne se soustraie à la mesure d’éloignement dont il fait l’objet s’il devait être livré à lui-même hors de tout cadre contraint ;
Qu’en tout état de cause, une mesure d’assignation à résidence serait manifestement insuffisante à en garantir l’exécution ;
Qu’en conséquence, il y a lieu de faire droit à la demande en ordonnant la prolongation de la mesure de placement en rétention administrative pour une durée de 26 jours ;
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement et en premier ressort, par ordonnance réputée contradictoire et assortie de l’exécution provisoire,
DÉCLARONS régulière et recevable la requête préfectorale ;
ORDONNONS la prolongation du maintien de Monsieur X se disant [J] [P] dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire, pour une durée maximale de 26 jours :
à compter du
17 février 2025
inclus
jusqu’au
14 mars 2025
inclus
INFORMONS l’intéressé(e) que la présente décision est susceptible d’appel dans le délai de 24 heures à compter de ce jour par acte motivé devant le Premier Président de la Cour d’Appel de Metz et que le recours n’est pas suspensif.
LE GREFFIER
LE PRESIDENT
Reçu notification et copie de la présente ordonnance le 18 Février 2025 à 11h27.
L’INTÉRESSÉ(E) L’AVOCAT LE REPRÉSENTANT DE LA PRÉFECTURE
Copie de la présente décision est transmise au procureur de la République, au Tribunal Administratif de Nancy et à la Cour d’Appel de Metz, service JLD, pour information.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque ·
- Caravane ·
- Véhicule ·
- Cadastre ·
- Remorque ·
- Gens du voyage ·
- Compléments alimentaires ·
- Camionnette ·
- Plaque d'immatriculation ·
- Adresses
- Informatique ·
- Pièces ·
- Responsabilité limitée ·
- Part sociale ·
- Sociétés ·
- Activité ·
- Tribunal judiciaire ·
- Holding ·
- Registre ·
- Election professionnelle
- Tribunal judiciaire ·
- Véhicule ·
- Expertise ·
- Commissaire de justice ·
- Partie ·
- Immatriculation ·
- Mission ·
- Mesure d'instruction ·
- Marque ·
- Référé
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Provision ·
- Fracture ·
- Expertise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Déficit ·
- Consolidation ·
- Préjudice ·
- Dire ·
- Référé ·
- Lésion
- Menuiserie ·
- Sociétés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Soudure ·
- Hors de cause ·
- Eaux ·
- Demande d'expertise ·
- Rapport de recherche ·
- Extensions
- Tribunal judiciaire ·
- Hospitalisation ·
- Consentement ·
- Santé publique ·
- Établissement ·
- Surveillance ·
- Certificat médical ·
- Trouble mental ·
- Copie ·
- Ordonnance
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Détention ·
- Hospitalisation ·
- Trouble ·
- Liberté ·
- Avis motivé ·
- Établissement ·
- Certificat médical ·
- Contrainte ·
- Mainlevée
- Hospitalisation ·
- Détention ·
- Tribunal judiciaire ·
- Liberté ·
- Mainlevée ·
- Trouble mental ·
- Contrainte ·
- Juge ·
- Ordonnance ·
- Santé publique
- Arbre ·
- Cadastre ·
- Plantation ·
- Parcelle ·
- Propriété ·
- Branche ·
- Masse ·
- Élagage ·
- Tribunal judiciaire ·
- Limites
Sur les mêmes thèmes • 3
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Prêt - demande en remboursement du prêt ·
- Contrats ·
- Commissaire de justice ·
- Défaillance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Paiement ·
- Déchéance du terme ·
- Clause resolutoire ·
- Créance ·
- Jugement ·
- Protection ·
- Date
- Enfant ·
- Contribution ·
- Education ·
- Débiteur ·
- Autorité parentale ·
- Prestation familiale ·
- Partage ·
- Entretien ·
- Portugal ·
- Résidence
- Cliniques ·
- Déficit fonctionnel temporaire ·
- Prothése ·
- Consolidation ·
- Tierce personne ·
- Préjudice esthétique ·
- Etablissements de santé ·
- Santé ·
- Souffrances endurées ·
- Responsabilité
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.