MINUTE N° :

ORDONNANCE DU : 06 Novembre 2025

DOSSIER N° : N° RG 25/00258 – N° Portalis DB3C-W-B7J-ENA7 – 82C

AFFAIRE : [L] [J], [Q] [V] C/ Société MACARD

Copies le novembre 2025 à :

M^e Alexandra TEMPELS RUIZ

M^e Laurent MASCARAS

Régie

Service expertises

Dossier

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MONTAUBAN

ORDONNANCE DE REFERE

LE JUGE DES REFERES : Monsieur FOUQUET, Président

GREFFIER : Madame FORNILI, Greffier, lors des débats

Madame COUTAL, Greffier, lors de la mise à disposition

PARTIES :

DEMANDEURS

Monsieur [L] [J]

né le 23 mai 1989 à MONTAUBAN (82000)

demeurant 2374 Route du Château d’eau – 82370 CAMPSAS

représenté par Maître Alexandra TEMPELS RUIZ, avocat au barreau de TARN-ET-GARONNE

Madame [Q] [V]

née le 09 juin 1992 à SAUMUR (49400)

demeurant 2374 Route du Chateau d’Eau – 82370 CAMPSAS

représentée par Maître Alexandra TEMPELS RUIZ, avocat au barreau de TARN-ET-GARONNE

DEFENDERESSE

Société MACARD

immatriculée au RCS de MONTAUBAN sous le n° B 845 850 429

dont le siège social est sis 1825 Route du Nord – ZI Nord – BP 800 – 82000 MONTAUBAN

prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège

représentée par Maître Laurent MASCARAS, avocat au barreau de TOULOUSE

Débats tenus à l’audience publique du 16 octobre 2025

Délibéré au 30 octobre 2025 prorogé au 06 novembre 2025, par mise à disposition au greffe

FAITS ET PROCÉDURE :

Par exploit du 15 septembre 2025, M. [L] [J] et Mme [Q] [V] ont fait assigner la société Macard devant le juge des référés.

A l’audience du 16 octobre 2025, M. [L] [J] et Mme [Q] [V] demandent au juge des référés d’ordonner une expertise au contradictoire des parties et de statuer ce que de droit sur les dépens.

Ils exposent avoir fait l’acquisition d’un véhicule qui présente des désordres susceptibles d’engager la responsabilité du vendeur.

La société Macard ne s’oppose pas à la demande d’expertise sollicitée par les requérants et forme toutes protestations et les plus expresses réserves. Elle demande à ce que la mission de l’expert qui sera désigné soit complétée.

La décision a été mise en délibéré au 30 octobre 2025 et prorogée au 06 novembre 2025.

MOTIFS :

L’article 145 du Code de procédure civile prévoit que s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.

M. [L] [J] et Mme [Q] [V] justifient d’un motif légitime de voir ordonner une expertise. Il sera fait droit à leur demande.

La demande étant principalement pré-contentieuse les dépens doivent demeurer à la charge de M. [L] [J] et Mme [Q] [V], comme l’avance des frais d’expertise.

PAR CES MOTIFS :

Statuant par ordonnance contradictoire, en premier ressort, et par mise à disposition au greffe,

ORDONNONS une expertise,

DESIGNONS pour y procéder

Mme [T] [K]

18, rue Delmestre – B.P. 11

33019 BORDEAUX CEDEX

Adresse(s) Courriel : contact@andurand-expertise.fr

andurand-expertise@wanadoo.fr

Téléphone(s) : +33 140290282 / +33 687117765

Avec pour mission de :

— Convoquer les parties,

— Se rendre sur les lieux où se trouve le véhicule immatriculé EZ-423-YW, garage Stavi Aquitaine à ZI la Châtaigneraie, 33210 Langon,

— Prendre connaissance de tous documents utiles,

— Recueillir les déclarations des parties et éventuellement celles de toute personne informée,

— Procéder à l’examen du véhicule en cause et décrire son état actuel,

— Vérifier si les désordres allégués existent

* dans ce cas les décrire en précisant s’ils affectent les organes essentiels, en indiquer la nature et la date d’apparition,

* en rechercher les causes, dire s’ils sont de nature à rendre le véhicule impropre à l’usage auquel il était destiné, ou s’ils en diminuent l’usage, et s’ils étaient décelables au moment de la vente par un acheteur non professionnel,

* donner son avis sur l’attitude qu’aurait pu avoir l’acheteur s’il avait eu connaissance des vices au moment de la vente et sur le prix qu’aurait eu la chose,

* déterminer si le véhicule est apte à la circulation,

— Établir une chronologie des interventions effectuées sur le véhicule antérieurement et postérieurement à la vente, vérifier si le véhicule a été accidenté (en faisant au besoin toutes recherches auprès des organismes d’assurance qui ont pu en avoir connaissance), réparé, modifié, ou transformé, et donner son avis sur les opérations réalisées,

— Dire si le véhicule a ou non été correctement entretenu selon les préconisations du constructeur,

— Dire si le véhicule a ou non été utilisé de façon normale et conforme à sa destination,

— Déterminer la valeur du véhicule et le kilométrage réel de celui-ci au moment de la vente,

— Indiquer, le cas échéant, les travaux de réparation propres à remédier aux désordres, en évaluer le coût, l’importance et la durée, ou bien indiquer la valeur résiduelle du véhicule en cas d’impossibilité de réparation,

— Fournir tous éléments techniques et de fait de nature à permettre de déterminer les responsabilités encourues et d’évaluer tous les préjudices subis et indiquer, de façon plus générale, toutes suites dommageables,

— Répondre aux dires des parties dans la limite de la présente mission,

— Procéder à toutes diligences et faire toutes observations utiles au règlement du litige,

DISONS que :

— l’expert devra faire connaître sans délai son acceptation au juge chargé du contrôle de l’expertise, et devra commencer ses opérations dès leur saisine,

— en cas d’empêchement ou de refus de l’expert, il sera procédé à son remplacement par ordonnance du juge chargé du contrôle de l’expertise,

— l’expert devra accomplir sa mission conformément aux articles 232 et suivants du Code de procédure civile, notamment en ce qui concerne le caractère contradictoire des opérations et précise à cet égard que l’expert ne devra en aucune façon s’entretenir seul ou de façon non contradictoire de la situation avec un autre expert mandaté par l’une des parties ou par une compagnie d’assurances,

— l’expert devra tenir le juge chargé du contrôle de l’expertise, informé du déroulement de ses opérations et des difficultés rencontrées lors de sa mission,

— l’expert est autorisé à s’adjoindre tout spécialiste de son choix, sous réserve d’en informer le juge chargé du contrôle de l’expertise et les parties étant précisé qu’il pourra dans ce cas solliciter une provision complémentaire destinée à couvrir les frais du recours au sapiteur,

— l’expert pourra, en cas de besoin, remettre un pré-rapport aux parties en considération de la complexité technique de la mission,

— l’expert devra déposer son rapport définitif et sa demande de rémunération au greffe du tribunal, dans le délai de rigueur de SIX MOIS à compter de sa saisine (sauf prorogation dûment autorisée), et communiquer ces deux documents aux parties,

DISONS que sauf bénéfice de l’aide juridictionnelle, les frais d’expertise seront avancés par M. [L] [J] et Mme [Q] [V] qui devront consigner la somme 1800€ à valoir sur la rémunération de l’expert auprès du régisseur d’avances et de recettes du tribunal judiciaire de Montauban, dans les deux mois de la présente décision ou de sa signification étant précisé que :

— à défaut de consignation dans le délai imparti, la désignation de l’expert sera caduque de plein droit, sauf décision contraire en cas de motif légitime et il sera tiré toutes conséquences de l’abstention ou du refus de consigner,

— chaque partie est autorisée à procéder à la consignation de la somme mise à la charge de l’autre en cas de carence ou de refus,

DISONS que l’expert devra, autant que possible, dématérialiser les opérations d’expertise en utilisant OPALEXE,

CONDAMNONS M. [L] [J] et Mme [Q] [V] aux dépens,

RAPPELONS que la présente décision bénéficie de l’exécution provisoire de droit en application de l’article 514 du Code de procédure civile.

Le Greffier Le Président