Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Nanterre, réf., 8 avr. 2026, n° 25/02895 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/02895 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action |
| Date de dernière mise à jour : | 18 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE NANTERRE
RÉFÉRÉS
ORDONNANCE DE DÉSISTEMENT RENDUE LE 08 AVRIL 2026
N° RG 25/02895 – N° Portalis DB3R-W-B7J-3JQG
N° de minute :
Madame [U] [B] [W] épouse [L],
Monsieur [N] [V] [L]
c/
[S], MMA IARD es qualité d’assureur responsabilité décennale de la société [S], ALLIANZ IARD es qualité d’assureur de la société [S], [F] [C], MUTUELLE DES ARCHITECTES FRANÇAIS ASSURANCES (MAF ASSURANCES)
DEMANDEURS
Madame [U] [B] [W] épouse [L]
[Adresse 1]
[Localité 1]
Monsieur [N] [V] [L]
[Adresse 1]
[Localité 1]
Tous les deux ayant pour avocat Maître Averèle KOUDOYOR de la SELARL BALE & KOUDOYOR, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : D1635
DEFENDEURS
[S]
[Adresse 2] chez ABCLIV-Agence [Adresse 3]
[Localité 2]
MMA IARD es qualité d’assureur responsabilité décennale de la société [S]
[Adresse 4]
[Localité 3]
Tous les deux ayant pour avocat Maître Olivier HODE de la SELARL RODIER ET HODE, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : C2027
ALLIANZ IARD es qualité d’assureur de la société [S]
[Adresse 5]
[Localité 4]
Ayant pour avocat Maître Marie-charlotte MARTY de la SELAS CHEVALIER – MARTY – PRUVOST Société d’Avocats, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : R085
Monsieur [F] [C]
[Adresse 6]
[Localité 5]
Ayant pour avocat Maître Jean-marc ALBERT de l’ASSOCIATION ALBERT ASSOCIES, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : D1592
MUTUELLE DES ARCHITECTES FRANÇAIS ASSURANCES (MAF ASSURANCES)
[Adresse 7]
[Localité 6]
Non comparante
COMPOSITION DE LA JURIDICTION
Président : Marie D’ANTHENAISE, Juge, tenant l’audience des référés par délégation du Président du Tribunal,
Greffier : Matëa BECUE, greffier
Statuant publiquement en premier ressort par ordonnance réputée contradictoire mise à disposition au greffe du tribunal, conformément à l’avis donné à l’issue des débats.
Nous, président, avons rendu sur le siège la décision suivante.
EXPOSÉ DU LITIGE
Par acte des 18 et 19 novembre 2025, Madame [U] [B] [W] épouse [L] et Monsieur [N] [V] [L] ont assigné en référé la société [S], la société MMA IARD es qualité d’assureur responsabilité décennale de la société [S], la société ALLIANZ IARD es qualité d’assureur de la société [S], Monsieur [F] [C], la MUTUELLE DES ARCHITECTES FRANÇAIS ASSURANCES (MAF ASSURANCES).
Selon les conclusions en date du 13 mars 2026 Madame [U] [B] [W] épouse [L] et Monsieur [N] [V] [L] ont fait connaître à la juridiction qu’ils se désistaient de leur demande en vue de mettre fin à l’instance.
Selon le message RPVA du 16 mars 2026, Monsieur [F] [C] a répondu qu’il acceptait ce désistement.
Les sociétés [S], MMA IARD es qualité d’assureur responsabilité décennale de la société [S], ALLIANZ IARD es qualité d’assureur de la société [S] et la MUTUELLE DES ARCHITECTES FRANÇAIS ASSURANCES (MAF ASSURANCES) n’ont pas comparu.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 394 du code de procédure civile, le demandeur peut, en toute matière se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance.
En l’espèce, le défendeur a accepté ce désistement ou n’a pas formé de demande de sorte que le désistement régularisé par le demandeur est parfait.
Il convient de le constater.
Conformément à l’article 384 du code de procédure civile, le demandeur peut se désister de son action, accessoirement au désistement d’instance.
Il résulte de l’article 399 du code de procédure civile que le désistement emporte, sauf convention contraire, soumission de payer les frais de l’instance éteinte.
Enfin, et conformément à l’article 399 du Code de procédure civile, le demandeur doit être condamné aux dépens.
PAR CES MOTIFS
CONSTATONS que Madame [U] [B] [W] épouse [L] et Monsieur [N] [V] [L] se sont désistés de leur demande en vue de mettre fin à l’instance,
CONSTATONS que le désistement est parfait,
CONSTATONS l’extinction de l’instance inscrite sous le numéro N° RG 25/02895 – N° Portalis DB3R-W-B7J-3JQG,
CONSTATONS le dessaisissement de la juridiction,
CONDAMNONS Madame [U] [B] [W] épouse [L] et Monsieur [N] [V] [L] aux dépens de l’instance éteinte sauf accord contraire des parties.
FAIT À [Localité 7], le 08 Avril 2026.
LE GREFFIER
Matëa BECUE, greffier
LE PRÉSIDENT
Marie D’ANTHENAISE, Juge
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Divorce ·
- Cantal ·
- Partage amiable ·
- Avantages matrimoniaux ·
- Commissaire de justice ·
- Mariage ·
- Adulte ·
- Handicapé ·
- Révocation
- Syndicat de copropriétaires ·
- Mise en demeure ·
- Intérêt ·
- Adresses ·
- Charges ·
- Recouvrement ·
- Assemblée générale ·
- Tribunal judiciaire ·
- Titre ·
- Europe
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Métal ·
- Tribunal judiciaire ·
- Passerelle ·
- Commissaire de justice ·
- Devis ·
- Date ·
- Expertise judiciaire ·
- Sociétés ·
- Réception ·
- Partie
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Divorce ·
- République dominicaine ·
- Mariage ·
- Avantages matrimoniaux ·
- Commissaire de justice ·
- Date ·
- Tribunal judiciaire ·
- Jugement ·
- Conjoint ·
- Adresses
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Territoire français ·
- Tribunal judiciaire ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Interdiction ·
- Notification ·
- Identité ·
- Interprète ·
- Ordonnance ·
- Personnes
- Hospitalisation ·
- Santé publique ·
- Tribunal judiciaire ·
- Établissement ·
- Certificat médical ·
- Consentement ·
- Trouble mental ·
- Médecin ·
- Personnes ·
- Surveillance
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Injonction de payer ·
- Consommation ·
- Intérêt ·
- Crédit ·
- Banque ·
- Déchéance ·
- Adresses ·
- Contentieux ·
- Sociétés ·
- Protection
- Tribunal judiciaire ·
- Contrainte ·
- Établissement ·
- Opposition ·
- Assurance chômage ·
- Mise en demeure ·
- Adresses ·
- Titre ·
- Public ·
- Paiement
- Dommages causés par des véhicules ·
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Tribunal judiciaire ·
- Provision ·
- Expertise ·
- Préjudice ·
- Déficit ·
- Consolidation ·
- Dire ·
- Référé ·
- Consignation ·
- Motif légitime
Sur les mêmes thèmes • 3
- Victime ·
- Indemnisation ·
- Offre ·
- Préjudice esthétique ·
- Dépassement ·
- Gauche ·
- Déficit fonctionnel temporaire ·
- Clôture ·
- Consolidation ·
- Révocation
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement d'instance ·
- Dessaisissement ·
- Adresses ·
- Recours ·
- Consolidation ·
- Accident du travail ·
- Jugement ·
- Donner acte ·
- Débats
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Habitat ·
- Bail ·
- Loyer ·
- Commandement de payer ·
- Résiliation ·
- Clause resolutoire ·
- Public ·
- Commissaire de justice ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Tribunal judiciaire
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.