Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Paris, service des réf., 18 déc. 2024, n° 24/57325 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 24/57325 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Statue sur un incident survenant au cours d'une mesure d'instruction ou d'information |
| Date de dernière mise à jour : | 5 mai 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE [Localité 7]
■
N° RG 24/57325 – N° Portalis 352J-W-B7I-C6DG4
FMN° :3
Assignation du :
24 Octobre 2024
N° Init : 23/54720
[1]
[1] Copies exécutoires
délivrées le:
EXPERTISE
ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ
rendue le 18 décembre 2024
par Pierre GAREAU, Juge au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,
Assisté de Flore MARIGNY, Faisant fonction de Greffier,
DEMANDERESSE
S.A.S.U. PIGALLE 35
[Adresse 2]
[Localité 4]
représentée par Me Julie BONNEMAY-ISRAËL, avocat au barreau de PARIS – #C2108
DEFENDERESSES
S.A.R.L. LE SANCY
[Adresse 3]
[Localité 5]
représentée par Me Amayèle SAINT-MICHEL, avocat au barreau de PARIS – #B1019
S.C.I. LAZIMI
[Adresse 1]
[Localité 6]
non comparante
DÉBATS
A l’audience du 21 Novembre 2024, tenue publiquement, présidée par Pierre GAREAU, Juge, assisté de Célia HADBOUN, Greffière,
Nous, Président,
Après avoir entendu les conseils des parties comparants,
Vu l’assignation en référé en date du 24 octobre 2024 et les motifs y énoncés,
Vu notre ordonnance du 06 Septembre 2023 par laquelle Monsieur [L] [D] a été commis en qualité d’expert ;
Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.
Sur le fondement de ce texte, une ordonnance ayant désigné un expert peut être rendue commune à des tiers s’il existe un motif légitime qu’ils soient appelés aux opérations d’expertise, en considération de leur place probable dans le litige dont l’éventualité a justifié le prononcé de la mesure d’instruction.
En l’espèce, les pièces versées aux débats caractérisent l’existence d’un motif légitime de rendre les opérations d’expertise communes à la partie demanderesse.
Compte tenu de cette nouvelle mise en cause, il y a lieu de proroger le délai imparti à l’expert pour déposer son rapport, selon les modalités énoncées au dispositif.
La partie demanderesse, dans l’intérêt de laquelle la décision est rendue, supportera la charge des dépens de la présente instance en référé.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,
RENDONS COMMUNE à :
— La S.A.S.U. PIGALLE 35
notre ordonnance de référé du 06 Septembre 2023 ayant commis Monsieur [L] [D] en qualité d’expert ;
Prorogeons le délai de dépôt du rapport au 31 mars 2025 ;
Disons que, dans l’hypothèse où la présente décision serait portée à la connaissance de l’expert après le dépôt de son rapport, ses dispositions seront caduques ;
Condamnons la partie demanderesse aux dépens ;
Rappelons que la présente décision est exécutoire par provision.
FAIT A [Localité 7], le 18 décembre 2024
Le Greffier, Le Président,
Flore MARIGNY Pierre GAREAU
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Assesseur ·
- Travailleur non salarié ·
- Protection sociale ·
- Travailleur salarié ·
- Jugement ·
- Adresses ·
- Ville ·
- Protection ·
- Minute
- Tableau ·
- Maladie professionnelle ·
- Médecin du travail ·
- Tribunal judiciaire ·
- Victime ·
- Avis du médecin ·
- Sécurité sociale ·
- Médecin ·
- Charges ·
- Sécurité
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Saisies et mesures conservatoires ·
- Finances publiques ·
- Tribunal judiciaire ·
- Paiement ·
- Sociétés ·
- Délais ·
- Exécution ·
- Dette ·
- Juge ·
- Tiers détenteur ·
- Valeur ajoutée
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Dommages causés par l'action directe d'une personne ·
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Imputabilite du dommage ·
- Courriel ·
- Faute ·
- Matériel ·
- Demande ·
- Maçonnerie ·
- Pièces ·
- Part
- Dommages causés par l'action directe d'une personne ·
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Fonds de garantie ·
- Commission ·
- Forclusion ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Préjudice moral ·
- Chambre du conseil ·
- Terrorisme ·
- Victime d'infractions ·
- Infraction
- Énergie ·
- Mine ·
- Péremption ·
- Sursis à statuer ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mise en état ·
- Instance ·
- Révocation ·
- Commune ·
- Tribunaux administratifs
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Expertise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Assurances ·
- Adresses ·
- Ouvrage ·
- Partie ·
- Commissaire de justice ·
- Menuiserie ·
- Référé ·
- Santé
- Bail ·
- Expulsion ·
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Commandement de payer ·
- Locataire ·
- Commissaire de justice ·
- Sociétés ·
- Délai ·
- Indemnité d 'occupation
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Tribunal judiciaire ·
- Urssaf ·
- Adresses ·
- Assesseur ·
- Désistement ·
- Représentants des salariés ·
- Dessaisissement ·
- Expédition ·
- Instance
Sur les mêmes thèmes • 3
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Locataire ·
- Vienne ·
- Résiliation ·
- Bail ·
- Paiement ·
- Dette ·
- Commandement ·
- Protection
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Désistement d'instance ·
- Carolines ·
- Tribunal judiciaire ·
- Dessaisissement ·
- Contentieux ·
- Acceptation ·
- Faire droit ·
- Procédure civile ·
- Juridiction ·
- Avocat
- Lésion ·
- Expertise ·
- Consolidation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Assurances ·
- Véhicule ·
- Préjudice ·
- Provision ·
- Victime ·
- Référé
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.