Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Paris, service des réf., 24 oct. 2025, n° 25/54861 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/54861 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Statue sur un incident survenant au cours d'une mesure d'instruction ou d'information |
| Date de dernière mise à jour : | 5 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Avocat(s) : | |
|---|---|
| Parties : | Société CERAMICA FUSARO c/ Société MUR MUR |
Texte intégral
TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE [Localité 7]
■
N° RG 25/54861 – N° Portalis 352J-W-B7J-DAKZG
N° :8/MC
Assignation du :
16 Juillet 2025
N° Init : 24/58148
[1]
[1] 2 Copies exécutoires
+ 1 CCC à l’expert
délivrées le :
EXPERTISE
ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ
rendue le 24 octobre 2025
par Pauline LESTERLIN, Juge au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,
Assistée de Marion COBOS, Greffier,
DEMANDERESSE
Société CERAMICA FUSARO
[Adresse 8]
[Adresse 2]
[Localité 5]
représentée par Maître Arnaud DEBELLEIX, avocat au barreau de PARIS – #C2564
DEFENDERESSES
Société MUR MUR
[Adresse 6]
[Localité 4]
représentée par Maître Sabine GICQUEL, avocat au barreau de PARIS – #P0003
Madame [F] [C]
[Adresse 1]
[Localité 3]
non constituée
DÉBATS
A l’audience du 19 Septembre 2025, tenue publiquement, présidée par Pauline LESTERLIN, Juge, assistée de Jean JASMIN, Greffier,
Vu l’assignation en référé en date du 16 juillet 2025 et les motifs y énoncés,
Vu les protestations et réserves formulées en défense ;
Vu notre ordonnance du 29 Janvier 2025 par laquelle Monsieur [H] [U] [X] a été commis en qualité d’expert ;
Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.
Sur le fondement de ce texte, une ordonnance ayant désigné un expert peut être rendue commune à des tiers s’il existe un motif légitime qu’ils soient appelés aux opérations d’expertise, en considération de leur place probable dans le litige dont l’éventualité a justifié le prononcé de la mesure d’instruction.
En l’espèce, les pièces versées aux débats caractérisent l’existence d’un motif légitime de rendre les opérations d’expertise communes à la partie défenderesse la société MUR MUR.
Compte tenu de cette nouvelle mise en cause, il y a lieu de proroger le délai imparti à l’expert pour déposer son rapport, selon les modalités énoncées au dispositif.
La partie demanderesse, dans l’intérêt de laquelle la décision est rendue, supportera la charge des dépens de la présente instance en référé.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,
Donnons acte des protestations et réserves formulées en défense ;
RENDONS COMMUNE à :
— La Société MUR MUR
notre ordonnance de référé du 29 Janvier 2025 ayant commis Monsieur [H] [U] [X] en qualité d’expert ;
Prorogeons le délai de dépôt du rapport au 02 mars 2026 ;
Disons que, dans l’hypothèse où la présente décision serait portée à la connaissance de l’expert après le dépôt de son rapport, ses dispositions seront caduques ;
Condamnons la partie demanderesse aux dépens ;
Rappelons que la présente décision est exécutoire par provision.
Fait à [Localité 7], le 24 octobre 2025
Le Greffier, Le Président,
Marion COBOS Pauline LESTERLIN
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Contrainte ·
- Allocation ·
- Opposition ·
- Activité ·
- Rémunération ·
- Commissaire de justice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Paiement ·
- Demande ·
- Entreprise
- Finances ·
- Option d’achat ·
- Véhicule ·
- Contrat de location ·
- Consommation ·
- Résiliation ·
- Défaillance ·
- Déchéance ·
- Location ·
- Achat
- Dommages causés par des véhicules ·
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Victime ·
- Expertise ·
- Europe ·
- Lésion ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Côte ·
- Déficit ·
- Or ·
- Activité
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Contrainte ·
- Urssaf ·
- Cotisations ·
- Opposition ·
- Île-de-france ·
- Tribunal judiciaire ·
- Signification ·
- Tribunal compétent ·
- Mise en demeure ·
- Retard
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Sociétés ·
- Commandement de payer ·
- Adresses ·
- Expulsion ·
- Contrats ·
- Bail d'habitation ·
- Contentieux ·
- Usage
- Enchère ·
- Vente forcée ·
- Conditions de vente ·
- Cadastre ·
- Adjudication ·
- Prix ·
- Verger ·
- Adresses ·
- Exécution ·
- Bâtiment d'élevage
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Restriction de liberté ·
- Santé publique ·
- Siège ·
- Hospitalisation ·
- Contrôle ·
- Publicité des débats ·
- Magistrat ·
- Etablissements de santé ·
- Chambre du conseil
- Agence ·
- Société anonyme ·
- Garantie ·
- Salaire ·
- Tribunal judiciaire ·
- Plan de redressement ·
- Mise en demeure ·
- Adresses ·
- Commissaire de justice ·
- Sociétés
- Cadastre ·
- Parcelle ·
- Donations ·
- Décès ·
- Successions ·
- Fermages ·
- Partage ·
- Notaire ·
- Biens ·
- Vigne
Sur les mêmes thèmes • 3
- Assureur ·
- Fausse déclaration ·
- Risque ·
- Nullité du contrat ·
- Contrat d'assurance ·
- Caisse d'épargne ·
- Santé ·
- Titre ·
- Épargne ·
- Prêt
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Commissaire de justice ·
- Commandement de payer ·
- Locataire ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Expulsion ·
- Résiliation du bail ·
- Libération ·
- Résiliation
- Contrats ·
- Véhicule ·
- Défaut de conformité ·
- Mise en conformite ·
- Livraison ·
- Titre ·
- Réserve ·
- Consommateur ·
- Acheteur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Biens
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.