TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE [Localité 8]

■

N° RG 25/56477 – N° Portalis 352J-W-B7J-DA3MY

N° :2/MC

Assignation du :

29 Septembre 2025

N° Init : 24/57654

[1]

[1] 2 Copies exécutoires

+ 1 CCC à l’expert

délivrées le :

EXPERTISE

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

rendue le 20 novembre 2025

par David CHRIQUI, Juge au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,

Assisté de Marion COBOS, Greffier,

DEMANDERESSE

PARIS HABITAT – OPH

[Adresse 2]

[Localité 3]

représenté par Maître Catherine HENNEQUIN, avocat au barreau de PARIS – #P0483

DEFENDERESSES

Société GTM BATIMENT

[Adresse 5]

[Localité 6]

représentée par Maître Xavier VAN GEIT, avocat au barreau de PARIS – #G0377

Société MAX TP exerçant sous le nom commercial EKSIO

[Adresse 1]

[Adresse 7]

[Localité 4]

non constituée

DÉBATS

A l’audience du 16 Octobre 2025, tenue publiquement, présidée par David CHRIQUI, Juge, assisté de Larissa FERELLOC, Greffier,

Vu l’assignation en référé en date du 29 septembre 2025 et les motifs y énoncés,

Vu les conclusions déposées et soutenues oralement à l’audience par la société GTM BATIMENT aux fins de protestations et réserves ;

Vu notre ordonnance du 02 Janvier 2025 par laquelle Monsieur [B] [E] a été commis en qualité d’expert ;

Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.

Sur le fondement de ce texte, une ordonnance ayant désigné un expert peut être rendue commune à des tiers s’il existe un motif légitime qu’ils soient appelés aux opérations d’expertise, en considération de leur place probable dans le litige dont l’éventualité a justifié le prononcé de la mesure d’instruction.

En l’espèce, les pièces versées aux débats caractérisent l’existence d’un motif légitime de rendre les opérations d’expertise communes aux parties défenderesses.

Compte tenu de ces nouvelles mises en cause, il y a lieu de proroger le délai imparti à l’expert pour déposer son rapport, selon les modalités énoncées au dispositif.

La partie demanderesse, dans l’intérêt de laquelle la décision est rendue, supportera la charge des dépens de la présente instance en référé.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,

Donnons acte des protestations et réserves formulées en défense ;

RENDONS COMMUNE à :

— La Société GTM BATIMENT

— La Société MAX TP exerçant sous le nom commercial EKSIO

notre ordonnance de référé du 02 Janvier 2025 ayant commis Monsieur [B] [E] en qualité d’expert ;

Prorogeons le délai de dépôt du rapport au 04 janvier 2027 ;

Disons que, dans l’hypothèse où la présente décision serait portée à la connaissance de l’expert après le dépôt de son rapport, ses dispositions seront caduques ;

Condamnons la partie demanderesse aux dépens ;

Rappelons que la présente décision est exécutoire par provision.

Fait à [Localité 8], le 20 novembre 2025

Le Greffier, Le Président,

Marion COBOS David CHRIQUI