Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Paris, service des réf., 26 nov. 2025, n° 25/56806 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/56806 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Statue sur un incident survenant au cours d'une mesure d'instruction ou d'information |
| Date de dernière mise à jour : | 31 janvier 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE [Localité 5]
■
N° RG 25/56806 – N° Portalis 352J-W-B7J-DA7MS
N° :3/MC
Assignation du :
09 Octobre 2025
N° Init : 24/58728
[1]
[1] 1 Copie exécutoire
+ 1 CCC à l’expert
délivrées le :
EXPERTISE
ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ
rendue le 26 novembre 2025
par Rachel LE COTTY, Première vice-présidente au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,
Assistée de Marion COBOS, Greffier,
DEMANDERESSE
Société DP.r
[Adresse 1]
[Adresse 6]
[Localité 4]
représentée par Maître Jean-michel DESSALCES, avocat au barreau de PARIS – #C1316
DEFENDERESSE
Société SUNDERS
[Adresse 2]
[Localité 3]
non constituée
DÉBATS
A l’audience du 29 Octobre 2025, tenue publiquement, présidée par Rachel LE COTTY, Première vice-présidente, assistée de Paul MORRIS, Greffier,
Vu l’assignation en référé en date du 09 octobre 2025 et les motifs y énoncés,
Vu notre ordonnance du 07 Février 2025 par laquelle Monsieur [C] [D] a été commis en qualité d’expert ;
Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.
Sur le fondement de ce texte, une ordonnance ayant désigné un expert peut être rendue commune à des tiers s’il existe un motif légitime qu’ils soient appelés aux opérations d’expertise, en considération de leur place probable dans le litige dont l’éventualité a justifié le prononcé de la mesure d’instruction.
En l’espèce, les pièces versées aux débats caractérisent l’existence d’un motif légitime de rendre les opérations d’expertise communes à la partie défenderesse.
Compte tenu de cette nouvelle mise en cause, il y a lieu de proroger le délai imparti à l’expert pour déposer son rapport, selon les modalités énoncées au dispositif.
Il n’est pas nécessaire de rendre opposable une ordonnance ayant rendu communes les opérations d’expertise à une autre partie (ordonnance du 07 octobre 2025). Cette demande sera rejetée.
La partie demanderesse, dans l’intérêt de laquelle la décision est rendue, supportera la charge des dépens de la présente instance en référé.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,
RENDONS COMMUNE à :
— La société SUNDERS
notre ordonnance de référé du 07 Février 2025 ayant commis Monsieur [C] [D] en qualité d’expert ;
Prorogeons le délai de dépôt du rapport au 07 avril 2027 ;
Disons que, dans l’hypothèse où la présente décision serait portée à la connaissance de l’expert après le dépôt de son rapport, ses dispositions seront caduques ;
Rejetons le surplus des demandes ;
Condamnons la partie demanderesse aux dépens ;
Rappelons que la présente décision est exécutoire par provision.
Fait à [Localité 5], le 26 novembre 2025
Le Greffier, Le Président,
Marion COBOS Rachel LE COTTY
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Directive ·
- Déchéance ·
- Sanction ·
- Consommation ·
- Crédit ·
- Tribunal judiciaire ·
- Intérêts conventionnels ·
- Paiement ·
- Capital ·
- Taux légal
- Filiation naturelle et filiation adoptive ·
- Droit de la famille ·
- Tribunal judiciaire ·
- Route ·
- Amende civile ·
- Thaïlande ·
- Parc ·
- Dilatoire ·
- Adoption simple ·
- Procédure civile ·
- Jugement ·
- Notification
- Commandement de payer ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Commissaire de justice ·
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Résiliation du bail ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Expulsion ·
- Indemnité
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Adoption ·
- Matière gracieuse ·
- Chambre du conseil ·
- Sexe ·
- Etat civil ·
- Jugement ·
- Registre ·
- Ministère public ·
- Dépôt
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Étranger ·
- Prolongation ·
- Consulat ·
- Éloignement ·
- Tunisie ·
- Asile ·
- Notification ·
- Territoire français ·
- Durée
- Hospitalisation ·
- Consentement ·
- Santé mentale ·
- Tribunal judiciaire ·
- Etablissement public ·
- Santé publique ·
- Adresses ·
- Surveillance ·
- Trouble mental ·
- Idée
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Habitat ·
- Loyer ·
- Résiliation du bail ·
- Charges ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expulsion ·
- Date ·
- Force publique ·
- Contrats
- Loyer ·
- Locataire ·
- Commandement ·
- Dette ·
- Expulsion ·
- Résiliation ·
- Clause resolutoire ·
- Habitat ·
- Délai ·
- Tribunal judiciaire
- Plomb ·
- Consolidation ·
- Victime ·
- Lésion ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Adresses ·
- Préjudice ·
- Consignation ·
- Mission
Sur les mêmes thèmes • 3
- Arrêt de travail ·
- Tribunal judiciaire ·
- Lésion ·
- Consolidation ·
- Accident de travail ·
- Accident du travail ·
- Présomption ·
- Sociétés ·
- Incapacité de travail ·
- Victime
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Adresses ·
- Prestation ·
- Prix ·
- Site ·
- Courrier ·
- Paiement ·
- Titre ·
- Jugement
- Cadastre ·
- Parcelle ·
- Adresses ·
- Règlement amiable ·
- Épouse ·
- Eaux ·
- Sociétés ·
- Propriété ·
- Consorts ·
- Partie
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.