Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Paris, service des réf., 10 déc. 2025, n° 25/57132 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/57132 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Statue sur un incident survenant au cours d'une mesure d'instruction ou d'information |
| Date de dernière mise à jour : | 10 février 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE [Localité 4]
■
N° RG 25/57132 – N° Portalis 352J-W-B7J-DA6PU
N° :7/MC
Assignation du :
08 Octobre 2025
N° Init : 24/52069
[1]
[1] 2 Copies exécutoires
+ 1 CCC à l’expert
délivrées le :
EXPERTISE
ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ
rendue le 10 décembre 2025
par Maïté FAURY, Première vice-présidente adjointe au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,
Assistée de Marion COBOS, Greffier,
DEMANDERESSE
Société Axa Immo Avenir (anciennement Axa Selectiv’Immo)
[Adresse 5]
[Localité 2]
représentée par Maître Nicolas NAHMIAS de la SELARL Adden avocats, avocat au barreau de PARIS – #J070
DEFENDERESSE
Société CREATIS (SPIE BATIGNOLLES)
[Adresse 1]
[Localité 3]
représentée par Me Geoffrey DONAT, avocat au barreau de PARIS – #D1811
DÉBATS
A l’audience du 12 Novembre 2025, tenue publiquement, présidée par Maïté FAURY, Première vice-présidente adjointe, assistée de Carine DIDIER, Greffier,
Vu l’assignation en référé en date du 08 octobre 2025 et les motifs y énoncés,
Vu les protestations et réserves formulées en défense ;
Vu notre ordonnance du 13 Mai 2024 par laquelle Monsieur [W] [T] a été commis en qualité d’expert ;
Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.
Sur le fondement de ce texte, une ordonnance ayant désigné un expert peut être rendue commune à des tiers s’il existe un motif légitime qu’ils soient appelés aux opérations d’expertise, en considération de leur place probable dans le litige dont l’éventualité a justifié le prononcé de la mesure d’instruction.
En l’espèce, les pièces versées aux débats caractérisent l’existence d’un motif légitime de rendre les opérations d’expertise communes à la partie défenderesse.
Compte tenu de cette nouvelle mise en cause, il y a lieu de proroger le délai imparti à l’expert pour déposer son rapport, selon les modalités énoncées au dispositif.
La partie demanderesse, dans l’intérêt de laquelle la décision est rendue, supportera la charge des dépens de la présente instance en référé.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance contradictoire et en premier ressort,
Donnons acte à la défenderesse de ses protestations et réserves ;
RENDONS COMMUNE à :
— La Société CREATIS (SPIE BATIGNOLLES)
notre ordonnance de référé du 13 Mai 2024 ayant commis Monsieur [W] [T] en qualité d’expert ;
Prorogeons le délai de dépôt du rapport au 15 avril 2026 ;
Disons que, dans l’hypothèse où la présente décision serait portée à la connaissance de l’expert après le dépôt de son rapport, ses dispositions seront caduques ;
Condamnons la partie demanderesse aux dépens ;
Rappelons que la présente décision est exécutoire par provision.
Fait à [Localité 4], le 10 décembre 2025
Le Greffier, Le Président,
Marion COBOS Maïté FAURY
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Santé publique ·
- Délai ·
- Mainlevée ·
- Hôpitaux ·
- Consentement ·
- Irrégularité ·
- Suspensif ·
- Adresses
- Adresses ·
- Malfaçon ·
- Mutuelle ·
- Assureur ·
- Europe ·
- Expert judiciaire ·
- Référé ·
- Expertise ·
- Mission ·
- Assurances
- Expert ·
- Tribunal judiciaire ·
- Assureur ·
- Motif légitime ·
- Référé ·
- Qualités ·
- Adresses ·
- Commune ·
- Mesure d'instruction ·
- Ordonnance
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Caducité ·
- Tribunal judiciaire ·
- Motif légitime ·
- Sociétés ·
- Comparution ·
- Adresses ·
- Lettre ·
- Commission de surendettement ·
- Recours ·
- Commission
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Redevance ·
- Résiliation ·
- Clause resolutoire ·
- Titre ·
- Commissaire de justice ·
- Expulsion ·
- Mise en demeure ·
- Logement ·
- Résidence
- Tribunal judiciaire ·
- Défaillant ·
- Mise en état ·
- Charges de copropriété ·
- Affichage ·
- Clôture ·
- Carolines ·
- Papier ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- État
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Épouse ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sécurité sociale ·
- Consultation ·
- Pension d'invalidité ·
- Recours contentieux ·
- Consultant ·
- Indemnités journalieres ·
- Médecin ·
- Décision implicite
- Enfant ·
- Parents ·
- Partage amiable ·
- Vacances ·
- Droit de visite ·
- Hébergement ·
- Débiteur ·
- Contribution ·
- Sénégal ·
- Prestation familiale
- Piscine ·
- Devis ·
- Tribunal judiciaire ·
- Préjudice de jouissance ·
- Titre ·
- Tuyau ·
- Carreau ·
- Dommages et intérêts ·
- Inexecution ·
- Exécution
Sur les mêmes thèmes • 3
- Hospitalisation ·
- Santé publique ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Tutelle ·
- Trouble ·
- Santé mentale ·
- Etablissement public ·
- Sûretés ·
- Carolines
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Santé publique ·
- Maintien ·
- Ordonnance ·
- Avis ·
- Centre hospitalier ·
- Hôpitaux ·
- Copie ·
- Notification
- Prix ·
- Donation indirecte ·
- Administration fiscale ·
- Biens ·
- Comparaison ·
- Vente ·
- Immeuble ·
- Adresses ·
- Valeur vénale ·
- Tribunal judiciaire
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.