Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Paris, service des réf., 14 janv. 2026, n° 25/56874 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/56874 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Statue sur un incident survenant au cours d'une mesure d'instruction ou d'information |
| Date de dernière mise à jour : | 22 janvier 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Avocat(s) : | |
|---|---|
| Cabinet(s) : | |
| Parties : | S.A. MAAF ASSURANCES SA c/ L' AMBASSADE DE CHINE - SERVICE CONSULAIRE |
Texte intégral
TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE [Localité 5]
■
N° RG 25/56874 – N° Portalis 352J-W-B7J-DAYPS
FMN° :1
Assignation du :
13 Octobre 2025
N° Init : 25/54372
[1]
[1] 2 Copies exécutoires
+ 1 CCC à l’expert
délivrées le :
EXPERTISE
ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ
rendue le 14 janvier 2026
par Rachel LE COTTY, Première vice-présidente au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,
Assistée de Flore MARIGNY, Faisant fonction de Greffier,
DEMANDERESSE
S.A. MAAF ASSURANCES SA
[Adresse 4]
[Localité 3]
représentée par Maître Tiphaine DE PEYRONNET de la SELARL PEYRONNET AVOCATS, avocats au barreau de PARIS – #C2141
DEFENDERESSE
L’AMBASSADE DE CHINE – SERVICE CONSULAIRE
[Adresse 1]
[Localité 2]
représentée par Me François-pascal GERY, avocat au barreau de PARIS – #A0997
DÉBATS
A l’audience du 10 Décembre 2025, tenue publiquement, présidée par Rachel LE COTTY, Première vice-présidente, assistée de Célia HADBOUN, Greffière,
Vu l’assignation en référé en date du 13 octobre 2025 et les motifs y énoncés,
Vu les protestations et réserves formulées en défense ;
Vu notre ordonnance du 31 Juillet 2025 par laquelle Monsieur [V] [C] a été commis en qualité d’expert ;
Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.
Sur le fondement de ce texte, une ordonnance ayant désigné un expert peut être rendue commune à des tiers s’il existe un motif légitime qu’ils soient appelés aux opérations d’expertise, en considération de leur place probable dans le litige dont l’éventualité a justifié le prononcé de la mesure d’instruction.
En l’espèce, les pièces versées aux débats caractérisent l’existence d’un motif légitime de rendre les opérations d’expertise communes à la partie défenderesse.
Compte tenu de cette nouvelle mise en cause, il y a lieu de proroger le délai imparti à l’expert pour déposer son rapport, selon les modalités énoncées au dispositif.
La partie demanderesse, dans l’intérêt de laquelle la décision est rendue, supportera la charge des dépens de la présente instance en référé.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance contradictoire et en premier ressort,
Donnons acte à la défenderesse de ses protestations et réserves ;
RENDONS COMMUNE à :
— L’AMBASSADE DE CHINE – SERVICE CONSULAIRE
notre ordonnance de référé du 31 Juillet 2025 ayant commis Monsieur [V] [C] en qualité d’expert ;
Prorogeons le délai de dépôt du rapport au 30 juin 2027 ;
Disons que, dans l’hypothèse où la présente décision serait portée à la connaissance de l’expert après le dépôt de son rapport, ses dispositions seront caduques ;
Condamnons la partie demanderesse aux dépens ;
Rappelons que la présente décision est exécutoire par provision.
Fait à [Localité 5], le 14 janvier 2026
Le Greffier, Le Président,
Flore MARIGNY Rachel LE COTTY
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Centre hospitalier ·
- Hospitalisation ·
- Santé publique ·
- Tribunal judiciaire ·
- Établissement ·
- Ministère public ·
- Certificat médical ·
- Trouble mental ·
- Public ·
- Trouble
- Enfant ·
- Partage amiable ·
- Contribution ·
- Divorce ·
- Mère ·
- Débiteur ·
- Droit de visite ·
- Subsides ·
- Hébergement ·
- Mariage
- Bail ·
- Loyer ·
- Commissaire de justice ·
- Cautionnement ·
- Paiement ·
- Contrats ·
- Dette ·
- Résiliation ·
- Commandement ·
- Locataire
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Assesseur ·
- Jugement ·
- Aide juridictionnelle ·
- Paternité ·
- Enfant ·
- Ad hoc ·
- Date ·
- Etat civil
- Hospitalisation ·
- Liberté ·
- Santé publique ·
- Détention ·
- Tribunal judiciaire ·
- Personnes ·
- Contrôle ·
- Établissement ·
- L'etat ·
- Centre hospitalier
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Prolongation ·
- Durée ·
- Décision d’éloignement ·
- Voyage ·
- Départ volontaire ·
- Registre ·
- Exécution ·
- Administration pénitentiaire ·
- Document
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Contribution ·
- Enfant ·
- Débiteur ·
- Education ·
- Divorce ·
- Entretien ·
- Parents ·
- Créanciers ·
- Prestation familiale ·
- Etat civil
- Mariage ·
- Prestation familiale ·
- Tribunal judiciaire ·
- Pensions alimentaires ·
- Date ·
- Débiteur ·
- Enfant ·
- Effets du divorce ·
- Jugement de divorce ·
- Adresses
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Métropole ·
- Habitat ·
- Locataire ·
- Bailleur ·
- Dette ·
- Résiliation ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Commandement
Sur les mêmes thèmes • 3
- Notaire ·
- Indivision ·
- Partage amiable ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Licitation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Bien immobilier ·
- Liquidation ·
- Partie ·
- Biens
- Épouse ·
- Adresses ·
- Clause resolutoire ·
- Commandement de payer ·
- Loyer ·
- Bail ·
- Commissaire de justice ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expulsion
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Psychiatrie ·
- Centre hospitalier ·
- Tribunal judiciaire ·
- Personnes ·
- Hospitalisation ·
- Protection juridique ·
- Établissement ·
- Consentement ·
- Santé publique ·
- Liberté individuelle
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.