Tribunal Judiciaire de Valence, Ch5 surendettement, 1er juillet 2025, n° 25/00045

TJ Valence 1 juillet 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de comparution du créancier
Le juge a constaté que la société [8] n'a pas comparu et que sa comparution par écrit n'était pas valable, entraînant la caducité du recours.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Valence, ch5 surendettement, 1er juil. 2025, n° 25/00045
Numéro(s) :	25/00045
Importance :	Inédit
Dispositif :	Déclare l'acte de saisine caduc ou le commandement valant saisie immobilière
Date de dernière mise à jour :	5 novembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Parties :	EDF SERVICE CLIENT CHEZ [ 9 ], SAS [ 5 ]

Texte intégral

Page /

TRIBUNAL JUDICIAIRE de VALENCE

[Localité 4]

☎ : [XXXXXXXX01]

Références : N° RG 25/00045 – N° Portalis DBXS-W-B7J-IRV2

N° minute : 01 Juillet 2025

ORDONNANCE

DU : 01 Juillet 2025

Copie conforme délivrée

le :

à :

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Emilie BONNOT, Vice-Présidente en charge des fonctions de Juge des contentieux de la protection du Tribunal judiciaire de Valence, statuant à l’audience publique du 1er juillet 2025 assistée de Sandrine LAMBERT, Greffier, a rendu l’ordonnance suivante,

Dans l’affaire qui oppose :

[8], demeurant [Adresse 12]

non comparante, ni représentée

ET :

Monsieur [W] [H]

né le 13 Décembre 1985 à [Localité 10], demeurant [Adresse 2]

non comparant, ni représenté

EDF SERVICE CLIENT CHEZ [9], demeurant [Adresse 11]

non comparante, ni représentée

SAS [5], demeurant [Adresse 3]

non comparante, ni représentée

[6], demeurant [Adresse 11]

non comparante, ni représentée

Statuant sur le recours formé par :

HOIST FINANCE AB

EXPOSÉ DU LITIGE

Le 14 février 2025, M. [W] [H] a saisi le [7] de sa situation. Sa demande a été déclarée recevable le 27 février 2025.

Par décision du 24 avril 2025, la [7] a imposé un rétablissement personnel sans liquidation judiciaire.

Cette décision a été notifiée aux parties par lettre recommandée avec accusé de réception ou par voie électronique entre le 24 et le 25 avril 2025, et réceptionnée par la société [8] le 28 avril 2025.

Suivant lettre recommandée avec accusé de réception reçue par la commission le 5 mai 2025, la société [8] a déclaré contester la décision de la commission, estimant que la situation du débiteur n’était pas irrémédiablement compromise.

Le dossier a été transmis par la commission au juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Valence le 6 mai 2025.

Les parties ont été convoquées à l’audience du 1er juillet 2025 par lettres recommandées avec avis de réception.

Par courrier du 23 mai 2025, la société [8] a indiqué vouloir comparaître par écrit et a maintenu les termes de son recours.

A l’audience du 1er juillet 2025, la société [8] n’a pas comparu et n’était pas représenté.

Les autres créanciers n’ont pas comparu et n’étaient pas représentés.

EXPOSÉ DES MOTIFS

En application de l’article 468 du code de procédure civile, si, sans motif légitime, le demandeur ne comparaît pas, le défendeur peut requérir un jugement sur le fond qui sera contradictoire, sauf la faculté pour le juge de renvoyer l’affaire à une audience ultérieure. Le juge peut aussi, même d’office, déclarer la citation caduque. La déclaration de caducité peut être rapportée si le demandeur fait connaître au greffe dans un délai de quinze jours le motif légitime qu’il n’aurait pas été en mesure d’invoquer en temps utile. Dans ce cas, les parties sont convoquées à une audience ultérieure.

L’article R.713-4 du code de la consommation dispose que lorsque les parties sont convoquées, la procédure est orale. En cours d’instance, toute partie peut aussi exposer ses moyens par lettre adressée au juge à condition de justifier que l’adversaire en a eu connaissance avant l’audience par lettre recommandée avec demande d’avis de réception.

En l’espèce, la société [8] a adressé un courrier au soutien de son recours au tribunal, sans justifier que M. [W] [H] en aurait eu connaissance avant l’audience, n’ayant pas produit l’accusé de réception signé par son contradicteur, de telle sorte que la comparution par écrit n’est pas valable.

Dès lors, en absence de comparution, il y a lieu de déclarer le recours caduc.

PAR CES MOTIFS,

Le juge des contentieux de la protection, statuant en audience publique, par ordonnance susceptible d’un recours en relevé de caducité,

— Déclare le recours formé par la société [8] caduc,

— Rappelle que, en conséquence, la décision de la commission de surendettement des particuliers de la Drôme en date du 24 avril 2025 s’impose aux parties,

— Rappelle qu’à défaut de relevé de caducité, le dossier sera renvoyé à la commission de surendettement des particuliers de la Drôme pour la poursuite de sa mission, notamment quant aux formalités afférentes au rétablissement personnel sans liquidation judiciaire,

— Laisse les dépens à la charge du Trésor Public,

— Dit que la présente décision sera notifiée par lettre recommandée avec accusé de réception à M. [W] [H] et à ses créanciers, une copie étant adressée par lettre simple à la [7].

Le greffier, Le juge des contentieux de la protection,