Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Versailles, jld, 10 juil. 2025, n° 25/01577 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/01577 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 23 juillet 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL JUDICIAIRE de VERSAILLES
ORDONNANCE DE MAINTIEN D’UNE HOSPITALISATION COMPLÈTE
(Art L. 3211-12-1 code de la santé publique)
Dossier N° RG 25/01577 – N° Portalis DB22-W-B7J-TGRJ
N° de Minute : 25/1509
M. le PREFET DES YVELINES
c/
[C] [O]
NOTIFICATION par courriel contre récépissé au défendeur par remise de copie contre signature
LE : 10 Juillet 2025
— NOTIFICATION par courriel contre récépissé à :
— l’avocat
— monsieur le directeur de l’établissement hospitalier
— à M. le Préfet des Yvelines
[[[GRAON]]] UDAF[[[GRAOFF]]]
[Adresse 5]
[Localité 7]
LE : 10 Juillet 2025
— NOTIFICATION par remise de copie à Madame le Procureur de la République
LE : 10 Juillet 2025
______________________________
Le greffier
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
ORDONNANCE
Hospitalisation sous contrainte
l’an deux mil vingt cinq et le dix Juillet
Devant Nous, Madame Agnès BELGHAZI, Vice-Présidente, au tribunal judiciaire de Versailles statuant en application du code de la santé publique assistée de Madame Marie FAUVEL, greffier, à l’audience du 10 Juillet 2025
DEMANDEUR
Monsieur le PREFET DES YVELINES
régulièrement convoqué, absent non représenté
DÉFENDEUR
Monsieur [C] [O]
[Adresse 4]
[Localité 8]
actuellement hospitalisé au CENTRE HOSPITALIER [10], régulièrement convoqué, absent et représenté par Me Stéphanie ASSUERUS-CARRASCO, avocat au barreau de VERSAILLES,
PARTIES INTERVENANTES
— Madame le Procureur de la République
près le Tribunal Judiciaire de Versailles
régulièrement avisée, absente non représentée
— CENTRE HOSPITALIER [10]
régulièrement avisé, absent
UDAF
[Adresse 5]
[Localité 7]
Monsieur [C] [O], né le 27 Décembre 1975 à [Localité 9], demeurant [Adresse 4] – [Localité 8], fait l’objet, depuis le 2 juin 2016 au CENTRE HOSPITALIER [10], d’une mesure de soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète, sur décision du représentant de l’Etat, en application des dispositions de l’article L. 3213-1 du code de la santé publique.
Le 8 juillet 2025, Monsieur le PREFET DES YVELINES a saisi le juge des libertés et de la détention afin qu’il soit statué, conformément aux dispositions des articles L 3211-12-1 à L 3212-12 et des articles L 3213-1 à L 3213-11 du code de la santé publique, sur cette mesure.
Madame le Procureur de la République, avisée, a fait connaître son avis favorable au maintien de la mesure.
A l’audience, Monsieur [C] [O] était absent et représenté par Me Stéphanie ASSUERUS-CARRASCO, avocat au barreau de VERSAILLES.
Les débats ont été tenus en audience publique.
La cause entendue à l’audience, l’affaire a été mise en délibéré au 10 juillet 2025, par mise à disposition de l’ordonnance au greffe du juge des libertés et de la détention.
DISCUSSION
Il résulte des dispositions de l’article L 3211-12-1 du code de la santé publique qu’il appartient au juge des libertés et de la détention de statuer systématiquement sur la situation des patients faisant l’objet de soins psychiatriques sous forme d’hospitalisation complète, sans leur consentement.
L’article L 3212-1 de ce même code prévoit l’admission d’une personne en soins psychiatrique sous le régime de l’hospitalisation complète, sur décision du directeur d’un établissement habilité, lorsque ses troubles mentaux rendent impossible son consentement et que son état mental impose des soins immédiats assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, ou d’une surveillance régulière justifiant une prise en charge adaptée.
Vu la dernière décision du Juge des Libertés et de la Détention en date du 20 février 2025 ;
Vu le certificat médical de réintégration, dressé le 2 juillet 2025, par le Docteur [I] [S];
Vu le dernier certificat médical mensuel dressé le 16 juin 2025, par le Docteur [L] [S] ;
Dans un avis motivé établi le 7 juillet 2025, le Docteur [U] [F] conclut à la nécessité du maintien des soins sous la forme d’une hospitalisation complète en raison « de la fragilité de son état clinique » et de « la faible conscience des troubles ».
Il convient, au regard de ces éléments, les restrictions à l’exercice des libertés individuelles de Monsieur [C] [O], né le 27 Décembre 1975 à [Localité 9], demeurant [Adresse 4] – [Localité 8] étant adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en oeuvre du traitement requis, l’intéressé se trouvant dans l’impossibilité de consentir aux soins en raison des troubles décrits, son état nécessitant des soins assortis d’une surveillance constante, de dire que la mesure de soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète sera, en l’état, maintenue.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, par ordonnance contradictoire et en premier ressort,
Ordonnons le maintien de la mesure de soins psychiatriques sous forme d’hospitalisation complète de Monsieur [C] [O].
Rappelons que l’ordonnance du juge des libertés et de la détention est susceptible d’appel devant le Premier Président de la Cour d’Appel de Versailles dans un délai de dix jours à compter de sa notification. Seules les parties à la procédure définies à l’article R.3211-13 du CSP peuvent faire appel (requérant, personne sous soins psychiatriques, préfet ou directeur d’établissement le cas échéant). Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai. La déclaration d’appel motivée est transmise par tout moyen au greffe de la Cour d’Appel de Versailles qui en avise sur-le-champ le greffier du tribunal judiciaire et fait connaître la date et l’heure de l’audience aux parties, à leurs avocats, au tiers qui a demandé l’admission en soins et au directeur d’établissement. A moins qu’il n’ait été donné un effet suspensif à l’appel, le premier président statue dans les douze jours de sa saisine. Ce délai est porté à vingt-cinq jours si une expertise est ordonnée. Adresse : Monsieur le Premier Président – Cour d’Appel de Versailles – [Adresse 6] – [Localité 7] (télécopie : [XXXXXXXX02] – téléphone : [XXXXXXXX01] et [XXXXXXXX03] ). Rappelons que sur le fondement des dispositions des articles L 3211-12-4, R. 3211-16 et R 3211-20 du code de la santé publique le recours n’est pas suspensif d’exécution, sauf décision du Premier Président de la Cour d’appel de Versailles déclarant le recours suspensif à la demande du Procureur de la République. Laissons les éventuels dépens à la charge du Trésor Public.
Prononcée par mise à disposition au greffe le 10 juillet 2025 par Madame Agnès BELGHAZI, Vice-Présidente, assistée de Madame Marie FAUVEL, greffier, qui ont signé la minute de la présente décision.
Le greffier Le président
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Insuffisance d’actif ·
- Tribunal judiciaire ·
- Jugement ·
- Cantal ·
- Liquidation judiciaire ·
- Clôture ·
- Publicité ·
- Publication ·
- Code de commerce ·
- Liquidateur
- Métropole ·
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Bailleur ·
- Dette ·
- Délais ·
- Paiement ·
- Charges ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expulsion
- Épouse ·
- Loyer ·
- Commandement ·
- Clause d'indexation ·
- Adresses ·
- Commissaire de justice ·
- Référé ·
- Charges ·
- Ordonnance ·
- Titre
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Restriction de liberté ·
- Santé publique ·
- Siège ·
- Hospitalisation ·
- Contrôle ·
- Vices ·
- Publicité des débats ·
- Magistrat ·
- Chambre du conseil
- Loyer ·
- Etablissement public ·
- Locataire ·
- Commandement de payer ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Résiliation du bail ·
- Clause resolutoire ·
- Bailleur ·
- Clause ·
- Établissement
- Débiteur ·
- Enfant ·
- Contribution ·
- Education ·
- Prestation familiale ·
- Divorce ·
- Créanciers ·
- Algérie ·
- Entretien ·
- Parents
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Commandement de payer ·
- Contrat de location ·
- Paiement ·
- Délais ·
- Bail ·
- Dette ·
- Charges
- Sous-location ·
- Loyer ·
- Bail professionnel ·
- Caducité ·
- Résiliation ·
- Sociétés ·
- Contrats ·
- Tribunal judiciaire ·
- Preneur ·
- Holding
- Assureur ·
- Victime ·
- Érosion ·
- Préjudice ·
- Professionnel ·
- Titre ·
- Assurances ·
- Indemnisation ·
- Offre ·
- Mutuelle
Sur les mêmes thèmes • 3
- Véhicule ·
- Tribunal judiciaire ·
- Restitution ·
- Surendettement des particuliers ·
- Commission de surendettement ·
- Adresses ·
- Contrat de location ·
- Contentieux ·
- Contrats ·
- Durée
- Adresses ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Assemblée générale ·
- Commissaire de justice ·
- Charges de copropriété ·
- Mise en demeure ·
- Résidence ·
- Commandement de payer ·
- Titre ·
- Assignation en justice
- Tribunal judiciaire ·
- Roumanie ·
- Prolongation ·
- Garde à vue ·
- Administration ·
- Interprète ·
- Femme ·
- Notification ·
- République ·
- Ordonnance
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.