[…] Considérant que, si la société requérante fait valoir que le courrier du 1 er juin 2006 par lequel l'administration lui a demandé de désigner un représentant en France mentionnait à tort « l'article 223 quinquies » du code général des impôts au lieu de l'article 223 quinquies A, une telle erreur n'était pas de nature à l'induire en erreur le destinataire sur le sens de la demande de l'administration ; que, par suite, la société MULTIMEDIA SYSTEMS n'est pas fondée à soutenir que le recours à la procédure de taxation d'office serait irrégulier ; que la procédure d'imposition doit, par suite, être reconnue régulière ;

[…] Or, il ressort de la déclaration n°2746 effectuée par la société Viriluga, au titre de la taxe annuelle de 3% sur les immeubles détenus en France pour l'année 2010, que non seulement le nom de Mme [O] [H] et son adresse au [Adresse 2] ont été expressément mentionnés en qualité de «'représentant habilité à recevoir les communications'» au visa de l'article 223 quinquies A du code général des impôts, mais que cette même adresse avec la mention «'C/O Mme [H] [O]'» a été portée au titre des renseignements demandés concernant la «'Dénomination de la personne morale Adresse du siège social'» (pièce 9 de l'intimée).