Article L2314-35 du Code du travail
Entrée en vigueur le 1 janvier 2018

NOTA

Conformément à l'article 9 I de l'ordonnance n° 2017-1386 du 22 septembre 2017, les présentes dispositions entrent en vigueur à la date d'entrée en vigueur des décrets pris pour leur application, et au plus tard le 1er janvier 2018.

Commentaires47

1Durée Mandat du CSE : diminution, prolongement et cumul
CSE guide · 2 octobre 2023

Nous vous donnerons toutes les informations utiles dans cet article. Quelle est la durée du mandat des élus du CSE ? Selon l'article L.2314-33 du Code du travail, la durée du mandat CSE est fixée à 4 ans. […] Peut-on modifier la durée du mandat des membres du CSE ? Il est possible de modifier la durée du mandat des élus CSE sous certaines conditions. […] (article L.2314-35 du Code du travail). […]

 Lire la suite…

2Mandat des membres élus du CSE : est-il possible de le proroger ?
editions-tissot.fr · 24 février 2023

Contenu ancien Il se peut que les informations contenues dans cet article et les liens ne soient plus à jour. […] Mais est-il possible de faire perdurer le mandat en cours au-delà de la durée initialement prévue par le PAP ? Eléments de réponse dans cet article. […] Bon à savoir Par dérogation à ce principe général, les articles L. 2313-5 et L 2314-13 du Code du travail prévoient une prorogation automatique des mandats en cours lorsque la DREETS est saisie d'un contentieux lié aux élections professionnelles. […] De même, […] vente, fusion, transformation du fonds, mise en société de l'entreprise (C. trav., art. L. 2314-35). […]

 Lire la suite…

3Conclusions du rapporteur public sur l'affaire n°433214
Conclusions du rapporteur public · 9 mars 2021

Enfin, au titre des consultations et informations ponctuelles, le CSE doit être réuni lorsque l'entreprise est partie à une opération de concentration au sens de l'article L. 430-1 du code de commerce (article L. 2312-41 du code du travail). […] mais aussi aux « documents de toutes les sociétés intéressées par l'opération » (article L.2315-93). […] La fusion de deux entreprises antérieurement indépendantes est le cas le plus simple, car une telle opération implique la constitution et l'élection d'un nouveau CSE : selon l'article L. 2314-35 du code du travail, en cas de modification dans la situation juridique de l'employeur, […]

 Lire la suite…
Voir les commentaires indexés sur Doctrine qui citent cet article
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Décisions27

[…] — l'APEI de Haute-Marne, absorbée par l'APEI de l'[Localité 5], n'a pas conservé d'autonomie juridique distincte et ne constituait pas un établissement autonome, de sorte que les mandats de la délégation unique du personnel 'sont tombés' au moment de son absorption conformément à l'article L.2314-35 du code du travail et si celui-ci permet de prévoir un accord de prolongation des mandats pour les faire coïncider avec la date des prochaines élections de la structure, il s'agit d'une simple possibilité et non d'une obligation et une fois les mandats expirés, une telle prorogation n'est plus possible. […]

 Lire la suite…

[…] Attendu que dans le cadre d'un transfert partiel. les articles L 2314-35 et L 2316-12 du Code du travail disposent que, lorsque la modification de la situation juridique de l'employeur porte sur un ou plusieurs établissements distincts, les mandats des membres élus dans chaque établissement intéressé se maintiennent mais dans les seuls cas ou l'entité économique transférée correspond au cadre dans lequel les représentants concernés ont été élus et sous réserve que ce cadre subsiste après le transfert.

 Lire la suite…

[…] Par conclusions soutenues à l'audience du 21 avril 2026, la société par actions simplifiée [Adresse 9] (MCRA), la société par actions simplifiée [Localité 1], la société par actions simplifiée CENTRAPEL ainsi que la société par actions simplifiée EQUALINE sollicitent, au visa des articles 117, 416, 494, 495 et 700 du code de procédure civile, L1224-1, L2312-15, L2313-8, L2314-35, L2316-1, L2316-20 et R2312-6 du code du travail, de voir : […] Il convient de relever que l'ensemble des défenderesses, dans leurs conclusions respectives, semblent opérer un distinguo entre, d'une part, l'assignation du 3 avril 2026, et d'autre part l' « acte de dénonce de la requête et de l'ordonnance » du 3 avril 2026.

 Lire la suite…
Voir les décisions indexées sur Doctrine qui citent cet article
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Document parlementaire0

Doctrine propose ici les documents parlementaires sur les articles modifiés par les lois à partir de la XVe législature (2017).