RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

Décision n° 09-DCC-56 du 16 octobre 2009 relative à la prise de contrôle exclusif de la société Senperen SAS par la société ITM ALIMENTAIRE Sud Ouest (Groupe ITM Entreprises) L’Autorité de la concurrence, Vu le dossier de notification adressé complet au service des concentrations le 29 septembre 2009 relatif à l’acquisition de la société Senepren S.A.S. par la société ITM Alimentaire Sud Ouest, formalisée par une promesse synallagmatique de cession d’actions et de parts sociales du 6 juillet 2009 ; Vu le livre IV du code de commerce relatif à la liberté des prix et de la concurrence, et notamment ses articles L. 430-1 à L. 430-7 ; Vu les éléments complémentaires transmis par les parties au cours de l’instruction ;

Adopte la décision suivante : I. Les entreprises concernées et l’opération A. LES ENTREPRISES CONCERNEES 1. La société ITM Entreprises conduit et anime le réseau de commerçants indépendants connu sous le nom de « Groupement des Mousquetaires ». En sa qualité de franchiseur, la société ITM Entreprises a comme activité principale l’animation d’un réseau de points de vente, alimentaires et non alimentaires, exploités par des commerçants indépendants sous les enseignes suivantes : Intermarché, Ecomarché, Netto, Restaumarché, Bricomarché, Roady et Vêti. Cette gestion s’effectue notamment au travers de la signature et du suivi de contrats d’adhésion et d’enseigne avec les sociétés exploitant ces points de vente. ITM Entreprises met également à la disposition de ses franchisés divers services de prospection, de conseil, de formation, etc. Enfin, ITM Entreprises offre aux franchisés la possibilité de bénéficier de conditions d’approvisionnement avantageuses auprès de ses filiales nationales et régionales mais également de fournisseurs référencés extérieurs au « Groupement des Mousquetaires ». La société ITM Alimentaire Sud Ouest est une société en nom collectif détenue à [>50] % par

la Société ITM Alimentaire France – elle-même détenue par la société ITM Entreprises- et à [<50] % par la société ITM Entreprises. La société ITM Entreprises a confié à la société ITM Alimentaire Sud Ouest l’animation, le développement et la défense de l’intégrité du réseau de franchisés exploitant sous les enseignes alimentaires Intermarché, Ecomarché et Netto. La société ITM Entreprises a réalisé au cours du dernier exercice clos au 31 décembre 2008, un chiffre d’affaires total hors taxes de [20-30] milliards d’euros, dont [15-25] milliards en France. 2. La société Senperen S.A.S., est une société de droit français qui a pour objet l’exploitation d’un magasin à dominante alimentaire à l’enseigne Intermarché situé à Saint-Pee-sur-Nivelle (64000). A ce titre la société Senperen S.AS a signé un contrat d’enseigne avec la société ITM Entreprises. Par ailleurs, Monsieur et Madame Estecorena ont signé un contrat d’adhésion avec ITM Entreprises. Le capital de la société Senperen est actuellement détenu [majoritairement] par Monsieur et Madame Estecorena*, et de [façon minoritaire] par la société ITM Entreprises. Senperen SAS détient à 99,28 % la société Gastelu SAS laquelle exploite un fonds de commerce alimentaire sous l’enseigne Netto. A ce titre, la société Gastelu a également signé un contrat d’enseigne avec la société ITM entreprises. Le chiffre d’affaires total mondial hors taxes consolidé réalisé par la société Senperen en 2008, dernier exercice clos, s’élève à 18 millions d’euros exclusivement en France. 3. ITM Alimentaire Sud Ouest s’est engagée par une promesse synallagmatique de cession d’actions et de parts sociales, en date du 6 juillet 2009, à acquérir la totalité des actions de la société Senperen S.A.S. détenues par Monsieur et Madame Estecorena*. 4. En ce qu’elle se traduit par la prise de contrôle exclusif de la société Senperen par le groupe ITM Entreprises, l’opération notifiée constitue une concentration au sens de l’article L. 430-1 du code de commerce. Compte tenu des chiffres d’affaires des entreprises concernées, elle ne revêt pas une dimension communautaire. En revanche, les seuils de contrôle mentionnés au point I de l’article L. 430-2 du code de commerce sont franchis. La présente opération est donc soumise aux dispositions des articles L. 430-3 et suivants du code de commerce relatifs à la concentration économique. II. Délimitation des marchés pertinents A. LES MARCHES CONCERNES 5. Les parties sont simultanément actives dans le secteur de la distribution à dominante alimentaire dans le département des Pyrénées Atlantiques (64). 6. Selon la pratique constante des autorités nationale et communautaire de la concurrence1, deux catégories de marchés peuvent être délimitées2 dans le secteur de la distribution à dominante

1 Voir notamment les décisions de la commission M.946 Intermarché/Spar du 30 juin 1997, M.991 Promodès/Casino du 30 octobre 1997 et M.1684 Carrefour/Promodès du 25 janvier 2000. Voir également l’arrêté ministériel du 5 juillet 2000 dans l’opération Carrefour/Promodès et les avis du Conseil de la concurrence n° 97-A-14 du 1^er juillet 1997, dans l’affaire Carrefour/Cora, n° 98-A-06 du 5 mai 1998, dans l’affaire Casino Franprix/Leader Price, et n° 00-A-06 du 3 mai 2000, dans l’affaire Carrefour/Promodès. 2 Décisions de la Commission dans les affaires M.1221 Rewe/Meinl du 3 février 1999, M.1684 Carrefour/Promodès du 25 janvier 2000 et M.2115 Carrefour/GB du 28 septembre 2000. Voir également la décision C.2005-98 Carrefour/Penny Market du 10 novembre 2005. * Erreur matérielle 2

alimentaire. Il s’agit, d’une part, des marchés « aval », de dimension locale, qui mettent en présence les entreprises de commerce de détail et les consommateurs pour la vente de biens de consommation et, d’autre part, des marchés « amont » de l’approvisionnement des entreprises de commerce de détail en biens de consommation courante, de dimension nationale. 1. MARCHES AVAL DE LA DISTRIBUTION 7. En ce qui concerne la vente au détail des biens de consommation courante, les autorités de concurrence, tant communautaire que nationales3, ont distingué six catégories de commerce en utilisant plusieurs critères, notamment la taille des magasins, leurs techniques de vente, leur accessibilité, la nature du service rendu et l’ampleur des gammes de produits proposés : (i) les hypermarchés, (ii) les supermarchés, (iii) le commerce spécialisé, (iv) le petit commerce de détail, (v) les maxi discompteurs, (vi) la vente par correspondance. 8. Les supermarchés sont usuellement définis comme des magasins à dominante alimentaire d’une surface de vente inférieure à 2 500 m2 et supérieure à 400 m2. Il convient cependant de rappeler que ces seuils doivent être utilisés avec précaution, et peuvent être adaptés au cas d’espèce, compte-tenu que des magasins dont la surface est située à proximité d’un seuil, soit en-dessous, soit au-dessus, peuvent se trouver en concurrence directe dans les faits4. 9. En l’espèce, les magasins rachetés occupent aujourd’hui une surface de vente de 1991 m2 pour le point de vente Intermarché et 889 m2 pour le point de vente Netto. Ces magasins rentrent donc dans la catégorie des supermarchés. Le magasin Netto, en application des critères énoncés au point 7 ci-dessus, rentre plus précisément dans la catégorie des maxi discounters. 2. MARCHES AMONT DE L’APPROVISIONNEMENT 10. En qui concerne les marchés « amont » de l’approvisionnement, la Commission, dans sa décision M. 2115 Carrefour/GB du 28 septembre 2000, a déjà constaté que ces marchés comprennent « la vente de biens de consommation courante par les producteurs à des clients tels que les grossistes, les détaillants ou d’autres entreprises (par exemple les cafés, hôtels, restaurants). La Commission a admis que c’est une répartition du marché par groupe de produits qui est généralement considérée comme la meilleure » 5. La pratique décisionnelle du ministre de l’économie retient cette définition6. 11. Il n’y a pas lieu, à l’occasion de la présente décision, de détailler plus précisément les familles de produits concernées.

3 Décisions C.2008-32 Amidis SAGC du 9 juillet 2008, C.2007-172 Carrefour Plane Plamidis, du 13 février 2008, C.2007-154 Système U Vergali du 3 décembre 2007, C.2007-05 Carrefour Sofodis du 26 mars 2007, C.2006-15 Amidis Hamon du 14 avril 2006, C 2005-98 Carrefour Penny Market du 10 novembre 2005. 4 Voir notamment l’avis n°00-A-06 du Conseil du 3 mai 2000 relatif à l’acquisition par la société Carrefour de la société Promodès. 5 Voir notamment les décisions de la Commission M.1221 Rewe/Meinl du 3 février 1999 et M.1684 Carrefour/Promodès du 25 janvier 2000. 6 Voir notamment les décisions du ministre dans le secteur, C2005-98, Carrefour/Penny Market du 10 novembre 2005, C2006-15 Carrefour/Groupe Hamon du 14 avril 2006, C2007-172 relatif à la création de l’entreprise commune Plamidis du 13 février 2008 et C2008- 32 Carrefour/SAGC du 9 juillet 2008. 3

B. DELIMITATION GEOGRAPHIQUE DES MARCHES 1. DELIMITATION GEOGRAPHIQUE DES MARCHES AVAL DE LA DISTRIBUTION 12. Dans ses décisions récentes7 relatives à des opérations concernant des hypermarchés ou des supermarchés, l’Autorité de la concurrence a rappelé que deux types de marchés sont usuellement distingués, sur la base des zones de chalandise :

- un premier marché où se rencontrent la demande des consommateurs d’une zone et l’offre des hypermarchés auxquels ils ont accès en moins de 30 minutes de déplacement en voiture et qui sont, de leur point de vue, substituables entre eux ;

- un second marché où se rencontrent la demande de consommateurs, pour chaque localisation, et l’offre des supermarchés et formes de commerce équivalentes substituables du point de vue des consommateurs concernés, magasins situés à moins de 15 minutes de temps de déplacement en voiture. Ces dernières formes de commerce peuvent comprendre, outre les supermarchés, les hypermarchés situés à proximité des consommateurs et les magasins discompteurs. 13. D’autres critères peuvent néanmoins être pris en compte pour évaluer l’impact d’une concentration sur la situation de la concurrence sur les marchés de la distribution de détail, ce qui peut conduire à affiner, au cas d’espèce, les délimitations usuelles présentées ci-dessus. 14. Au cas d’espèce, les magasins concernés par l’opération occupant une surface de vente inférieure à 2 500 m2 et rentrant dans la catégorie des supermarchés ou hard-discounters, l’analyse concurrentielle ne portera que sur le second marché, soit sur le marché incluant l’ensemble des hypermarchés, supermarchés et maxi-discompteurs localisés sur une zone de chalandise de 15 minutes autour de Saint-Pee-sur-Nivelle. 2. DELIMITATION GEOGRAPHIQUE DES MARCHES AMONT DE L’APPROVISIONNEMENT 15. En ce qui concerne les marchés de l’approvisionnement, la Commission européenne8 a retenu l’existence de marchés de dimension nationale par grands groupes de produits, délimitation suivie par les autorités nationales9. 16. Il n’y a pas lieu de remettre en cause cette délimitation à l’occasion de la présente opération.

III. Analyse concurrentielle 1. MARCHES AVAL DE LA DISTRIBUTION A DOMINANTE ALIMENTAIRE

7 Décisions 09-DCC-24 du 23 juillet 2009 Floritine/C.S.F ; 09-DCC- du 28 mai 2009 Frandis/Financière Perdis ; 09-DCC-06 du 20 mai 2009 Evolis/ITM ; 09-DCC-04 du 29 avril 2009 Carrefour/Noukat, 8 Voir les décisions de la Commission M.1684 Carrefour/Promodès du 25 janvier 2000 et M. 2115 Carrefour/GB du 28 septembre 2000. 9 Voir notamment les décisions du ministre dans le secteur, C2005-98, Carrefour/Penny Market du 10 novembre 2005, C2006-15 Carrefour/Groupe Hamon du 14 avril 2006, C2007-172 relatif à la création de l’entreprise commune Plamidis du 13 février 2008 et C2008- 32 Carrefour/SAGC du 9 juillet 2008. 4

17. A part les magasins concernés par l’opération, aucun autre hypermarché, supermarché ou maxi-discounter à dominante alimentaire, exploité sous une enseigne appartenant au groupe ITM Entreprises, n’est présent sur une zone de chalandise de 15 minutes autour de Saint-Pee- sur-Nivelle. 18. Par conséquent, l’opération n’est pas de nature à porter atteinte à la concurrence sur le marché aval de la distribution à dominante alimentaire. 2. MARCHES AMONT DE L’APPROVISIONNEMENT 19. En ce qui concerne les marchés amont de l’approvisionnement, l’opération, limitée à deux magasins, n’est pas susceptible de renforcer significativement la puissance d’achat du groupe ITM Entreprises, tous produits confondus comme par grands groupes de produits. Le renforcement est d’autant plus mineur que, préalablement à l’opération, les points de vente objets de l’opération s’approvisionnaient déjà pour plus de 80 % par l’intermédiaire des filiales d’approvisionnement d’ITM Entreprises. DECIDE Article unique : l’opération notifiée sous le numéro 09-0093 est autorisée.

Le président, Bruno Lasserre

Autorité de la concurrence

5