Cour d'appel d'Aix-en-Provence, Retention administrative, 30 juin 2025, n° 25/01274

CA Aix-en-Provence
Confirmation 30 juin 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Nullité de la requête préfectorale
La cour a jugé que l'absence de production d'une copie actualisée du registre entraîne l'irrecevabilité de la requête, mais que cette irrégularité ne justifie pas la remise en liberté de l'appelant.
Rejeté
Conditions de santé de l'appelant
La cour a estimé que les conditions de santé de l'appelant ne justifient pas la remise en liberté, car les autorités compétentes ont pris les mesures nécessaires pour assurer sa santé.
Rejeté
Absence de menace à l'ordre public
La cour a jugé que l'absence de condamnation ne suffit pas à justifier la remise en liberté, compte tenu des circonstances de la rétention.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	CA Aix-en-Provence, retention administrative, 30 juin 2025, n° 25/01274
Juridiction :	Cour d'appel d'Aix-en-Provence
Numéro(s) :	25/01274
Importance :	Inédit
Dispositif :	Autre
Date de dernière mise à jour :	8 juillet 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Pierre-Claver KAMGAING
Parties :	PRÉFET DES ALPES MARITIMES

Texte intégral

COUR D’APPEL D’AIX-EN-PROVENCE

CHAMBRE 1-11, Rétention Administrative

ORDONNANCE

DU 30 JUIN 2025

N° RG 25/01274 – N° Portalis DBVB-V-B7J-BO6LT

Copie conforme

délivrée le 30 Juin 2025 par courriel à :

— l’avocat

— le préfet

— le CRA

— le JLD/TJ

— le retenu

— le MP

Décision déférée à la Cour :

Ordonnance rendue par le magistrat désigné pour le contrôle des mesures d’éloignement et de rétention de [Localité 8] en date du 27 Juin 2025 à 15h45.

APPELANT

Monsieur [T] [O]

né le 03 Juin 2000 à [Localité 6]

de nationalité Camerounaise

comparant en visio conférence en application de l’article L743-7 du CESEDA

Assisté de Maître Pierre-claver KAMGAING, avocat au barreau de NICE, choisi.

INTIMÉE

PRÉFET DES ALPES MARITIMES

Avisé, non représenté

MINISTÈRE PUBLIC

Avisé, non représenté

******

DÉBATS

L’affaire a été débattue en audience publique le 30 Juin 2025 devant M^me Nathalie MARTY, Conseiller à la cour d’appel déléguée par le premier président par ordonnance, assistée de M^me Carla D’AGOSTINO, Greffier,

ORDONNANCE

Par décision réputée contradictoire,

Prononcée le 30 Juin 2025 au greffe à 14h46

Signée par M^me Nathalie MARTY, Conseiller et M^me Carla D’AGOSTINO, Greffier,

PROCÉDURE ET MOYENS

Vu les articles L 740-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) ;

Vu l’arrêté portant obligation de quitter le territoire national pris le 25 janvier 2025 par le PRÉFET DES ALPES MARITIMES , notifié le même jour à 17 h 50 ;

Vu la décision de placement en rétention prise le 28/05/2025 par le PRÉFET DES ALPES MARITIMES notifiée le même jour à 17 h 50;

Vu l’ordonnance du 27 Juin 2025 rendue par le magistrat désigné pour le contrôle des mesures d’éloignement et de rétention décidant le maintien de Monsieur [T] [O] dans des locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire ;

Vu l’appel interjeté le 28 Juin 2025 à 15H54 par Monsieur [T] [O] ;

A l’audience,

Monsieur [T] [O] a comparu et a été entendu en ses explications ;

Son avocat a été régulièrement entendu ; il conclut à l’infirmation de l’ordonnance querellée et à la remise en liberté de son client ; il soulève la nullité de la requête celle-ci étant adressée au juge des liberté et de la détention qui n’a plus les compétences en la matière ainsi que l’irrecevabilité de la requête pour défaut d’actualisation du registre, son client a été agressé en rétention, or le registre ne fait pas mention de cet incident ni de la visite médicale ; il ajoute que son client souffre d’épilepsie, or les médicaments qu’on lui a donné ne lui conviennent pas, il a été reproché que son client ne peut pas en apporter la preuve mais c’est inversé la charge de la preuve ; monsieur a été placé au centre de rétention de [Localité 7], n’ayant pas été reconnu par les autorités camerounaise il a été libéré et placé sous assignation à résidence dont il avait respecté les obligations ; il souligne que son client ne constitue pas une menace à l’ordre public , il n’a fait l’objet d’aucune condamnation sur le territoire français ;

Monsieur [T] [O] déclare c’est mas deuxième fois en centre de rétention, je n’ai pas été reconnu comme camerounais je suis allé au CRA de [Localité 8] puis j’en suis sorti après 90 jours j’ai été placé en assignation à résidence j’ai tout respecté mon état de santé est critique en centre de rétention ; j’étais hébergé à l’Arianne chez un collègue ;

MOTIFS DE LA DÉCISION

La recevabilité de l’appel contre l’ordonnance du magistrat désigné pour le contrôle des mesures d’éloignement et de rétention n’est pas contestée et les éléments du dossier ne font pas apparaître d’irrégularité.

Sur la recevabilité de la requête préfectorale en prolongation

L’article L744-2 du CESEDA prévoit qu''il est tenu, dans tous les lieux de rétention, un registre mentionnant l’état civil des personnes retenues, ainsi que les conditions de leur placement ou de leur maintien en rétention. Le registre mentionne également l’état civil des enfants mineurs accompagnant ces personnes ainsi que les conditions de leur accueil.

L’autorité administrative tient à la disposition des personnes qui en font la demande les éléments d’information concernant les date et heure du début du placement de chaque étranger en rétention, le lieu exact de celle-ci ainsi que les date et heure des décisions de prolongation'.

Aussi, il est constant que toute requête en prolongation de la rétention administrative d’un étranger doit, à peine d’irrecevabilité, être accompagnée d’une copie de ce registre actualisé. L’absence de production avec la requête du préfet de cette copie est sanctionnée par l’irrecevabilité de la requête, cette irrecevabilité pouvant être accueillie sans que celui qui l’invoque ait à justifier d’un grief. La production d’une copie actualisée du registre a pour seul but de permettre au juge de contrôler l’effectivité de l’exercice des droits reconnus à l’étranger au cours de la mesure de rétention. Elle a pour fondement la volonté de pallier la difficulté voire l’impossibilité pour l’étranger, de rapporter la double preuve, d’une part, de la réalité d’une demande portant sur l’exercice de l’un des droits lui étant reconnus et, d’autre part, du refus opposé à cette demande, qui constitue un fait négatif. Il se déduit de ces considérations que la sanction qu’est l’irrecevabilité ne doit s’apprécier qu’à l’aune de la fonction assignée au registre.

A ce titre, il sera rappelé que si le juge, gardien de la liberté individuelle, doit s’assurer d’après les mentions figurant au registre que l’étranger a été, au moment de la notification de la décision de placement en rétention, pleinement informé de ses droits et placé en mesure de les faire valoir, ce contrôle s’opère également par tous moyens.

En outre, peu de mentions étant obligatoires ,il est de jurisprudence constante que, les heures de notification des différentes décisions judiciaires emportant prolongation de la mesure de rétention n’ont pas à apparaître sur le registre ('Civ 1er 25 septembre 2024 n°23-13.156) ;

En l’espèce, le fait que la requête soit adressée 'au juge de la liberté et de la détention’ et non au 'magistrat désigné pour le contrôle des mesures d’éloignement et de rétention’ est une irrégularité qui ne saurait affecté la requête d’une irrecevabilité, le magistrat destinataire avait bien les compétences et délégations requises pour se prononcer dès lors le moyen n’est pas fondé ; par ailleurs, aucune obligations exige que les rendez vous médicaux réalisés au sein du centre de rétention soient mentionnés dans le registre le moyen sera rejeté ;

Aux termes de l’article L741-3 du CESEDA, « Un étranger ne peut être placé ou maintenu en rétention que pour le temps strictement nécessaire à son départ. L’administration exerce toute diligence à cet effet. »

Il appartient au juge, en application de l’article L. 741-3 du CESEDA de rechercher concrètement les diligences accomplies par l’administration pour permettre que l’étranger ne soit maintenu en rétention que pour le temps strictement nécessaire à son départ. Cela induit, sauf circonstances insurmontables, la production de pièces par l’administration qui établissent ces diligences, en fonction de la situation de l’étranger.

Par ailleurs, il convient de rappeler que la réalisation d’actes sans véritable effectivité, tels que des relances auprès des consulats n’est pas requis dès lors que l’administration ne dispose d’aucun pouvoir de contrainte sur les autorités consulaires ;

En l’espèce, il résulte de la procédure que service de la PAF a reçu le 26 mai à 9h41 la réponse positive du service IP [Localité 4] sous l’identité de [O] fils [T] le 18 octobre 2000 à [Localité 9] au Cameroun, à la demande qu’elle avait envoyé le 7 avril 2025, que le 30 mai 2025 les autorités consulaires concernées ont bien été saisies et relancées le 25 juin 2025, de sorte que les diligences ayant été régulièrement effectuées, que malgré les diligences accomplies il n’a pas été possible de pouvoir procéder à l’exécution de la mesure d’éloignement dans les délais, qu’il n’appartient pas aux autorités françaises d’adresser des injonctions aux autorités étrangères, les documents de voyage n’ayant pas encore tous été reçus et la présente procédure étant introduite pour une deuxième prolongation, au visa de l’alinéa 1 de l’article L742-4 du code, qu’il n’en résulte donc aucune obligation de bref délai – concernant la levée des obstacles – à démontrer, le moyen devant être rejeté ;

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement par décision réputée contradictoire en dernier ressort, après débats en audience publique,

Constatons la recevabilité de la requête préfectorale en prolongation

Rejetons les moyens soulevés

Confirmons l’ordonnance du magistrat désigné pour le contrôle des mesures d’éloignement et de rétention en date du 27 Juin 2025.

Les parties sont avisées qu’elles peuvent se pourvoir en cassation contre cette ordonnance dans un délai de 2 mois à compter de cette notification, le pourvoi devant être formé par déclaration au greffe de la Cour de cassation, signé par un avocat au conseil d’Etat ou de la Cour de cassation.

Le greffier Le président

Reçu et pris connaissance le :

Assisté d’un interprète

COUR D’APPEL D’AIX-EN-PROVENCE

Chambre 1-11, Rétentions Administratives

[Adresse 10]

Téléphone : [XXXXXXXX02] – [XXXXXXXX03] – [XXXXXXXX01]

Courriel : [Courriel 5]

Aix-en-Provence, le 30 Juin 2025

— PREFET DES ALPES MARITIMES

— Monsieur le directeur du centre de rétention administrative de [Localité 8]

— Monsieur le procureur général

— Monsieur le greffier du Juge des libertés et de la détention de [Localité 8]

— Maître Pierre-claver KAMGAING

NOTIFICATION D’UNE ORDONNANCE

J’ai l’honneur de vous notifier l’ordonnance ci-jointe rendue le 30 Juin 2025, suite à l’appel interjeté par :

Monsieur [T] [O]

né le 03 Juin 2000 à [Localité 6]

de nationalité Camerounaise

Je vous remercie de m’accuser réception du présent envoi.

Le greffier,

VOIE DE RECOURS

Nous prions Monsieur le directeur du centre de rétention administrative de bien vouloir indiquer au retenu qu’il peut se pourvoir en cassation contre cette ordonnance dans un délai de 2 mois à compter de cette notification, le pourvoi devant être formé par déclaration au greffe de la Cour de cassation.