Confirmation 22 avril 2026
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 1 ch. 11, 22 avr. 2026, n° 26/02259 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 26/02259 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance de Meaux, 20 avril 2026 |
| Dispositif : | Irrecevabilité |
| Date de dernière mise à jour : | 2 mai 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
L. 742-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour
des étrangers et du droit d’asile
ORDONNANCE DU 22 AVRIL 2026
(1 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 26/02259 – N° Portalis 35L7-V-B7K-CNDEA
Décision déférée : ordonnance rendue le 20 avril 2026, à 12h19, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux
Nous, Alexandra Pelier-tetreau, conseillère à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Sila Polat, au prononcé de l’ordonnance,
APPELANT :
M. [F] [A]
né le 19 février 2005 à [Localité 1], de nationalité marocaine
RETENU au centre de rétention : [Adresse 1]
Informé le 21 avril 2026 à 15 heures 43, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile
INTIMÉ :
M. [X] [C]
Informé le 21 avril 2026 à 15 heures 43, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,
MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience
ORDONNANCE : contradictoire
— Vu l’ordonnance du 20 avril 2026 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux ordonnant la jonction de la procédure introduite la requête du préfet du Val de Marne enregistrée sous le n° RG 26/2099 et celle introduite par le recours de M. [F] [A] enregistrée sous le N° RG 26/2100, constatant le désistement de M. [F] [A] de son recours, déclarant la requête du préfèt du Val de Marne recevable et la procédure régulière, ordonnant la prolongation de la rétention de
M. [F] [A] au centre de rétention administrative n° 2 du [Localité 2] (77), ou dans tout autre centre ne dépendant pas de l’administration pénitentiaire, pour une durée de vingt six jours à compter du 19 avril 2026,
— Vu l’appel interjeté le 21 avril 2026, à 10h30, par M. [F] [A] ;
SUR QUOI,
L’article L. 743-23 -1°du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dispose':
«'Le premier président de la cour d’appel ou son délégué peut, par ordonnance motivée et sans avoir préalablement convoqué les parties, rejeter les déclarations d’appel manifestement irrecevables.
Lorsqu’il est saisi d’un appel contre une décision rendue par le juge des libertés et de la détention dans les cas prévus aux articles L. 741-10 et L. 742-8, il peut également rejeter la déclaration d’appel sans avoir préalablement convoqué les parties s’il apparaît qu’aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n’est intervenue depuis le placement en rétention administrative ou son renouvellement, ou que les éléments fournis à l’appui de la demande ne permettent manifestement pas de justifier qu’il soit mis fin à la rétention.'»
Il est d’une bonne administration de la justice de faire application de ces dispositions.
En l’espèce, la déclaration d’appel n’est pas recevable en ce que’l'intéressé prétend, sans en rapporter la preuve, que l’administration n’aurait pas effectué les diligences nécessaires dès son placement en rétention administrative, alors que l’administration justifie de ses diligences pour éloigner l’intéressé.
PAR CES MOTIFS
REJETONS la déclaration d’appel,
ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.
Fait à [Localité 3] le 22 avril 2026 à 10h24.
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :
Pour information :
L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.
Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.
Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.
Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.
Notification effectuée aux parties par LRAR ou télécopie et/ou courriel.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Martinique ·
- Créance ·
- Sécurité sociale ·
- Adresses ·
- Contrainte ·
- Mise en demeure ·
- Titre ·
- Germain ·
- Mandataire judiciaire ·
- Ordonnance
- Autres contrats de prestation de services ·
- Contrats ·
- Sociétés ·
- Management ·
- Conseil ·
- Facture ·
- Cession de créance ·
- Paiement ·
- Demande ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contrat de cession ·
- Garantie
- Propriété industrielle : marques ·
- Droit des affaires ·
- Sociétés ·
- Caducité ·
- Recours ·
- Directeur général ·
- Propriété intellectuelle ·
- Marque ·
- Adresses ·
- Directive ·
- Déchéance ·
- Propriété industrielle
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Lot ·
- Sociétés ·
- Conséquences manifestement excessives ·
- Exécution provisoire ·
- Maître d'ouvrage ·
- Tribunal judiciaire ·
- Ordonnance de référé ·
- Ordonnance ·
- Liquidateur ·
- Marchés de travaux
- Droit des affaires ·
- Concurrence ·
- Diffusion ·
- Sociétés ·
- Contrats ·
- Réseau ·
- Suisse ·
- Relation commerciale ·
- Préavis ·
- Rupture ·
- Commerce ·
- Redevance
- Contrats divers ·
- Contrats ·
- Sociétés ·
- Contrat de location ·
- Location financière ·
- Matériel ·
- Livraison ·
- Intervention volontaire ·
- Fournisseur ·
- Loyer ·
- Résolution du contrat ·
- Rachat
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Associations ·
- Salariée ·
- Service ·
- Ags ·
- Durée ·
- Sociétés ·
- Contrat de travail ·
- Titre ·
- Prêt ·
- Illicite
- Contrats ·
- Véhicule ·
- Préjudice de jouissance ·
- Épouse ·
- Expertise ·
- Réparation ·
- Enlèvement ·
- Dépôt ·
- Remise en état ·
- Titre gratuit ·
- Moteur
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Prolongation ·
- Séjour des étrangers ·
- Voyage ·
- Droit d'asile ·
- Identité ·
- Siège ·
- Décision d’éloignement ·
- Ordonnance ·
- Contentieux
Sur les mêmes thèmes • 3
- Caducité ·
- Adresses ·
- Mise en état ·
- Déclaration ·
- Copie ·
- Appel ·
- Procédure civile ·
- Magistrat ·
- Ordonnance ·
- Signification
- Relations du travail et protection sociale ·
- Demande d'indemnités ou de salaires ·
- Relations individuelles de travail ·
- Enquête ·
- Harcèlement moral ·
- Licenciement ·
- Courriel ·
- Salarié ·
- Travail ·
- Fait ·
- Intérimaire ·
- Accusation ·
- Dénonciation
- Adresses ·
- Surendettement ·
- Montant ·
- Dépense ·
- Contentieux ·
- Débiteur ·
- Remboursement ·
- Plan ·
- Durée ·
- Commission
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.