Cour d'appel de Paris, Pôle 6 chambre 1 a, 13 avril 2026, n° 25/06357

CPH Paris 22 avril 2022

CA Paris 13 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	CA Paris, pôle 6 ch. 1 a, 13 avr. 2026, n° 25/06357
Juridiction :	Cour d'appel de Paris
Numéro(s) :	25/06357
Importance :	Inédit
Décision précédente :	Conseil de prud'hommes de Paris, 22 avril 2022, N° f19/04546
Dispositif :	Autre
Date de dernière mise à jour :	23 avril 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Charlotte GRUNDMANLaurence CIER
Parties :	S.A.R.L. [ 1 ]

Texte intégral

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D’APPEL DE PARIS

Pôle 6 – Chambre 1- A

ORDONNANCE DE

PÉREMPTION DE L’INSTANCE

DU 13 AVRIL 2026

(n° 355 /2026, 2 pages)

Numéro d’inscription au répertoire général :

N° RG 25/06357 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CMALL

Nature de l’acte de saisine : Réinscription après radiation

Date de l’acte de saisine : 02 octobre 2025

Date de saisine : 02 octobre 2025

Nature de l’affaire : Demande d’indemnités liées à la rupture du contrat de travail CDI ou CDD, son exécution ou inexécution

Décision attaquée : n° f19/04546 rendue par le conseil de prud’hommes – Formation de départage de Paris le 22 avril 2022

APPELANTE

S.A.R.L. [1]

N° SIRET : 442 80 9 9 35

[Adresse 1]

[Localité 1]

Représentée par M^e Laurence Cier, avocat au barreau de Paris, toque : E1613

INTIMÉ

Monsieur [W] [L]

[Adresse 2]

[Localité 2]

Représenté par M^e Charlotte Grundman, avocat au barreau de Paris, toque : E0525

ORDONNANCE :

Ordonnance rendue publiquement et signée par Véronique Bost, magistrate en charge de la mise en état, assistée de Romane Cherel, greffière, présent lors du prononcé et à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.

RAPPEL DES FAITS ET DE LA PROCÉDURE,

Par ordonnance en date du 17 janvier 2023, le conseiller de la mise en état a ordonné la radiation de l’affaire pour inexécution du jugement déféré en application de l’article 524 du code de procédure civile.

Par avis notifié par RPVA le 02 octobre 2025 aux avocats respectifs des parties, le greffe de la mise en état a demandé les observations de l’appelante au sujet de la péremption susceptible d’être constatée dans la présente instance.

Aucune réponse n’a été apportée suite à cette demande.

SUR CE,

L’article 524 du code de procédure civile dispose notamment que le délai de péremption court à compter de la notification de la décision ordonnant la radiation. Il est interrompu par un acte manifestant sans équivoque la volonté d’exécuter. Le premier président ou le conseiller de la mise en état peut, soit à la demande des parties, soit d’office, après avoir invité les parties à présenter leurs observations, constater la péremption.

Aux termes de son ordonnance du 17 janvier 2023, le conseiller de la mise en état a prononcé la radiation du rôle de la présente affaire.

En dépit du message RPVA adressé aux conseils des parties, aucune réponse ni information n’a été obtenue et il n’a en rien été justifié de ce que les causes du jugement auraient été exécutées par l’appelante.

Ainsi, l’instance se trouve périmée depuis le 18 janvier 2025 par application du texte précité.

La péremption emporte l’extinction de l’instance et confère au jugement la force de la chose jugée.

PAR CES MOTIFS

Véronique Bost, magistrat chargé de la mise en état, statuant par ordonnance susceptible de déféré dans les quinze jours de son prononcé :

Vu l’article 524 du code de procédure civile,

CONSTATE que l’instance enrôlée devant la cour d’appel de Paris sous le RG 22/5623 est périmée.

CONSTATE que la péremption emporte l’extinction de l’instance et confère au jugement la force de la chose jugée.

DIT que les frais de l’instance périmée sont supportés par la société [2].

À [Localité 3], le 13 avril 2026

Le greffier La magistrate en charge de la mise en état