Confirmation 5 mai 2025
Confirmation 5 mai 2025
Confirmation 5 mai 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Toulouse, étrangers, 5 mai 2025, n° 25/00533 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Toulouse |
| Numéro(s) : | 25/00533 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance de Toulouse, 2 mai 2025 |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 6 juin 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE TOULOUSE
Minute 25/535
N° RG 25/00533 – N° Portalis DBVI-V-B7J-RAUY
O R D O N N A N C E
L’an DEUX MILLE VINGT CINQ et le 05 mai 2025 à 14h00
Nous C.DARTIGUES, vice-présidente placée, magistrat délégué par ordonnance de la première présidente en date du 21 Mars 2025 pour connaître des recours prévus par les articles L. 743-21 et L.342-12, R.743-10 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Vu l’ordonnance rendue le 02 mai 2025 à 20H00 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Toulouse ordonnant le maintien au centre de rétention de :
[E] [G]
né le 05 Février 1983 à [Localité 1] (ALGERIE)
de nationalité Algérienne
Vu l’appel formé le 03 mai 2025 à 14 h 30 par courriel, par Me Lucas SAMMARTANO, avocat au barreau de TOULOUSE,
A l’audience publique du 05 mai 2025 à 12h00, assisté de C. KEMPENAR, adjointe administrative faisant fonction de greffier, avons entendu :
[E] [G]
assisté de Me Lucas SAMMARTANO, avocat au barreau de TOULOUSE, substitué par Me Clara GORMAND
qui a eu la parole en dernier ;
avec le concours de [J] [X], interprète en langue arabe, qui a prêté serment,
En l’absence du représentant du Ministère public, régulièrement avisé;
En l’absence du représentant de la PREFECTURE DE LA HAUTE-GARONNE régulièrement avisée ;
avons rendu l’ordonnance suivante :
Exposé des faits
Vu les dispositions de l’article 455 du code de procédure civile et les dispositions du CESEDA,
Vu l’ordonnance du magistrat du siège de [Localité 2] du 2 mai 2025 à 20h00, ordonnant la prolongation du maintien au centre de rétention de Monsieur [E] [G].
Vu l’appel interjeté par Monsieur [E] [G] par courrier de son conseil reçu au greffe de la cour 3 mai 2025 à 14h30, soutenu oralement à l’audience, auquel il convient de se référer en application de l’article 455 du code de procédure civile et aux termes duquel il sollicite l’infirmation de l’ordonnance et sa remise immédiate en liberté pour les motifs suivants :
— défaut de diligences suffisantes de l’autorité administrative ;
— absence de perspectives d’éloignement ;
Entendu les explications fournies par l’appelant, par le truchement de l’interprète, à l’audience du 5 mai 2025 à 09h45 ;
En l’absence du représentant du préfet,
Vu l’absence du ministère public, avisé de la date d’audience, qui n’a pas formulé d’observation.
SUR CE :
Sur la recevabilité de l’appel
En l’espèce, l’appel est recevable pour avoir été fait dans les termes et délais légaux.
Sur le fond
Monsieur [E] [G] reproche à l’autorité administrative un défaut de diligences suffisantes afin de mettre à exécution la mesure d’éloignement, et estime qu’une seconde prolongation de son placement en rétention administrative ne permettra pas l’exécution de la mesure.
Les articles L. 742-4 et L. 742-5 du CESEDA prévoient qu’une nouvelle prolongation de la mesure de rétention peut être sollicitée dans les cas suivants :
— urgence absolue
— menace d’une particulière gravité pour l’ordre public
— impossibilité d’exécuter la mesure d’éloignement résultant de la perte ou de la destruction des documents de voyage de l’étranger
— impossibilité d’exécuter la mesure d’éloignement résultant de la dissimulation par l’étranger de son identité
— impossibilité d’exécuter la mesure d’éloignement résultant de l’obstruction volontaire de l’étranger faite à son éloignement
— impossibilité d’exécuter la mesure d’éloignement en raison du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’étranger ou de l’absence de moyen de transport
— délivrance des documents de voyage intervenue trop tardivement, malgré les diligences de l’administration, pour pouvoir procéder à l’exécution de la mesure d’éloignement.
Sur le défaut de diligences :
S’agissant des diligences exigées de l’administration, l’article L741-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dispose qu’un étranger ne peut être placé ou maintenu en rétention que pour le temps strictement nécessaire à son départ. L’administration exerce toute diligence à cet effet.
En l’espèce :
L’intéressé s’est déclaré de nationalité algérienne,
A été placé en rétention le 3 avril 2025,
Le 28 mars 2025, la préfecture a saisi les autorités consulaires algériennes,
Le 15 avril et le 30 avril 2025 les autorités consulaires algériennes ont été relancées par l’Administration,
Ces diligences sont utiles en ce que l’administration a adressé tous les documents nécessaires à l’identification de l’intéressé par les autorités consulaires. Elle est en attente de l’identification consulaire.
L’administration ne dispose d’aucun pouvoir de contrainte sur une autorité étrangère et elle n’est pas tenue de procéder à d’autres relances dès lors que les diligences qu’elle a effectuées sont en attente de réponse et qu’aucun élément nouveau ne justifie une actualisation de ses démarches.
Sur les perspectives d’éloignement
S’agissant des perspectives d’éloignement, effectivement aujourd’hui cet éloignement n’est pas possible. En revanche cela ne signifie pas qu’il est définitivement impossible ou inenvisageable dans un avenir proche et ce malgré les tensions diplomatiques qui existent entre la France et l’Algérie. La préfecture attend une du consulat d’Algérie, réponse qui conditionne l’exécution de la mesure. Aucune information ne permet d’affirmer avec certitude que les autorités consulaires vont répondre défavorablement et que l’éloignement de Monsieur Monsieur [E] [G] ne pourra pas avoir lieu avant que soit épuisé l’ensemble de la durée légale maximale de la rétention administrative.
Par ailleurs c’est à bon droit que le premier juge a considéré que l’assignation à résidence n’état pas possible en l’absence de remise par l’intéressé d’un passeport original valable.
En conséquence, l’ordonnance déférée sera confirmée en toutes ses dispositions.
PAR CES MOTIFS
Statuant par ordonnance mise à disposition au greffe après avis aux parties,
Déclarons recevable l’appel interjeté par Monsieur [E] [G] à l’encontre de l’ordonnance du magistrat du siège de [Localité 2] du 2 mai 2025,
Confirmons ladite ordonnance en toutes ses dispositions,
Disons que la présente ordonnance sera notifiée à la PREFECTURE DE LA HAUTE-GARONNE, service des étrangers, à [E] [G], ainsi qu’à son conseil et communiquée au Ministère Public.
LE GREFFIER LE MAGISTRAT DELEGUE
C.KEMPENAR C.DARTIGUES.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Mission ·
- Assurances ·
- Agent général ·
- Charges ·
- Production ·
- Licenciement ·
- Objectif ·
- Rémunération ·
- Résiliation judiciaire ·
- Accord
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Sociétés ·
- Ouvrage ·
- Assurances ·
- Expertise ·
- Facture ·
- Responsabilité ·
- Garantie ·
- Consultant ·
- Tribunaux de commerce ·
- Centrale
- Urssaf ·
- Cotisations ·
- Franche-comté ·
- Sécurité sociale ·
- Transfert de données ·
- Décret ·
- Traitement ·
- Données personnelles ·
- Maladie ·
- Calcul
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Menaces ·
- Éloignement ·
- Ordre public ·
- Prolongation ·
- Violence ·
- Étranger ·
- Récidive ·
- Impossibilite d 'executer ·
- Tribunal judiciaire ·
- Voyage
- Banque - effets de commerce ·
- Droit des affaires ·
- Désistement ·
- Société générale ·
- Dessaisissement ·
- Avocat ·
- Mise en état ·
- Personnes ·
- Ordonnance ·
- Mandataire judiciaire ·
- Pierre ·
- Sauvegarde
- Demande en nullité de la vente ou d'une clause de la vente ·
- Contrats ·
- Crédit ·
- Finances ·
- Demande ·
- Enrichissement injustifié ·
- Consorts ·
- Capital ·
- Épouse ·
- Mère ·
- Action
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Copropriété : organisation et administration ·
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Adresses ·
- Délai ·
- Ordonnance ·
- Avis ·
- Intimé ·
- Irrecevabilité ·
- Conclusion ·
- Immeuble ·
- Procédure
- Droit des affaires ·
- Bail commercial ·
- Prétention ·
- Dette ·
- Ordonnance ·
- Commissaire de justice ·
- Titre ·
- Bail ·
- Adresses ·
- Dispositif ·
- Paiement ·
- Carolines
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Fondation ·
- Air ·
- Agrément ·
- Licenciement ·
- Assistant ·
- Enfant ·
- Employeur ·
- Suspension ·
- Action sociale ·
- Travail
Sur les mêmes thèmes • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Arrêt de travail ·
- Accident du travail ·
- État antérieur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Présomption ·
- Assurance maladie ·
- Expertise médicale ·
- Certificat médical ·
- Sociétés ·
- Consolidation
- Contrats ·
- Caducité ·
- Saisine ·
- Appel ·
- Délai ·
- Déclaration ·
- Mise en état ·
- Procédure civile ·
- Prix ·
- Non-paiement ·
- Acte
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Saisies et mesures conservatoires ·
- Fonds commun ·
- Associé ·
- Corse ·
- Société de gestion ·
- Veuve ·
- Tribunal judiciaire ·
- Crédit agricole ·
- Sommation ·
- Saisie immobilière ·
- Management
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.