Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

La société Alyzia Orly Check a demandé au tribunal administratif de Melun d’annuler la décision n° 2021/09/007 du 30 juillet 2021 par laquelle le préfet de police lui a infligé une amende de 5 000 euros.

Par un jugement n° 2108890 du 8 janvier 2024, le tribunal administratif de Melun a rejeté sa demande.

Procédure devant la Cour :

Par une requête et des mémoires enregistrés les 29 février 2024 et 14 janvier 2025, la société Alyzia Orly Check, représentée par M^e Fischel, demande à la Cour :

1°) d’annuler le jugement du tribunal administratif de Melun ;

2°) d’annuler la décision n° 2021/09/007 du 30 juillet 2021 du préfet de police ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat une somme de 3 000 euros sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

— le jugement attaqué est insuffisamment motivé en ce qu’il a inversé la charge de la preuve ;

— le préfet de police a fait une inexacte application de l’article 7.2.1 de l’annexe du règlement (UE) n° 2015-1998 en lui infligeant la sanction contestée, dès lors que le matériel contenu dans la sacoche laissée sans surveillance n’était pas de nature à compromettre la sûreté aérienne.

Par un mémoire en défense enregistré le 10 décembre 2024, le ministre chargé des transports conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

Par une ordonnance du 16 janvier 2025, la clôture de l’instruction a été fixée au

31 janvier 2025.

La société AOC a produit un mémoire, enregistré le 11 mars 2025.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

— le règlement (CE) n° 300/2008 du Parlement européen et du Conseil du

11 mars 2008 ;

— le règlement d’exécution (UE) 2015/1998 de la Commission du 5 novembre 2015 ;

— le code de l’aviation civile ;

— le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :

— le rapport de M^me Saint-Macary,

— les conclusions de M^me Naudin, rapporteure publique,

— et les observations de M^e Fischel, représentant la société Alyzia Orly Check.

Considérant ce qui suit :

1. La société Alyzia Orly Check, ancienne entité d’Aéroports de Paris, réalise pour plusieurs compagnies aériennes de l’assistance en escale. Par une décision du 30 juillet 2021, le préfet de police lui a infligé une amende de 5 000 euros en raison d’un manquement à la sûreté aéroportuaire pour « défaut de protection du matériel employé à des fins de traitement des passagers et des bagages ». Elle relève appel du jugement par lequel le tribunal administratif de Melun a rejeté sa demande d’annulation de cette décision.

Sur la régularité du jugement attaqué :

2. Le moyen tiré de ce que le jugement attaqué aurait inversé la charge de la preuve concerne son bien-fondé et non sa régularité.

Sur la légalité de la décision contestée :

3. Aux termes de l’article II de l’article R. 217-3 du code de l’aviation civile alors applicable, désormais codifié aux articles R. 6341-38 et 39 du code des transports : " En cas de manquement constaté aux dispositions () : / d) Du règlement (CE) n° 300/2008 du Parlement européen et du Conseil du 11 mars 2008 relatif à l’instauration de règles communes dans le domaine de la sûreté de l’aviation civile, de son annexe et des règlements et leurs annexes pris par la Commission en application de son article 4 () ; / le préfet peut, en tenant compte de la nature et de la gravité des manquements et éventuellement des avantages qui en sont tirés, après avis de la commission instituée à l’article D. 217-1, prononcer à l’encontre de la personne morale responsable une amende administrative d’un montant maximal de 7 500 euros () « . L’article 7.2.1. du règlement d’exécution (UE) 2015/1998 de la Commission du 5 novembre 2015 pris pour l’application de l’article 4 du règlement (CE) n° 300/2008 du Parlement européen et du Conseil du 11 mars 2008 prévoit : » Le matériel d’un transporteur aérien employé à des fins de traitement des passagers et des bagages et qui pourrait servir à compromettre la sûreté aérienne doit être protégé ou surveillé de manière à éviter tout accès non autorisé ".

4. Il résulte de l’instruction qu’un fonctionnaire de la direction de la police aux frontières de l’aéroport Paris-Orly a découvert, le 19 octobre 2019, au sein de la partie critique d’une zone à accès réglementé, lors d’un contrôle d’une banque d’embarquement, une pochette contenant, notamment, 27 étiquettes de bagage de cabine vierges laissées sans surveillance et appartenant à un agent d’escale de la société Alyzia Orly Check.

5. Selon les écritures des deux parties, les étiquettes en litige sont destinées à être apposées, au stade de l’embarquement des passagers, sur les bagages initialement destinés à être conservés en cabine mais ne pouvant y être acceptés en raison, notamment, du manque de place et qui sont enregistrés, en conséquence, en soute. Ainsi que le soutient la société Alyzia Orly Check, elles ont vocation à ne munir que des bagages ayant franchi, avec succès, le filtrage mis en place pour l’accès en zone de sûreté à accès réglementé, dont le ministre ne conteste pas qu’il concerne l’ensemble des personnes et des bagages pénétrant dans cette zone. Il ne résulte par ailleurs pas de l’instruction que l’apposition frauduleuse de ces étiquettes sur des bagages avant leur introduction dans une zone de sûreté à accès réglementé serait de nature à les exempter de ce filtrage. Dès lors, ces étiquettes ne peuvent, à elles seules, permettre l’introduction d’un article prohibé dans un aéronef. Toutefois, comme l’admet d’ailleurs la société Alyzia Orly Check, des défaillances du filtrage à l’entrée de la zone de sûreté à accès réglementé sont de nature à permettre l’introduction, dans cette zone, de bagages dont le contenu est de nature à compromettre la sûreté aérienne. Dans cette hypothèse, l’utilisation frauduleuse d’étiquettes sur ces bagages serait de nature à faciliter leur introduction dans un aéronef par des personnes n’ayant pas vocation à y monter et à compromettre, en conséquence, la sûreté aérienne. Par suite, le préfet de police n’a pas fait une inexacte application des dispositions citées au point 3 en infligeant à la société Alyzia Orly Check une amende au motif qu’elle aurait méconnu l’article 7.2.1. du règlement d’exécution (UE) 2015/1998 de la Commission du 5 novembre 2015. Par ailleurs, il ne résulte pas de l’instruction que le montant de 5 000 euros retenu serait disproportionné.

6. Il résulte de ce qui précède que la société Alyzia Orly Check n’est pas fondée à soutenir que c’est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Melun a rejeté sa demande. Ses conclusions présentées sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative doivent également, par voie de conséquence, être rejetées.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de la société Alyzia Orly Check est rejetée.

Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à la société Alyzia Orly Check et au ministre chargé des transports.

Délibéré après l’audience du 21 mars 2025, à laquelle siégeaient :

M^me Doumergue, présidente de chambre,

M^me Bruston, présidente-assesseure,

M^me Saint-Macary, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 avril 2025.

La rapporteure,

M. SAINT-MACARY

La présidente,

M. DOUMERGUE

La greffière,

E. FERNANDO

La République mande et ordonne au ministre chargé des transports en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

N°24PA01018