Cour de Cassation, Chambre civile 3, du 1 mars 1995, 92-16.151, Publié au bulletin

CA Paris 22 avril 1992

CASS
Rejet 1 mars 1995

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Non-respect des prescriptions de la loi du 6 juillet 1989
La cour a estimé que l'irrégularité dans la proposition de renouvellement de bail constituait un vice de forme, et que le bailleur avait réparé cette irrégularité en produisant des baux conformes en cours de procédure.

Résumé de la juridiction

L’absence de respect des prescriptions des articles 17 c et 19 de la loi du 6 juillet 1989 dans la proposition de renouvellement de bail moyennant un nouveau loyer, délivrée par l’huissier de justice, constituant un vice de forme, justifie légalement sa décision de confirmer la désignation d’un expert sur le montant du loyer pour le renouvellement du bail, la cour d’appel qui retient que si deux des références notifiées ne remplissaient pas les conditions exigées par l’article 19 de la loi de 1989, le bailleur avait, en cours de procédure, réparé l’irrégularité par les productions de baux conformes.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	Cass. 3e civ., 1er mars 1995, n° 92-16.151, Bull. 1995 III N° 62 p. 42
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	92-16151
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	Bulletin 1995 III N° 62 p. 42
Décision précédente :	Cour d'appel de Paris, 22 avril 1992
Dispositif :	Rejet.
Date de dernière mise à jour :	4 novembre 2021
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000007033867
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	Président : M. Douvreleur, conseiller doyen faisant fonction. .
Rapporteur :	Rapporteur : M. Toitot.
Avocat général :	Avocat général : M. Roehrich.

Texte intégral

Sur le moyen unique :

Attendu, selon l’arrêt attaqué (Paris, 22 avril 1992), que la société Compagnie des immeubles de la Plaine Monceau, qui avait donné à bail, le 30 juin 1974, un appartement aux époux X…, leur a notifié, le 16 décembre 1988, une proposition de renouvellement du contrat de location moyennant un nouveau loyer ; que, sur la demande des locataires, après la publication de la loi du 6 juillet 1989, elle leur a présenté, par lettre recommandée avec demande d’avis de réception du 8 août 1989 et, par acte d’huissier de justice du 18 août 1989, une proposition de renouvellement du bail à des conditions identiques, avec des références ne comportant pas, pour les deux tiers au moins, des locations pour lesquelles il n’y avait pas eu de changement de locataire depuis 3 ans ; qu’à défaut d’accord, elle les a assignés en fixation du nouveau loyer, après saisine de la commission départementale de conciliation ;

Attendu que les époux X… font grief à l’arrêt de confirmer la désignation d’un expert sur le montant du loyer pour le renouvellement du bail le 1er juillet 1989, alors, selon le moyen, que les prescriptions posées par les articles 17 c et 19 de la loi du 6 juillet 1989 en matière de notification de proposition de réévaluation de loyers et, notamment, celles relatives à la notification par le bailleur des éléments de référence ayant servi à déterminer le loyer, sont substantielles et d’ordre public, si bien qu’en jugeant que la nullité de fond de la proposition qui sanctionne le non-respect de ces prescriptions aurait pu donner lieu à régularisation en cours de procédure, la cour d’appel a faussement appliqué les articles 2, 17 c et 19 de la loi du 6 juillet 1989 ;

Mais attendu que l’absence de respect des prescriptions des articles 17 c et 19 de la loi du 6 juillet 1989 dans la proposition de renouvellement de bail moyennant un nouveau loyer, délivrée par l’huissier de justice, constituant un vice de forme, la cour d’appel a légalement justifié sa décision en retenant que si deux des références notifiées ne remplissaient pas les conditions exigées par l’article 19 susvisé, le bailleur avait, en cours de procédure, réparé l’irrégularité par les productions de baux conformes ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi.