Cour de cassation, Chambre civile 1, 23 janvier 2007, 06-11.037, Publié au bulletin

CA Chambéry 29 novembre 2005

CASS
Cassation 23 janvier 2007

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Application de l'article 5 du Traité franco-suisse
La cour a jugé que le règlement d'une indemnité d'occupation d'un immeuble indivis relève des opérations de partage soumises à la loi de situation du bien, ce qui rendait la loi française applicable et le tribunal français compétent.
Accepté
Responsabilité des intimés dans le litige
La cour a décidé de condamner les intimés aux dépens exposés devant le tribunal de grande instance et la cour d'appel, en raison de leur responsabilité dans le litige.
Rejeté
Absence de fondement pour la demande de M me Y…
La cour a rejeté la demande de M me Y… en raison de l'absence de fondement juridique.

Résumé de la juridiction

Aux termes de l’article 5, du traité franco-suisse du 15 juin 1869, applicable à une succession ouverte en Suisse le 5 octobre 1989, le partage, la licitation ou la vente des immeubles sont régis par les lois du pays de la situation du bien.

Viole ce texte la cour d’appel qui se déclare incompétente pour fixer l’indemnité d’occupation relative à un immeuble situé en France due par la veuve, commune en biens, au motif que cette indemnité a un caractère mobilier et ressortit de la compétence du tribunal du lieu d’ouverture de la succession en Suisse alors que le règlement d’une indemnité d’occupation d’un immeuble indivis relève des opérations de partage soumises à la loi de situation du bien, de sorte que la loi française était applicable et le tribunal français de situation du bien compétent pour connaître du litige

Commentaire • 1

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

1. Les successions internationales en droit français : aspects civils et fiscaux par Maître Maud Coudrais

maudcoudrais-avocat.fr · 30 décembre 2024

Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours

Démarrer

Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :	Cass. 1re civ., 23 janv. 2007, n° 06-11.037, Bull. 2007 I N° 34 p. 30
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	06-11037
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	Bulletin 2007 I N° 34 p. 30
Décision précédente :	Cour d'appel de Chambéry, 29 novembre 2005
Dispositif :	Cassation sans renvoi
Date de dernière mise à jour :	6 août 2024
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000017626062
Identifiant européen :	ECLI:FR:CCASS:2007:C100096
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	M. Ancel
Rapporteur :	M^me Monéger
Avocat(s) :	Hélène FARGE
Parties :	société Banque Cantonale de Genève

Texte intégral

LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l’arrêt suivant :

Sur le moyen unique :

Vu l’article 5, du Traité franco-suisse du 15 juin 1869, et les principes régissant les successions internationales ;

Attendu qu’aux termes de l’article 5 du Traité franco-suisse applicable à une succession ouverte en Suisse le 5 octobre 1989, on devra pour le partage, la licitation ou la vente des immeubles, se conformer aux lois du pays de la situation du bien ;

Attendu que pour se déclarer incompétent pour fixer l’indemnité d’occupation de l’immeuble situé en France et occupé depuis le décès de Bernard X… par sa veuve, commune en biens, l’arrêt attaqué retient que cette indemnité a un caractère mobilier et ressortit de la compétence du tribunal du lieu d’ouverture de la succession en Suisse ;

Qu’en statuant ainsi alors que le règlement d’une indemnité d’occupation d’un immeuble indivis relève des opérations de partage soumises à la loi de situation du bien de sorte que la loi française était applicable et que le tribunal français de situation du bien était compétent pour connaître du litige, la cour d’appel a violé le texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l’arrêt rendu le 29 novembre 2005, entre les parties, par la cour d’appel de Chambéry ;

Vu l’article 627 du nouveau code de procédure civile,

DIT n’y avoir lieu à renvoi ;

Dit que le tribunal de grande instance de Thonon-les-Bains est compétent pour statuer sur l’indemnité d’occupation de l’immeuble ;

Condamne M^me Z…, épouse X… et M. Damien X… aux dépens exposés devant le tribunal de grande instance de Thonon-les-Bains, devant la cour d’appel de Chambéry et devant la Cour de cassation ;

Vu l’article 700 du nouveau code de procédure civile, rejette la demande de M^me Y… ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l’arrêt cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-trois janvier deux mille sept.