COUR DE CASSATION

Première présidence

__________

ORejRad

Pourvoi n° : E 24-21.306

Demandeur : M. [B] et autres

Défendeur : la société Syngenta Production France

Requête n° : 1299/24

Ordonnance n° : 90371 du 15 mai 2025

ORDONNANCE

_______________

ENTRE :

la société Syngenta Production France, ayant la SCP Boullez pour avocat à la Cour de cassation,

ET :

M. [YF] [B],

M. [WW] [J]

M. [BX] [X]

M. [NZ] [P]

M. [TN] [H] [RY]

M. [SE] [Z]

M. [AU] [Y]

M. [KX] [N]

M. [E] [S]

M. [AJ] [S]

M. [ZV] [M]

M. [YF] [L]

M. [MJ] [C]

M. [HY] [D]

M. [XZ] [D]

M. [BC] [K]

M. [VG] [W]

M. [GI] [R]

M. [MP] [O]

M. [WJ] [G]

M. [HV] [WP]

M. [VD] [PO]

M. [RV] [JN]

M. [YF] [MM]

M. [OC] [ZO]

M. [BF] [ZS]

M. [DG] [JK]

M. [I] [EZ]

M. [GO] [BM]

M. [GL] [AV]

M. [KX] [SB]

M. [F] [EW]

M. [LA] [DM]

M. [YF] [BU]

M. [WP] [NW]

M. [T] [FC]

M. [AB] [FC]

Mme [ET] [YI]

M. [SE] [CV]

M. [E] [TR]

M. [OF] [WM]

M. [WW] [PS]

M. [U] [JR]

M. [IB] [TK]

M. [V] [ZL]

M. [A] [IE]

M. [WP] [CL]

M. [WT] [MT]

M. [VA] [JH]

M. [DJ] [KU]

M. [PL] [MG]

M. [GF] [CD]

M. [DP] [HS]

M. [YC] [TX]

M. [TH] [TX]

M. [PI] [MW]

M. [LD] [WG]

ayant la SARL Rousseau et Tapie, pour avocat à la Cour de cassation,

Carole Caillard, conseiller délégué par le premier président de la Cour de cassation, assistée de Vénusia Ismail, greffier lors des débats du 27 mars 2025, a rendu l’ordonnance suivante :

Vu la requête du 11 décembre 2024 par laquelle la société Syngenta Production France demande, par application de l’article 1009-1 du code de procédure civile, la radiation du pourvoi formé le 12 novembre 2024 par M. [B], M. [WW] [J], M. [BX] [X], M. [NZ] [P], M. [TN] [H] [RY], M. [SE] [Z], M. [AU] [Y], M. [KX] [N], M. [E] [S], M. [AJ] [S], M. [ZV] [M], M. [YF] [L], M. [MJ] [C], M. [HY] [D], M. [XZ] [D], M. [BC] [K], M. [VG] [W], M. [GI] [R] M. [MP] [O], M. [WJ] [G], M. [HV] [WP], M. [VD] [PO], M. [RV] [JN], M. [YF] [MM], M. [OC] [ZO], M. [BF] [ZS], M. [DG] [JK], M. [I] [EZ], M. [GO] [BM], M. [GL] [AV], M. [KX] [SB], M. [F] [EW], M. [LA] [DM], M. [YF] [BU], M. [WP] [NW], M. [T] [FC], M. [AB] [FC], Mme [ET] [YI], M. [SE] [CV], M. [E] [TR], M. [OF] [WM], M. [WW] [PS], M. [U] [JR], M. [IB] [TK], M. [V] [ZL], M. [A] [IE], M. [WP] [CL], M. [WT] [MT], M. [VA] [JH], M. [DJ] [KU], M.[PL] [MG], M. [GF] [CD], M. [DP] [HS], M. [YC] [TX] M. [TH] [TX], M. [PI] [MW] et M. [LD] [WG] à l’encontre de l’arrêt rendu le 5 septembre 2024 par la cour d’appel de Rouen, dans l’instance enregistrée sous le numéro E 24-21.306 ;

Vu les observations développées au soutien de la requête ;

Vu les observations développées en défense à la requête ;

Vu l’avis de Renaud Halem, avocat général, recueilli lors des débats ;

Les sommes dont la restitution est réclamée en exécution de l’arrêt, ont pour l’essentiel une nature salariale, destinée aux besoins de la vie courante des salariés.

En outre, il est établi que plusieurs des salariés concernés ont réglé les sommes dues et que tous les autres ont, soit proposé un échéancier de douze mois, accepté par la société, soit un échéancier plus long pouvant aller jusqu’à 24 mois ; que la société a accepté pour neuf salariés et qui, en tout état de cause, y compris pour les autres salariés, atteste de la volonté des demandeurs au pourvoi d’exécuter les causes de l’arrêt.

Par suite, il convient de rejeter la requête en radiation

EN CONSÉQUENCE :

La requête en radiation est rejetée.

Fait à Paris, le 15 mai 2025

Le greffier,

Le conseiller délégué,

Vénusia Ismail

Carole Caillard