Infirmation 9 mai 2025
Rejet 21 mai 2026
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | Cass., 21 mai 2026, n° 25-16.372 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour de cassation |
| Numéro(s) de pourvoi : | 25-16.372 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Cour d'appel de Montpellier, 9 mai 2025, N° 21/00807 |
| Dispositif : | Rejet |
| Date de dernière mise à jour : | 30 mai 2026 |
| Identifiant européen : | ECLI:FR:CCASS:2026:OR90501 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : |
|---|
Texte intégral
COUR DE CASSATION
Première présidence
__________
ORejRad
Pourvoi n° : N 25-16.372
Demandeur : M. [U] et autre
Défendeur : la société Maaf Assurances et autres
Requête n° : 1267/25
Ordonnance n° : 90501 du 21 mai 2026
ORDONNANCE
_______________
ENTRE :
la société Maaf Assurances, ayant la SARL Le Prado – Gilbert pour avocat à la Cour de cassation,
ET :
Mme [H] [O] épouse [U], ayant la SCP Gatineau, Fattaccini et Rebeyrol pour avocat à la Cour de cassation,
M. [G] [U], ayant la SCP Gatineau, Fattaccini et Rebeyrol pour avocat à la Cour de cassation,
Guerric Hénon, conseiller délégué par le premier président de la Cour de cassation, assisté de Vénusia Ismail, greffière lors des débats du 2 avril 2026, a rendu l’ordonnance suivante :
Vu la requête du 30 décembre 2025 par laquelle la société Maaf Assurances demande, par application de l’article 1009-1 du code de procédure civile, la radiation du pourvoi formé le 26 juin 2025 par M. [G] [U] et Mme [H] [O] épouse [U] à l’encontre de l’arrêt rendu le 9 mai 2025 par la cour d’appel de Montpellier, dans l’instance enregistrée sous le numéro N 25-16.372 ;
Vu les observations développées au soutien de la requête ;
Vu les observations développées en défense à la requête ;
Vu l’avis de Patrick Poirret, avocat général, recueilli lors des débats ;
En vertu de l’arrêt attaqué infirmant le jugement déféré, la partie demanderesse au pourvoi est tenue de restituer les sommes qui lui ont été versées au titre de l’exécution provisoire du jugement de première instance. Le défaut de restitution est invoqué au soutien de la requête en radiation.
Les demandeurs au pourvoi font état d’un revenu fiscal de référence de 4648 euros pour deux parts, et de nombreuses dettes.
Il en résulte qu’en considération de la précarité de la situation des intéressés, l’exécution de l’arrêt attaqué entraînerait pour eux des conséquences manifestement excessives.
Dès lors, il n’y a pas lieu de radier l’affaire du rôle de la Cour.
EN CONSÉQUENCE :
La requête en radiation est rejetée.
Fait à Paris, le 21 mai 2026
La greffière,
Le conseiller délégué,
Vénusia Ismail
Guerric Hénon
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Clause ·
- Banque ·
- Juridiction ·
- Droit international privé ·
- Contrats ·
- Compétence des tribunaux ·
- Portugal ·
- Privé ·
- Principe ·
- Litige
- Usage de stupéfiants ·
- Relaxe ·
- Route ·
- Usage licite ·
- Santé publique ·
- Contravention ·
- Fait ·
- Exploitation commerciale ·
- Cour d'appel ·
- Délit
- Action en restitution d'une indemnité d'immobilisation ·
- Demande en restitution de l'indemnité d'immobilisation ·
- Action en restitution de l'indemnité d'immobilisation ·
- Tribunal du lieu de l'immeuble ·
- Compétence territoriale ·
- Domicile du défendeur ·
- Règles particulières ·
- Action personnelle ·
- Action en justice ·
- Promesse de vente ·
- Action mixte ·
- Réalisation ·
- Compétence ·
- Définition ·
- Immeuble ·
- Indemnité d'immobilisation ·
- Bénéficiaire ·
- Restitution ·
- Droit réel ·
- Juridiction competente ·
- Condition suspensive ·
- Demande ·
- Cour d'appel
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Cause ayant disparu au moment du jugement ·
- Jugement d'adjudication sur serenchère ·
- Applications diverses ·
- Contestation sérieuse ·
- Fin de non-recevoir ·
- Saisie immobilière ·
- Action en justice ·
- Procédure civile ·
- Irrecevabilité ·
- Signification ·
- Adjudication ·
- Fin de non ·
- Exclusion ·
- Jugement ·
- Recevoir ·
- Expulsion ·
- Surenchère ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Ordonnance de référé ·
- Fait ·
- Procédure
- Adresses ·
- Responsabilité limitée ·
- Sociétés ·
- Déchéance ·
- Pourvoi ·
- Siège ·
- Référendaire ·
- Bore ·
- Ordonnance ·
- Épouse
- Cessation des paiements ·
- Sociétés ·
- Liquidateur ·
- Salarié ·
- Code de commerce ·
- Ouverture ·
- Contrats ·
- Nullité du contrat ·
- Contrat de travail ·
- Tribunaux de commerce
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Clauses interdisant la concurrence ·
- Concurrence déloyale ou illicite ·
- Clause de non-concurrence ·
- Constatations nécessaires ·
- Concurrence commerciale ·
- Vente commerciale ·
- Clause de non ·
- Concurrence ·
- Exclusivité ·
- Violation ·
- Dominique ·
- Sociétés ·
- Marque ·
- Clause ·
- Non-concurrence ·
- Actionnaire ·
- Contrats ·
- Commercialisation ·
- Communauté économique européenne
- Biscuiterie ·
- Prescription ·
- Sociétés ·
- Adresses ·
- Action en responsabilité ·
- Stock ·
- Cession ·
- Prix ·
- Fait générateur ·
- Acte
- Pourparlers ·
- Sociétés ·
- Coopérative agricole ·
- Contrat de franchise ·
- Location ·
- Étude de marché ·
- Syndicat ·
- Dommages-intérêts ·
- Rupture ·
- Point de vente
Sur les mêmes thèmes • 3
- Instance judiciaire ·
- Réputation ·
- Étranger ·
- Écrit ·
- Cour de cassation ·
- Dommages et intérêts ·
- Crime ·
- Référendaire ·
- Atteinte ·
- Indemnisation
- Géolocalisation ·
- Information ·
- Fichier ·
- Perquisition ·
- Annulation ·
- Procédure pénale ·
- Dispositif ·
- Nullité ·
- Infraction ·
- Procès-verbal
- Psychiatrie ·
- Assurance maladie ·
- Frais d'hospitalisation ·
- Financement ·
- Sécurité sociale ·
- Etablissements de santé ·
- Sécurité ·
- Pourvoi ·
- Point de départ ·
- Notification
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.