Rejet 26 mars 2026
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | Cass., 26 mars 2026, n° 25-10.453 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour de cassation |
| Numéro(s) de pourvoi : | 25-10.453 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Cour d'appel d'Aix-en-Provence, 9 janvier 2025, N° 24/07215 |
| Dispositif : | Rejet |
| Date de dernière mise à jour : | 3 avril 2026 |
| Identifiant européen : | ECLI:FR:CCASS:2026:OR90252 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : | société Restaurant |
|---|
Texte intégral
COUR DE CASSATION
Première présidence
__________
ORejRad
Pourvoi n° : D 25-10.453
Demandeur : Mme, [P] et autres
Défendeur : M., [I]
Requête n° : 422/25
Ordonnance n° : 90252 du 26 mars 2026
ORDONNANCE
_______________
ENTRE :
M., [W], [I], ayant la SARL Le Prado – Gilbert pour avocat à la Cour de cassation,
ET :
Mme, [A], [P], ayant la SCP Spinosi pour avocat à la Cour de cassation,
M., [L], [P], ayant la SCP Spinosi pour avocat à la Cour de cassation,
Mme, [O], [K] épouse, [P], ayant la SCP Spinosi pour avocat à la Cour de cassation,
la société Restaurant, [Etablissement 1], ayant la SCP Spinosi pour avocat à la Cour de cassation,
Carole Caillard, conseillère déléguée par le premier président de la Cour de cassation, assistée de Valérie Girves, greffière lors des débats du 12 février 2026, a rendu l’ordonnance suivante :
Vu la requête du 12 mai 2025 par laquelle M., [W], [I] demande, par application de l’article 1009-1 du code de procédure civile, la radiation du pourvoi formé le 15 janvier 2025 par Mme, [A], [P], M., [L], [P], Mme, [O], [K] épouse, [P] et la société Restaurant, [Etablissement 1] à l’encontre de l’arrêt rendu le 9 janvier 2025 par la cour d’appel d’Aix-en-Provence, dans l’instance enregistrée sous le numéro D 25-10.453 ;
Vu les observations développées au soutien de la requête ;
Vu les observations développées en défense à la requête ;
Vu l’avis de Paul Chaumont, avocat général, recueilli lors des débats ;
En application de l’article 445 du code de procédure civile, les observations de M., [I], reçues le 16 février 2025 soit après les débats, et n’ayant pas pour objet de répondre aux arguments développés par le ministère public ou à la demande du président ne sont pas recevables. Les observations transmises en réponse, également en cours de délibéré, par Mme, [P], M., [P], Mme, [K] et la sté Restaurant, [Etablissement 1] ne le sont donc pas non plus.
Il ressort des pièces produites que le demandeur au pourvoi a manifesté sa volonté non équivoque d’exécuter les causes de l’arrêt et que l’arrêt apparaît exécuté.
Dès lors, il n’y a pas lieu de radier l’affaire du rôle de la Cour.
EN CONSÉQUENCE :
Déclare irrecevables les observations de M., [I] reçues le 16 février 2025.
La requête en radiation est rejetée.
Fait à Paris, le 26 mars 2026
La greffière lors du prononcé,
La conseillère déléguée,
Vénusia Ismail
Carole Caillard
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Assurances ·
- Mutuelle ·
- Adresses ·
- Sociétés ·
- Commerçant ·
- Crédit ·
- Industriel ·
- Pourvoi ·
- Cour de cassation ·
- Siège
- Cour de cassation ·
- Pourvoi ·
- Conseiller ·
- Viol ·
- Procédure pénale ·
- Ordonnance de non-lieu ·
- Observation ·
- Juge d'instruction ·
- Plainte ·
- Partie civile
- Inéligibilité ·
- Cour de cassation ·
- Observation ·
- Interdiction de gérer ·
- Pourvoi ·
- Conseiller ·
- Procédure pénale ·
- Escroquerie ·
- Emprisonnement ·
- Amende
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Accident d'un utilisateur de planche à roulettes ·
- Utilisateur de planche à roulettes ·
- Victime autre que le conducteur ·
- Absence de caractérisation ·
- Accident de la circulation ·
- Faute inexcusable ·
- Caractérisation ·
- Indemnisation ·
- Signalisation lumineuse ·
- Assurances obligatoires ·
- Fonds de garantie ·
- Signification ·
- Automobile ·
- Adresses ·
- Faute ·
- Pourvoi en cassation ·
- Huissier de justice
- Souche ·
- Lot ·
- Descendant ·
- Consorts ·
- Partage ·
- Jugement ·
- Cour de cassation ·
- Compromis de vente ·
- Partie ·
- Expulsion
- Conseil juridique ·
- Usurpation de titre ·
- Professions réglementées ·
- Ampliatif ·
- Peine principale ·
- Branche ·
- Interdiction ·
- Conseil ·
- Code pénal ·
- Pénal
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Opposabilité au juge civil ·
- Empêchement légitime ·
- Secret professionnel ·
- Société générale ·
- Empêchement ·
- Chèque ·
- Consorts ·
- Branche ·
- Communication ·
- Établissement de crédit ·
- Veuve ·
- Civil
- Hospitalisation ·
- Assurance maladie ·
- Recours ·
- Conseiller ·
- Préjudice ·
- Domicile ·
- Cour de cassation ·
- Avocat général ·
- Siège ·
- Bois
- Doyen ·
- Pourvoi ·
- Conseiller ·
- Sociétés ·
- Cour de cassation ·
- Responsabilité limitée ·
- Adresses ·
- Procédure civile ·
- Communiqué ·
- Rejet
Sur les mêmes thèmes • 3
- Développement ·
- Pourvoi ·
- Adresses ·
- Cour de cassation ·
- Sauvegarde ·
- Référendaire ·
- Société par actions ·
- Plan ·
- Qualités ·
- Siège
- Presse en ligne ·
- Dépôt de marque ·
- Caractère distinctif ·
- Erreur matérielle ·
- Appellation ·
- Recherche ·
- Cour de cassation ·
- Distribution ·
- Ligne ·
- Marque
- Contrat dont la violation constitue l'infraction ·
- Peines de la banqueroute ·
- Abus de biens sociaux ·
- Mandataires sociaux ·
- Société en général ·
- Indivisibilite ·
- Indivisibilité ·
- Banqueroute ·
- Sociétés ·
- Comptabilité ·
- Détournement ·
- Actif ·
- Cessation des paiements ·
- Abus ·
- Faillite ·
- Concordat ·
- Traitement ·
- Mauvaise foi ·
- Plaine
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.