Vu la requête sommaire et le mémoire complémentaire enregistrés les 3 août 1989 et 28 novembre 1989 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, présentés pour la Compagnie d’assurances Préservatrice Foncière, dont le siège social est 1, Cours Michelet, la Défense 10 à Puteaux (92800), représentée par son président-directeur général en exercice ; la Compagnie d’assurances Préservatrice Foncière demande au Conseil d’Etat d’annuler sans renvoi l’arrêt en date du 20 juin 1989 par lequel la cour administrative d’appel de Paris a annulé le jugement du tribunal administratif de Paris en date du 29 avril 1987 et rejeté la demande présentée par la Compagnie d’assurances Préservatrice Foncière comme portée devant une juridiction incompétente pour en connaître ;
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu le code des tribunaux administratifs et des cours administratives d’appel ;
Vu l’ordonnance n° 45-1708 du 31 juillet 1945, le décret n° 53-934 du 30 septembre 1953 et la loi n° 87-1127 du 31 décembre 1987 ;
Après avoir entendu en audience publique :
 – le rapport de M. Schneider, Conseiller d’Etat,
 – les observations de la SCP Coutard, Mayer, avocat de la Compagnie d’assurances Préservatrice Foncière et de M^e Ancel, avocat du ministre de l’économie,
 – les conclusions de M. Toutée, Commissaire du gouvernement ;

Sur le moyen tiré de l’irrégularité de la procédure suivie devant la cour administrative d’appel :
Considérant qu’aux termes de l’article 17 du décret susvisé du 2 septembre 1988 : « Les pourvois en Conseil d’Etat qui, ayant été enregistrés avant le 1^er janvier 1989, relèvent de la compétence des cours administratives d’appel (…) sont (…) transmis à la cour compétente par décision du président de la sous-section à laquelle l’instruction de l’affaire a été confiée » ; que selon l’article 18 du même décret : « Pour l’application de l’article 18 du décret du 9 mai 1988 relatif à la procédure devant les cours administratives d’appel, les affaires transmises alors qu’elles étaient en état d’être jugées sont réputées avoir fait l’objet d’une ordonnance de clôture de l’instruction (…) » ; qu’enfin aux termes du dernier alinéa de l’article 18 du décret du 9 mai 1988 : « Les mémoires produits après la clôture de l’instruction ne donnent pas lieu à communication et ne sont pas visés dans la décision. Les conclusions et moyens qu’ils contiennent ne sont pas examinés par la cour » ;
Considérant que l’appel formé devant le Conseil d’Etat par le ministre de l’économie, des finances et du budget contre le jugement rendu le 29 avril 1987 par le tribunal administratif de Paris sur la demande de la Compagnie d’assurances Préservatrice Foncière a été transmis à la cour administrative d’appel de Paris, en application de l’article 17 précité du décret du 2 septembre 1988, par une ordonnance du président de la 10^e sous-section de la section du contentieux du Conseil d’Etat en date du 1^er décembre 1988 ; que l’affaire qui était en état d’être jugée doit être réputée avoir fait l’objet à cette date d’une ordonnance de clôture de l’instruction ; que si un mémoire du ministre de l’économie, des finances et du budget a été enregistré au greffe de la cour le 26 mai 1989, ce mémoire, produit après la clôture de l’instruction, n’avait pas à être communiqué à la Compagnie d’assurances Préservatrice Foncière ; que la cour ne l’a pas visé dans son arrêt et n’a pas examiné les moyens qu’il contenait ; que la requérante n’est, dès lors, pas fondée à soutenir que, faute pour le mémoire en cause de lui avoir été communiqué, l’arrêt attaqué serait intervenu en méconnaissance du caractère contradictoire de la procédure ;

Sur la compétence de la juridiction administrative :
Considérant que les dommages dont la Compagnie d’assurances Préservatrice Foncière poursuit la réparation sont la conséquence d’un incendie survenu le 19 juillet 1982 dans les locaux occupés par la direction générale des impôts dans un immeuble sis … ;
Considérant que ces locaux constituent la partie privative d’un lot dont l’Etat est propriétaire dans un immeuble qui comporte également des locaux à usage commercial et d’habitation appartenant à des personnes privées ainsi que des parties communes ; qu’ils sont soumis aux dispositions de la loi du 10 juillet 1965 fixant le statut de la copropriété des immeubles bâtis dont l’article 1^er dispose qu’elle régit « tout immeuble bâti ou groupe d’immeubles bâtis dont la propriété est répartie, entre plusieurs personnes, par lots comprenant chacun une partie privative et une quote-part de parties communes » ;
Considérant que les règles essentielles du régime de la copropriété telles qu’elles sont fixées par la loi du 10 juillet 1965, et notamment la propriété indivise des parties communes, – au nombre desquelles figurent, en particulier, outre le gros oeuvre de l’immeuble, les voies d’accès, passages et corridors -, la mitoyenneté présumée des cloisons et des murs séparant les parties privatives, l’interdiction faite aux copropriétaires de s’opposer à l’exécution, même à l’intérieur de leurs parties privatives, de certains travaux décidés par l’assemblée générale des copropriétaires se prononçant à la majorité, la garantie des créances du syndicat des copropriétaires à l’encontre d’un copropriétaire par une hypothèque légale sur son lot, sont incompatibles tant avec le régime de la domanialité publique qu’avec les caractères des ouvrages publics ; que, par suite, des locaux acquis par l’Etat, fût-ce pour les besoins d’un service public, dans un immeuble soumis au régime de la copropriété n’appartiennent pas au domaine public et ne peuvent être regardés comme constituant un ouvrage public ; que, par conséquent, les dommages qui trouveraient leur source dans l’aménagement ou l’entretien de ces locaux ne sont pas des dommages de travaux publics ;

Considérant qu’il n’a pas été soutenu devant les juges du fond que les dommages dont la société requérante demande réparation seraient imputables au fonctionnement défectueux d’un service public ;
Considérant qu’il résulte de tout ce qui précède que la société requérante n’est pas fondée à demander l’annulation de l’arrêt par lequel la cour administrative d’appel de Paris a décidé que les juridictions administratives n’étaient pas compétentes pour connaître de sa demande ;
Article 1^er : La requête de la Compagnie d’assurances Préservatrice Foncière est rejetée.
Article 2 : La présente décision sera notifiée à la Compagnie d’assurances Préservatrice Foncière et au ministre de l’économie.