CEDH, Communiqué de presse sur les affaires 41879/98, 42079/98, 49222/99, 44343/98, 44345/98, 44346/98, 44352/98 et 44377/98, 25 octobre 2001

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Violation du droit à un recours effectif
La Cour a constaté qu'il y avait eu violation de l'article 13 de la Convention, en raison de l'absence de recours effectif pour le requérant.
Accepté
Violation du droit à un procès équitable
La Cour a jugé qu'il y avait eu violation de l'article 6 § 1, en raison de la durée excessive de la procédure.
Accepté
Durée excessive de la procédure
La Cour a rayé l'affaire du rôle après un règlement amiable, allouant une somme pour préjudice matériel et moral.
Accepté
Durée excessive des procédures civiles
La Cour a constaté qu'il y avait eu violation de l'article 6 § 1 et a alloué des sommes pour préjudice moral et frais.
Accepté
Durée excessive de la procédure
La Cour a rayé l'affaire du rôle après un règlement amiable, allouant une somme pour préjudice moral et frais.
Accepté
Durée excessive de la procédure
La Cour a rayé l'affaire du rôle après un règlement amiable, allouant une somme pour préjudice moral et frais.
Accepté
Durée excessive de la procédure
La Cour a constaté qu'il y avait eu violation de l'article 6 § 1 et a alloué des sommes pour préjudice moral et frais.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	CEDH, 25 oct. 2001
Type de document :	Communiqués de presse
Organisation mentionnée :	ECHR
Opinion(s) séparée(s) :	Non
Identifiant HUDOC :	003-439205-439854
Télécharger le PDF original fourni par la juridiction

Texte intégral

COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME

765

25.10.2001

Communiqué du Greffier

ARRÊTS DE CHAMBRE CONCERNANT
la Grèce, l’Italie et le Portugal

La Cour européenne des Droits de l’Homme a communiqué aujourd’hui par écrit les 87 arrêts de chambre suivants (dont un règlement amiable seulement est définitif[1]).

SECTION 2

1) Saggio c. Italie (requête n° 41879/98)Non-violation de l’article 1 du Protocole n° 1
Violation de l’article 13

Alfio Saggio, ressortissant italien, se plaint de ne pas avoir pu obtenir le paiement d’une somme de 127 364 132 lires (ITL) qui lui était due au titre de salaires impayés et de n’avoir bénéficié d’aucun recours effectif dans le cadre de l’ordre juridique italien.

La Cour européenne des Droits de l’Homme dit, par 5 voix contre 2, qu’il n’y a pas eu violation de l’article 1 du Protocole n° 1 (protection de la propriété) et, à l’unanimité, qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief soulevé par le requérant sur le terrain de l’article 6 § 1 (droit à un procès équitable). Elle dit à l’unanimité qu’il y a eu violation de l’article 13 (droit à un recours effectif) et alloue à l’intéressé 10 000 000 ITL pour préjudice moral et 6 919 320 ITL pour frais et dépens. (L’arrêt n’existe qu’en français.)

2) E.H. c. Grèce (requête n° 42079/98)Violation de l’article 6 § 1

E.H., un ressortissant grec né en 1963 et domicilié à Veroia (Grèce), dénonce sur le terrain de l’article 6 § 1 la durée d’une procédure devant le Conseil d’Etat et le tribunal administratif de Veroia.

La Cour dit à l’unanimité qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 et alloue à l’intéressé 1 500 000 drachmes (GRD) pour préjudice moral. (L’arrêt n’existe qu’en anglais.)

3) Tiburzi c. Grèce (n° 49222/99)Règlement amiable

Alberta Tiburzi, ressortissante italienne, dénonçait sur le terrain de l’article 6 § 1 la durée de la procédure civile à laquelle elle était partie.

L’affaire a été rayée du rôle après un règlement amiable aux termes duquel l’intéressée doit percevoir 2 000 000 GRD pour préjudice matériel et moral ainsi que pour frais et dépens. (L’arrêt n’existe qu’en français.)

Violation de l’article 6 § 1

Dans les quatre-vingt-une affaires italiennes suivantes, les requérants, tous des ressortissants italiens, dénoncent la durée des procédures civiles auxquelles ils étaient parties.

La Cour dit à l’unanimité qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 et alloue à chacun des requérants les sommes suivantes, libellées en lires (ITL), pour préjudice moral et frais et dépens. (Les arrêts n’existent qu’en français.)

SECTION 2

PréjudiceFrais et

moraldépens

4) Massimo c. Italie n° 1 (n° 44343/98)	20 000 000 ITL	1 000 000 ITL
5) Rinaudo et autres c. Italie (n° 44345/98)	8 000 000 ITL	4 000 000 ITL
6) Venturini c. Italie n° 2 (n° 44346/98)	8 000 000 ITL	1 000 000 ITL
7) Massimo c. Italie n° 2 (n° 44352/98)	20 000 000 ITL	1 000 000 ITL
8) Centineo c. Italie (n° 44377/98)	15 000 000 ITL	1 000 000 ITL
9) Finessi c. Italie (n° 44379/98)	15 000 000 ITL	5 000 000 ITL
10) Raffa c. Italie (n° 44381/98)	25 000 000 ITL	‑‑
11) Alicino c. Italie (n° 44383/98)	20 000 000 ITL	‑‑
12) Valvo et Branca c. Italie (n° 44384/98)	25 000 000 ITL	5 000 000 ITL
13) Scarfone c. Italie (n° 44389/98)	20 000 000 ITL	5 000 000 ITL
14) Servodidio c. Italie (n° 44402/98)	12 000 000 ITL	3 000 000 ITL
15) Guerrera c. Italie n° 1 (n° 44403/98)	10 000 000 ITL	1 000 000 ITL
16) Rizzo c. Italie (n° 44409/98)	30 000 000 ITL	5 000 000 ITL
17) Quattrone c. Italie (n° 44412/98)	30 000 000 ITL	‑‑
18) Di Sisto c. Italie (n° 44414/98)	15 000 000 ITL	1 000 000 ITL
19) Napolitano c. Italie (n° 44415/98)	17 000 000 ITL	1 000 000 ITL
20) Viola c. Italie (n° 44416/98)	15 000 000 ITL	1 000 000 ITL
21) Guerrera c. Italie n° 2 (n° 44423/98)	1 000 000 ITL	24 000 000 ITL
22) Follo c. Italie (n° 44424/98)	35 000 000 ITL	3 000 000 ITL
23) Mel Sud S.r.l. c. Italie (n° 44438/98)	12 000 000 ITL	3 000 000 ITL
24) G.C. c. Italie (n° 44441/98)	70 000 000 ITL	2 000 000 ITL
25) Pastore c. Italie (n° 44444/98)	35 000 000 ITL	5 000 000 ITL
26) Castrogiovanni c. Italie (n° 44448/98)	10 000 000 ITL	5 000 000 ITL
27) De Simine c. Italie (n° 44455/98)	1 200 000 ITL	1 000 000 ITL
28) Vairano c. Italie (n° 44459/98)	35 000 000 ITL	4 000 000 ITL
29) Seminara c. Italie (n° 44467/98)	25 000 000 ITL	5 000 000 ITL

SECTION 4

PréjudiceFrais et

moraldépens

30) I.P.E.A. S.r.l. c. Italie (n° 44418/98)	20 000 000 ITL	5 000 000 ITL
31) Galasso c. Italie (n° 44421/98)	25 000 000 ITL	‑‑
32) Di Girolamo et autres c. Italie (n° 44446/98)	35 000 000 ITL	700 000 ITL
33) Porcelli c. Italie (n° 44454/98)	30 000 000 ITL	5 000 000 ITL

34) Atzori c. Italie (n° 44456/98)	20 000 000 ITL	5 000 000 ITL
35) Bartolini c. Italie (n° 44458/98)	30 000 000 ITL	3 000 000 ITL
36) Condominio Città di Prato c. Italie (n° 44460/98)	40 000 000 ITL	4 000 000 ITL
37) Paolelli c. Italie n° 2 (n° 44463/98)	16 000 000 ITL	3 000 000 ITL
38) Ascolinio c. Italie (n° 44469/98)	25 000 000 ITL	5 000 000 ITL
39) Troiani c. Italie (n° 44478/98)	20 000 000 ITL	3 000 000 ITL
40) Rosetti e Ciucci & C. c. Italie (n° 44479/98)	8 000 000 ITL	4 000 000 ITL
41) E.G. c. Italie (n° 44480/98)	21 000 000 ITL	5 000 000 ITL
42) Spera c. Italie n° 2 (n° 44487/98)	45 000 000 ITL	‑‑
43) Siper S.r.l. c. Italie (n° 44493/98)	12 000 000 ITL	‑‑
44) Di Francesco c. Italie (n° 44495/98)	8 000 000 ITL	3 000 000 ITL
45) Masala c. Italie (n° 44496/98)	50 000 000 ITL	4 000 000 ITL
46) Galgani et De Matteis c. Italie n° 2 (n° 44497/98)	65 000 000 ITL	2 000 000 ITL
47) Mantini c. Italie (n° 44498/98)	15 000 000 ITL	3 000 000 ITL
48) Pomante Pappalepore c. Italie (n° 44499/98)	30 000 000 ITL	3 000 000 ITL
49) Il Messaggero S.a.s. c. Italie (n° 44501/98)	10 000 000 ITL	‑‑
50) O.B. c. Italie (n° 44506/98)	50 000 000 ITL	3 000 000 ITL
51) Musti et Iarossi c. Italie (n° 44507/98)	10 000 000 ITL	1 500 000 ITL
52) Il Messaggero S.a.s. c. Italie n° 7 (n° 44508/98)	10 000 000 ITL	‑‑
53) D'Ammassa et Frezza c. Italie (n° 44513/98)	25 000 000 ITL	2 000 000 ITL
54) Stefanini c. Italie (n° 44518/98)	‑‑	5 315 000 ITL
55) G.F et autres c. Italie (n° 44522/98)	8 400 000 ITL	1 250 000 ITL
56) F.C. et F.G. c. Italie (n° 44523/98)	10 000 000 ITL	100 000 ITL
57) Ferrari c. Italie n° 2 (n° 44525/98)	75 000 000 ITL	5 000 000 ITL
58) Iacovelli c. Italie (n° 44530/98)	25 000 000 ITL	3 000 000 ITL
59) Rongoni c. Italie (n° 44531/98)	12 000 000 ITL	500 000 ITL
60) Venturini c. Italie (n° 44535/98)	12 000 000 ITL	1 000 000 ITL
61) Am.M. et S.I. c. Italie (n° 49353/99)	25 000 000 ITL	‑‑
62) Morelli et Levantesi c. Italie (n° 49354/99)	40 000 000 ITL	2 500 000 ITL
63) Di Fabio c. Italie (n° 49355/99)	12 000 000 ITL	‑‑
64) Valenti c. Italie (n° 49356/99)	40 000 000 ITL	5 000 000 ITL
65) Rizio c. Italie (n° 49357/99)	5 000 000 ITL	2 000 000 ITL
66) Bini c. Italie (n° 49358/99)	25 000 000 ITL	5 000 000 ITL
67) Iannetti c. Italie (n° 49359/99)	12 000 000 ITL	‑‑
68) Salvi c. Italie (n° 49360/99)	12 000 000 ITL	1 000 000 ITL
69) Rosa c. Italie (n° 49361/99)	70 000 000 ITL	6 000 000 ITL
70) Baldi c. Italie (n° 49362/99)	8 000 000 ITL	1 000 000 ITL
71) Marinelli c. Italie (n° 49364/99)	20 000 000 ITL	‑‑
72) Mari c. Italie n° 2 (n° 49365/99)	50 000 000 ITL	5 000 000 ITL
73) De Santis c. Italie n° 1 (n° 49366/99)	12 000 000 ITL	5 000 000 ITL
74) De Santis c. Italie n° 2 (n° 49367/99)	25 000 000 ITL	5 000 000 ITL
75) Savanna et La Selva c. Italie (n° 49368/99)	12 000 000 ITL	2 364 731 ITL
76) Baroni et Michinelli c. Italie (n° 49369/99)	15 000 000 ITL (par requérant)	2 500 000 ITL (par requérant)
77) Marcantoni c. Italie (n° 49370/99)	15 000 000 ITL	4 000 000 ITL
78) Alfonsetti c. Italie (n° 49371/99)	12 000 000 ITL	‑‑
79) De Pilla c. Italie (n° 49372/99)	10 000 000 ITL	5 000 000 ITL
80) Franco c. Italie (n° 49373/99)	10 000 000 ITL	3 000 000 ITL
81) Chinnici c. Italie (n° 49374/99)	15 000 000 ITL	3 000 000 ITL
82) Consalvo c. Italie (n° 49375/99)	10 000 000 ITL	3 000 000 ITL
83) Lilla Santilli c. Italie (n° 49376/99)	20 000 000 ITL	628 000 ITL
84) Barnaba c. Italie (n° 49377/99)	16 000 000 ITL	4 000 000 ITL

Dans les trois affaires portugaises suivantes, les requérants, tous des ressortissants portugais, dénoncent la durée des procédures civiles auxquelles ils étaient parties. Invoquant l’article 6 § 1, ils prétendent ne pas avoir obtenu une décision sur leurs droits de caractère civil dans un délai raisonnable. (Les arrêts n’existent qu’en français.)

85) Coelho Alves c. Portugal (n° 46248/99) Règlement amiable

L’affaire a été rayée du rôle après un règlement amiable aux termes duquel le requérant doit percevoir 700 000 escudos (PTE) pour préjudice moral et 150 000 PTE pour frais et dépens.

86) Themudo Barata c. Portugal n° 2 (n° 46773/99) Règlement amiable

L’affaire a été rayée du rôle après un règlement amiable aux termes duquel le requérant doit percevoir 600 000 PTE pour préjudice moral et 200 000 PTE pour frais et dépens.

87) Pires c. Portugal (n° 43654/98)Violation de l’article 6 § 1

La Cour dit à l’unanimité qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 et alloue aux requérants 1 700 000 PTE pour préjudice moral et 250 000 PTE pour frais et dépens.

***

Les arrêts de la Cour sont disponibles sur son site Internet (http://www.echr.coe.int).

Greffe de la Cour européenne des Droits de l’Homme
F – 67075 Strasbourg Cedex
Contacts :Roderick Liddell (téléphone : (0)3 88 41 24 92)
ouEmma Hellyer (téléphone : (0)3 90 21 42 15)
Télécopieur : (0)3 88 41 27 91

La Cour européenne des Droits de l’Homme a été créée en 1959 à Strasbourg pour connaître des allégations de violation de la Convention européenne des Droits de l’Homme de 1950. Le 1er novembre 1998, elle est devenue permanente, mettant fin au système initial où deux organes fonctionnant à temps partiel, la Commission et la Cour européennes des Droits de l’Homme, examinaient successivement les affaires.

[1] L’article 43 de la Convention européenne des Droits de l’Homme prévoit que, dans un délai de trois mois à compter de la date de l’arrêt d’une chambre, toute partie à l’affaire peut, dans des cas exceptionnels, demander le renvoi de l’affaire devant la Grande Chambre (17 membres) de la Cour. En pareille hypothèse, un collège de cinq juges examine si l’affaire soulève une question grave relative à l’interprétation ou à l’application de la Convention ou de ses Protocoles ou encore une question grave de caractère général. Si tel est le cas, la Grande Chambre statue par un arrêt définitif. Si tel n’est pas le cas, le collège rejette la demande et l’arrêt devient définitif. Pour le reste, les arrêts de chambre deviennent définitifs à l’expiration dudit délai de trois mois ou si les parties déclarent qu’elles ne demanderont pas le renvoi de l’affaire devant la Grande Chambre.